Рішення

від 17.11.2011 по справі 2/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.11 р. Сп рава № 2/176

Господарський суд Донець кої області у складі судді Си ч Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О., розгля нув у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Державного підп риємства „Донецький експерт но-технічний центр Держгірпр омнагляду України”, м.Донець к (код ЄДРПОУ 23182908)

до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля ”, м.Горлівка (код ЄДРПОУ 32270533)

про стягнення заборговано сті в сумі 1942грн.04коп., пені в сум і 58грн.26коп., штрафу в сумі 135грн. 94коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю №2350/04 від 05.09.2011р.,

від відповідача: не з' явив ся.

Позивач, Державне підпр иємство „Донецький експертн о-технічний центр Держгірпро мнагляду України”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з поз овом до відповідача, Державн ого підприємства „Артемвугі лля”, м.Горлівка про стягненн я заборгованості в сумі 1942грн .04коп., пені в сумі 58грн.26коп., штр афу в сумі 135грн.94коп.

Ухвалою від 15.09.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №2/176, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті від 26.09.2011р. у зв' язку із обранням судді Мартюхіної Н .О. на посаду судді Донецького апеляційного господарськог о суду справу №2/176 передано на п овторний автоматичний розпо діл, за результатами якого го ловуючим суддею визначено су ддю Сич Ю.В.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за догово ром на виконання роботи №130/34-11 в ід 10.01.2011р. в частині оплати нада них послуг внаслідок чого ут ворилась заборгованість у ро змірі 1942грн.04коп. та підстави д ля нарахування штрафу у розм ірі 135грн.94коп., пені у розмірі 58г рн.26коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору на виконання робо ти №130/34-11 від 10.01.2011р., протоколу узг одження договірної вартості роботи, розрахунку вартості , протоколу розбіжностей, акт у здавання-приймання виконан ої роботи б/н від 02.02.2011р., претенз ії №2179/04 від 11.08.2011р., банківських в иписок, рахунків-фактури №130 в ід 10.01.2011р., акту звіряння взаємн их розрахунків станом на 10.01.2011р .

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст. 193, ч.3 ст. 194 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 1, 2, 12, 54, 57 Господарського процесуального кодексу Укра їни., п.п. 1.2., 4.4., 5.4. Договору.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Відповідач, який належним ч ином був повідомлений ухвала ми господарського суду, про ч ас і місце розгляду справи, пр о що свідчать повідомлення п ро вручення поштового відпра влення, заявлені вимоги не ос порив, відзив на позов не пред ставив, в судові засідання не з' явився, тому згідно ст. 75 Г осподарського процесуально го Кодексу України, справу ро зглянуто за наявними матеріа лами.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник а позивача, суд встановив:

Позивачем до матеріалів п озовної заяви додана копія п ротоколу розбіжностей до про екту договору на виконання р обіт №130/34-11 від 10.01.2011р. Однак, доказ ів врегулювання наведених у протоколі розбіжностей у вст ановленому нормами чинного з аконодавства порядку суду не представлено.

Із матеріалів справи вбача ється, що Договір сторонами п ідписаний та підписи скріпле ні печатками підприємств.

Доказів визнання Договору недійним сторонами суду не п редставлено.

У зв' язку із чим, суд робит ь висновок, що сторони уклали зазначений правочин саме на умовах, визначених безпосер едньо за змістом договору на виконання роботи №130/34-11 від 10.01.2011 р.

10.01.2011р. між Державним підприє мством „Донецький експертно -технічний центр Держгірпром нагляду України” (виконавець ) та Державним підприємством „Артемвугілля” (замовник) ук ладено договір на виконання роботи №130/34-11 (далі - Договір), з а умовами якого замовник дор учає, а виконавець зобов' яз ується виконати роботу: експ ертизу СП „Шахта ім.М.І.Каліні на” ДП „Артемвугілля” для пі дтвердження спроможності ви конувати вогневі роботи та е ксплуатації обладнання підв ищенної небезпеки в підземни х виробках та надшахтних спо рудах (п.п. 1, 12, 39 дод.1 п.п. 16, 24 дод.2 Пос танови КМУ №1631) (п.1.1. Договору).

За п.1.3. Договору замовник зоб ов' язується оплатити робот у та прийняти її.

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

За п.2.1. Договору вартість роб оти, передбаченої п.1.1. цього до говору є договірною і склада є 3884грн.08коп. в т.ч. ПДВ (20%) - 647грн.35 коп., що підтверджується прот околом узгодження договірно ї вартості роботи (додаток №1 д о цього Договору).

Так, в матеріалах справи міс титься копія зазначеного про токолу узгодження договірно ї вартості роботи.

Відповідно до п.2.2. Договору з амовник протягом 7 (семи) банкі вських днів після отримання від виконавця рахунка та під писання договору зобов' язу ється здійснити 50% передплату договірної вартості роботи, шляхом перерахування грошов их коштів на поточний рахуно к виконавця. Остаточна сума д оговірної вартості роботи сп лачується протягом 7 календа рних днів після підписання а кту здавання-приймання викон аної роботи.

Так, замовником 31.01.2011р. сплаче но виконавцю передплату у ро змірі 1942грн.04коп.

02.02.2011р. сторонами складено ак т здавання-приймання виконан ої роботи на суму 3884грн.08коп. Ак т підписано з обох сторін та п ідписи скріплені печатками п ідприємств. Відповідно до чо го, суд робить висновок, що роб оти прийняті замовником без заперечень.

Отже, кінцевий строк оплати наданих послуг у розмірі 1942гр н.04коп. становить 09.02.2011р.

Однак, як вбачається з матер іалів справи, у зазначений те рмін відповідачем оплата над аних послуг здійснена не бул а, внаслідок чого, у останньог о перед позивачем з 10.02.2011р. вини кла заборгованість у розмірі 1942грн.04коп.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ро надання послуг та підпада є під регулювання статей 901-907 Ц ивільного кодексу України

Відповідно до ст.901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується сп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

За приписами ст.903 Цивільног о кодексу України, якщо догов ором передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов'я заний оплатити надану йому п ослугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дого вором.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цив ільного кодексу України якщо у зобов' язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висн овку, що оскільки заборгован ість у розмірі 1942грн.04коп. відп овідачем не була сплачена у в становлений строк та доказів погашення вказаної заборгов аності суду не представлено, позовні вимоги щодо стягнен ня вказаної заборгованості є обґрунтованими, доведеними належним чином, підтверджуют ься матеріалами справи та є т акими, що підлягають задовол енню.

Також позивач відповідно д о позовної заяви просить стя гнути з відповідача пеню у ро змірі 58грн.26коп. та штраф у розм ірі 135грн.94коп. Відповідно до на даного позивачем 25.10.2011р. розрах унку штрафних санкцій, остан ній посилається на п.5.1. Догово ру та ст. 231 Господарського код ексу України, як на підставу с тягнення зазначених нарахув ань.

Так, за приписами статті 627 Ци вільного кодексу України сто рони є вільними в укладанні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільно го кодексу України зміст дог овору ставлять умови (пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законод авства.

За п.5.1. Договору у випадку по рушення зобов' язань, що вин икає з цього договору, сторон а несе відповідальність, виз начену цим договором та (або) ч инним законодавством.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про помилкове посилання позивача на п.5.1. Дог овору, як на підставу стягнен ня пені та штрафу, оскільки вк азаний пункт Договору не міс тить розміру відповідальнос ті за порушення замовником с троків оплати наданих послуг .

Щодо зазначення позивачем статті 231 Господарського коде ксу України як підстави стяг нення пені та штрафу, господа рський суд зазначає наступне .

Так, частиною 2 статті 231 Госп одарського кодексу України п ередбачено, що у разі якщо пор ушено господарське зобов' я зання, в якому хоча б одна стор она є суб' єктом господарюва ння, що належить до державног о сектора економіки, або пору шення пов' язане з виконання м державного контракту, або в иконання зобов' язання фіна нсується за рахунок Державно го бюджету України чи за раху нок державного кредиту, штра фні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено зак оном чи договором, у таких роз мірах: за порушення умов зобо в' язання щодо якості (компл ектності) товарів (робіт, посл уг) стягується штраф у розмір і двадцяти відсотків вартост і неякісних (некомплектних) т оварів (робіт, послуг); за пору шення строків виконання зобо в' язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості т оварів (робіт, послуг), з яких д опущено прострочення викона ння за кожний день простроче ння, а за прострочення понад т ридцять днів додатково стягу ється штраф у розмірі семи ві дсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазна ченої норми, застосування до боржника, який порушив госпо дарське зобов' язання, штраф них санкцій у вигляді пені, шт рафу, передбачених абз. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу Укр аїни, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду шт рафних санкцій не передбачен ий договором або законом; якщ о, між, іншим, порушено господа рське зобов' язання, в якому хоча б одна сторона є суб' єк том господарювання, що належ ить до державного сектора ек ономіки, якщо допущено прост рочення виконання не грошово го зобов' язання, пов' язано го з обігом (поставкою) товарі в, виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вира ховується у відсотковому від ношенні розмір штрафу.

Такої ж правової позиції до тримується Верховний суд Укр аїни у постановах від 06.12.2010р. №42/5 63, від 20.12.2010р. №06/113-38).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскіл ьки відповідачем допущено пр острочення виконання грошов ого зобов' язання, у позивач а відсутні правові підстави для застосування штрафних са нкцій, передбачених ч. 2 ст. 231 Го сподарського кодексу Україн и.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають розподілу пропорційно розміру задоволених позовни х вимог у відповідності до ст .49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, с т.ст. 627, 628, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.ст. 193, 231 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприєм ства „Донецький експертно-те хнічний центр Держгірпромна гляду України”, м.Донецьк до в ідповідача, Державного підпр иємства „Артемвугілля”, м.Го рлівка про стягнення заборго ваності в сумі 1942грн.04коп., пені в сумі 58грн.26коп., штрафу в сумі 135грн.94коп. задовольнити частк ово.

Стягнути з Державного підп риємства „Артемвугілля” (84601, Д онецька область, м.Горлівка, п росп.Леніна, 13, код ЄДРПОУ 32270533) на користь Державного підприєм ства „Донецький експертно-те хнічний центр Держгірпромна гляду України” (83015, м.Донецьк, в ул.Челюскінців, 167-а, код ЄДРПОУ 23182908) заборгованість у розмірі 1942грн.04коп., державне мито в роз мірі 92грн.73коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 214грн.55коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

У судовому засіданні 17.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення склад ено та підписано 22.11.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >