Рішення

від 22.12.2011 по справі 4/202/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 Справа № 4/202/2011

Рассмотрев материалы де ла по иску

Общества с ограниченной от ветственностью "Торговый дом "Метизкомплект",

г. Луганск

к Обществу с ограниченно й ответственностью "Магистра ль", г. Вологда Российская Ф едерация

о взыскании 88166,00 российских рублей

Судья: Старкова Г.Н.

при участии секретаря суде бного заседания: Макаренка В .А.

в присутствии представите лей сторон:

от исца: - ОСОБА_1, дове ренность бы/н вот 23.11.2011;

от ответчика: - не прибыл .

Суть спора: истцом з аявлено требование взыскать с ответчика в пользу истца пр едоплату за товар согласно д оговора купли-продажи №012011 вот 01.03.2011 в размере 84375,00 руб. и неустой ку за просрочку поставки тов ара (пеню) по данному договору в размере 3791,00 руб., всего 88166,00 рос сийских рублей.

В судебном заседании 24.11.2011 пр едставителем истца подано по яснение по делу, в котором ист ец поддержал свои исковые тр ебования, представил докумен тальное их обоснование и про сил суд иск удовлетворить в п олном объеме. Данное пояснен ие судом рассмотрено и приоб щено к материалам дела.

В судебном заседании 22.12.2011 пр едставителем истца подано за явление от 22.12.2011, в порядке ст. 22 Х озяйственного процессуальн ого кодекса Украины (далее по тексту - ХПК Украины), в которо м истец отказался от заявлен ных исковых требований по де лу №4/202/2011 в части взыскания с от ветчика пени за просрочку по ставки товара по данному Дог овору в размере 3791,00 руб. и проси т взыскать с ответчика предо плату за товар согласно дого вора купли-продажи №012011 вот 01.03.201 1 в размере 84375,00 руб. С последств иями отказа от исковых требо ваний в части взыскания пени истец ознакомлен. Данное зая вление судом рассмотрено, уд овлетворено и приобщено к ма териалам дела.

Представителем истца в суд ебном заседании 22.12.2011 подано по яснение по делу, в котором ист ец поддержал свои исковые тр ебования в части взыскания с ответчика предоплаты за тов ар согласно договора купли-п родажи №012011 от 01.03.2011 в размере 84375,00 р уб., а также представил докуме нтальное подтверждение свои х исковых требований и довод ов. Данное пояснение судом ра ссмотрено и приобщено к мате риалам дела вместе с поданны ми документами.

Представитель ответчика ни в одно судебное заседание не прибыл, о причинах неявки с воего полномочного представ ителя не сообщил, хотя надлеж ащим образом был уведомлен о месте и времени судебного за седания.

В соответствии со статьей 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гра жданским, семейным и уголовн ым делам, Арбитражному суду В ологодской области Российск ой Федерации было поручено в ручить ответчику определени я хозяйственного суда Луганс кой области от 13.10.2011 о возбужден ии производства по делу, а так же об отложении слушания дел а от 10.11.2011, 24.11.2011 и 08.12.2011 по делу № 4/202/2011, и стребовать у компетентного о ргана и направить в хозяйств енный суд Луганской области документ (справку, извлечени е из реестра и потому подобно е) подтверждающий регистраци ю Общества с ограниченной от ветственностью "Магистраль", г. Вологда Российская Федера ция, Осановский проезд, дом. №2 7, офис 1, г. Вологда, как юридиче ского лица.

Арбитражный суд Вологодс кой области Российской Федер ации письмом №А13- 12947/2011 от 11.11.2011, пол ученным хозяйственным судом Луганской области 21.11.2011, сообщи л о неисполнении судебного п оручения хозяйственного суд а Луганской области, в связи с неявкой в судебное заседани е Арбитражного суда Вологодс кой области Российской Федер ации представителя Общества с ограниченной ответственно стью "Магистраль". Данное пись мо судом рассмотрено и приоб щено к материалам дела вмест е с приложением: возвращенны ми документами хозяйственно го суда Луганской области, ко торые были отправлены для ис полнения судебного поручени я, а также выписку из Единого г осударственного реестра юри дических лиц о регистрации О бщества с ограниченной ответ ственностью "Магистраль", г. Во логда Российская Федерация, Осановский проезд, дом. №27, офи с 1, г. Вологда как юридическог о лица.

В соответствии с пунктом 3.5.11 Инструкции по делопроизводс тву в хозяйственных судах Ук раины, утвержденной приказом Высшего хозяйственного суда Украины от 10.12.2002 N75 (с последующи ми изменениями), первый, должн ым образом подписанный, экзе мпляр процессуального докум ента (постановления, решения , определения) остается в деле ; на обороте в левом нижнем угл у этого экземпляра проставля ется соответствующий штамп с уда с отметкой об отправлени и документа, что содержит: исх одный регистрационный номер , общее количество отправлен ных экземпляров документа, д ату отправления, подпись раб отника, которой она осуществ лена.

Данная отметка является по дтверждением надлежащего по слания копий процессуальног о документа сторонам и други м участникам судебного проце сса.

В то же время, к полномочиям хозяйственных судов не отне сено выяснение фактического местонахождения юридически х лиц или местожительства фи зических лиц - участников суд ебного процесса на время сов ершения тех или других проце ссуальных действий. Соответс твующие процессуальные доку менты посылаются хозяйствен ным судом согласно почтовым реквизитам участников судеб ного процесса, имеющимся в ма териалах дела. Об этом Высшим хозяйственным судом Украины отмечалось и в информационн ых листах от 02.06.2006 N 01-8/1228 "О некотор ых вопросах практики примене ния норм Хозяйственного проц ессуального кодекса Украины , нарушенные в докладных запи сках о работе хозяйственных судов в 2005 году" (пункт 4), от 14.08.2007 N 01- 8/675 "О некоторых вопросах практ ики применения норм Хозяйств енного процессуального коде кса Украины, нарушенные в док ладных записках о работе хоз яйственных судов в первом по лугодии 2007 года" (пункт 15), от 18.03.2008 N 01-8/164 "О некоторых вопросах прак тики применения норм Хозяйст венного процессуального код екса Украины, нарушенные в до кладных записках о работе хо зяйственных судов в 2007 году" (пу нкт 23).

В соответствии со ст. 75 Хозя йственного процессуального кодекса Украины если отзыв н а исковое заявление и истреб ованные хозяйственным судом документы не предоставлены, дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем материала м.

Рассмотрев доку менты и материалы, приложенн ые к исковому заявлению, засл ушав объяснение представите ля истца, всесторонне и полно выяснив все обстоятельства дела, оценив доказательства, которые имеют значение для р азрешения спора, хозяйственн ый суд,

у с т а н о в и л:

В обоснование своих ис ковых требований истец указа л, что 01.03.2011 между Обществом с ог раниченной ответственность ю "Торговый дом "Метизкомплек т" (истец) и Обществом с ограни ченной ответственностью "Маг истраль" (ответчиком) заключе н договор купли - продажи № 012011 (д алее по тексту - Договор), в соо тветствии с условиями пункта 1.1 которого ответчик как пост авщик обязался передать в со бственность истца, а последн ий - принять и оплатить на усло виях ГСА правил Инкотермс - 2000 ( обязанности поставщика по от грузке товара считаются испо лненными в тот момент, когда т овар, прошедший экспортную т аможенную очистку. передан п оставщиком грузоперевозчик у) обусловленный договором т овар.

В соответствии с пунктом 6 .1 Договора покупатель оплачи вает продукцию путем осущест вления 100% предоплаты.

Истец в иске указал, что им б ыла перечислена ответчику пр едоплата за товар платежными поручениями № 3 от 14.04.2011 на сумму 262500 руб. 00 коп., № 4 от 19.04.2011 на сумму 262 500 руб. 00 коп., всего на общую сумм у 525000 руб. 00 коп. Кроме того, ранее за ответчиком числилась зад олженность по поставке товар а на сумму 220000 руб. 00 коп.

В соответствии с грузовыми таможенными декларациями № 003960 от 08.04.2011 на сумму 220000 руб. 00 коп. № 004966 вот 04.05.2011 на сумму 262500 руб. 00 коп. № 006067 от 30.05.2011 на сумму 178125 руб. 00 коп. о тветчик поставил истцу обусл овленный договором товар на общую сумму 660625 руб. 00 коп. Недоп оставленным остался товар на сумму 84375 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями пункта 7 Спецификации № 3 от 01.03.2 011, которая является неотъемле мой частью договора, срок пос тавки товара по Договору - 10 дн ей со дня поступления денежн ых средств на расчетный счет поставщика.

Обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму п редоплаты - 84375 руб.00 коп., ответч иком не выполнены.

Утратив интерес к поставке товара в связи с длительной п росрочкой поставки, на основ ании положений части 2 статьи 693 Гражданского кодекса Украи ны, истец направил в адрес от ветчика письменное требован ие от 09.12.2012 о возврате суммы пре дварительной оплаты в размер е 84375 руб. 00 коп., на которую товар не был поставлен, что подтвер ждается материалами дела. Ук азанное требование оставлен о ответчиком без ответа и удо влетворения.

Таким образом, на момент о бращения истца с данным иско м ответчик не вернул истцу су мму предварительной оплати в размере 84375 руб. 00 коп., которую и стец и просит взыскать с отве тчика.

Свои требования истец обо сновывает ст. ст. 525, 693 Гражданск ого кодекса Украины, ст.ст. 1,4, 12 Х озяйственного процессуальн ого кодекса Украины, условия ми заключенного сторонами До говора, а также Конвенцией о п равовой помощи и правовых от ношениях по гражданским, сем ейным и уголовным делам (Киши нев. 7 октября 2002 года), ратифици рованной Украиной.

Кроме того, истец указывает , что в соответствии с условия ми пункта 8.2 Договора, рассмот рение спора между сторонами осуществляется в арбитражно м суде по месту нахождения ис тца.

Обращение с данным иском им енно в хозяйственный суд Луг анской области истец обоснов ывает положениями статьи 23 Ко нвенции о правовой помощи и п равовых отношениях по гражда нским, семейным и уголовным д елам (Кишинев. 7 октября 2002 года ), ратифицированной Украиной (далее по тексту Конвенция).

В соответствии со ст. 23 Конве нции суды Договаривающихся С торон могут рассматривать де ла в случаях, если имеется пис ьменное соглашение сторон о передаче спора этим судам, до стигнутое к рассмотрения дел а по существу.

Спор по данному исковому за явлению не относится к спора м с исключительной подсуднос тью, противоречат которых оп ределен ст. 16 Хозяйственного п роцессуального кодекса Укра ины, а потому, с учетом положен ия п. 8.2 Договора, должен быть ра ссмотрен по месту нахождения истца.

Оценив доводы представит еля истца в их совокупности, с уд считает иск обоснованным и таким, что подлежит к удовле творению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Укр аины, субъекты хозяйствовани я и другие участники хозяйст венных отношений должны испо лнять хозяйственные обязате льства должным образом в соо тветствии с законом, другими правовыми актами, договором , а при отсутствии конкретных требований относительно исп олнения обязательства - в со ответствии с требованиями, к оторые в определенных услови ях обычно устанавливаются.

Статьей 173 Хозяйственного к одекса Украины предписано, ч то один субъект хозяйственно го обязательства должен сове ршить определенное действие в пользу другого субъекта, а д ругой субъект имеет право тр ебовать от обязанной стороны выполнения ее обязанностей, а именно: произвести работу, п ередать имущество, оплатить деньги, предоставить информа цию и тому подобное.

В соответствии с нормами ст атьи 526 Гражданского кодекса У краины обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями д оговора и требований этого К одекса, других актов граждан ского законодательства, а пр и отсутствии таких условий и требований - в соответствии с к обычаями делового оборот а или других требований, кото рые обычно устанавливаются.

Статьей 525 этого же кодекса п редусмотрено, что односторон ний отказ от исполнения обяз ательства или одностороннее изменение его условий не доп ускается, если другое не уста новлено договором или законо м.

Согласно ст. 530 Гражданского кодекса Украины, если срок ис полнения должником обязател ьства не установлен или опре делен моментом предъявления требования, кредитор имеет п раво требовать его выполнени я в любое время. Должник долже н исполнить такое обязательс тво в семидневный срок со дня предъявления требования, ес ли обязательство немедленно го исполнения не вытекает из договора или актов гражданс кого законодательства.

Согласно ст. 610 этого же код екса нарушениям обязательст ва есть его невыполнение или выполнение с нарушением усл овий, определенных содержани ем обязательства (неподобаю щее выполнение).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 612 Гра жданского кодекса Украины, д олжник считается таким, что п росрочил, если он не приступи л к исполнению обязательства или не исполнил его в срок, ус тановленный договором или за коном. Если в результате прос рочки должника исполнение об язательства потеряло интере с для кредитора, он может отка заться от принятия исполнени я и требовать возмещения убы тков.

В соответствии со ст. 615 ГК У краины, в случае нарушения об язательства одной стороной в торая сторона имеет право ча стично или в полном объеме от казаться от обязательства, е сли установлено договором ил и законом. Односторонний отк аз от обязательства не освоб ождает виновную сторону от о тветственности за нарушение обязательства. В результате одностороннего отказа от об язательства частично или в п олном объеме соответственно изменяются условия обязател ьства или оно прекращается.

Согласно ст. 656 ГК Украины, пр едметом договора покупки-про дажи может быть товар, которы й есть у продавца на момент за ключения договора или будет создан (приобретенный) прода вцом в будущем, а в соответств ии со ст. 662 ГК Украины, продавец обязан передать покупателю товар, определенный договоро м покупки- продажи.

Статьей 663 ГК Украины предус мотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный договор ом покупки - продажи, а согласн о ст. 664 ГК Украины, обязанность продавца передать товар пок упателю считается исполненн ой в момент вручения товара п окупателю, если договором ус тановлена обязанность прода вца доставить товар или пред оставить его в распоряжение покупателя, если товар не дол жен быть передан покупателю по местонахождению товара.

В соответствии с п. 2 ст. 693 Гр ажданского кодекса Украины, если продавец, который получ ил сумму предварительной опл аты товара, не передал товар в установленный срок, покупат ель имеет право требовать пе редачу оплаченного товара ил и возвращения суммы предвари тельной оплаты.

Как свидетельствуют матер иалы дела, 01.03.2011 между Обществом с ограниченной ответственно стью "Торговый дом "Метизкомп лект" и Обществом с ограничен ной ответственностью "Магист раль" заключен договор купли - продажи № 012011, в соответствии с условиями пункта 1.1 которог о ответчик как поставщик обя зался передать в собственнос ть истца, а последний - принять и оплатить на условиях ГСА пр авил Инкотермс - 2000 (обязанност и поставщика по отгрузке тов ара считаются исполненными в тот момент, когда товар, проше дший экспортную таможенную о чистку. передан поставщиком грузоперевозчику) обусловле нный договором товар.

Пунктом 6.1 Договора предус мотрено, что покупатель опла чивает продукцию путем осуще ствления 100% предоплаты.

В исполнение условий пунк та 6.1 Договора ООО «Торговый д ом «Метизкомплект»произвел предоплату на общую сумму 745000 рублей, что подтверждается с четом № 24 от 23 марта 2011 и платежн ыми поручениями: № 1 от 03.03.2011 на су мму 30000 рублей, № 2 от 24.03.2011 на сумму 190000 рублей (а.с. 63,64); счетом № 29 от 13.04 .2011 и платежным поручением № 3 о т 14.04.2011 на сумму 262500 рублей; счетом № 30 от 13.04.2011 и платежным поручени ем № 4 от19.04.2011 в сумме 262500 рублей (а. с. 20, 21).

Как усматривается, неотъем лемыми частями Договора явля ются Спецификации №1, №2 и №3 от 0 1.03.2011, в соответствии с условиям и пункта 7 которых, срок постав ки товара по Договору состав ляет 10 дней со дня поступления денежных средств на расчетн ый счет поставщика.

Материалами дела подтвер ждено, что «Торговый дом «Мет изкомплект»была произведен а предоплата 03.03.2011, 24.03.2011, 14.04.2011 и 19.04.2011 н а общую сумму 745000 рублей.

Ответчиком был поставлен и стцу обусловленный договоро м товар на общую сумму 660625 руб. 00 коп. в соответствии с грузовы ми таможенными декларациями № 003960 от 08.04.2011 на сумму 220000 руб. 00 коп. , № 004966 от 04.05.2011 на сумму 262500 руб. 00 коп . № 006067 от 30.05.2011 на сумму 178125 руб. 00 коп.

Как свидетельствуют матер иалы дела, истец исполнил сво и обязательства в соответств ии с п. 6.1 Договора и перечисли л на счет ответчика денежные средства в сумме 745000 рублей, чт о подтверждено счетом № 24 от 23 м арта 2011 и платежными поручени ями: № 1 от 03.03.2011 на сумму 30000 рублей , № 2 от 24.03.2011 на сумму 190000 рублей (а.с . 63,64); счетом № 29 от 13.04.2011 года и плат ежным поручением № 3 от 14.04.2011 на с умму 262500 рублей; счетом № 30 от 13.04.20 11 и платежным поручением № 4 от 19.04.2011 в сумме 262500 рублей (а. с. 20, 21), где в графе «назначение платежа »указано: предоплата согласн о Договора №012011 от 01.03.2011.

Последнее внесение предва рительной оплаты ООО «Торгов ый дом «Метизкомплект»было п роизведено 19.04.2011.

Следовательно, с учетом вы шеупомянутых спецификаций, о тветчик должен поставить тов ар истцу в срок до 29.04.2011. Другой с рок поставки не был согласов ан сторонами в установленном договором порядке. Исходя из изложенного, ответчик счита ется таким, что просрочил вып олнение своего обязательств а, начиная с 30.04.2011.

Как усматривается, специфи кациями к Договору установле нный срок поставки товара и о тветчик об указанном сроке п оставки товара был поставлен в известность.

Ответчик в нарушение услов ий заключенного Договора тов ар истцу не поставил, сумму пр едварительной оплаты в разме ре 84375 руб. 00 коп., перечисленной истцом, не возвратил.

Таким образом, на момент обр ащения истца с данным иском о тветчик не возвратил суму пр едварительной оплати в разме ре 84375 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика .

Истец утратил интерес к по ставке товара в связи с длите льной просрочкой поставки и, на основании положений част и 2 статьи 693 Гражданского коде кса Украины, направил в адрес ответчика письменное требов ание о возврате суммы предва рительной оплаты в размере 8437 5 руб. 00 коп., на которую товар не был поставлен. Указанное тре бование оставлено ответчико м без ответа и удовлетворени я.

ООО «Торговый дом «Метизк омплект»неоднократно обращ алось в адрес Ответчика с тре бованием произвести возврат денежных средств в сумме 84375 ро ссийских рублей, уплаченных в виде предоплаты за товар, од нако по состоянию на 22.12.2011 данно е требование не выполнено.

Как было установлено при ра ссмотрении дела, по состояни ю на день ее слушания предвар ительная оплата в размере 84375,00 российских рублей ответчико м не возвращена.

Суд пришел к выводу, что отв етчик неподобающим образом и сполнил взятые на себя обяза тельства, просрочил поставку товара, в связи с чем, истец об ратился с требованием о взыс кании суммы предварительной оплаты, перечисленной ответ чику, в размере 84375,00 российских рублей.

На основании изложенного, с уд считает требование истца обоснованными, такими, что ос новываются на законодательс тве и подтверждаются материа лами дела, в связи с чем сумма предварительной оплаты в раз мере 84375,00 российских рублей по длежит взысканию из ответчик а.

Представитель истца заяв лением, сданным в судебном за седании 22.12.2011, в порядке ст. 22 Хоз яйственного процессуальног о кодекса Украины отказался от заявленных исковых требов аний по делу №4/202/2011 в части взыс кания с ответчика пени за про срочку поставки товара по До говору купли-продажи №012011 от 01.03 .2011 в размере 3791,00 руб. и просит вз ыскать с ответчика предоплат у за товар согласно договора купли-продажи №012011 от 01.03.2011 в разм ере 84375,00 руб., сообщает суду, что с последствиями отказа от ис ковых требований в этой част и он ознакомлен.

Таким образом, в соответств ии со ст. 78 ХПК Украины, суд счит ает возможным принять отказ истца от иска в части взыскан ия с ответчика пени за просро чку поставки товара по Догов ору в размере 3791,00 руб., поскольк у это право истца предусмотр ено ст. 22 ГПК Украины, этот отка з не противоречит действующе му законодательству и не нар ушает ничьи права и охраняем ые законом интересы.

При таких обстоятельствах , производство по делу в части взыскания с ответчика пени в размере 3791,00 руб. подлежит прек ращению на основании п.4 ст.80 Хо зяйственного процессуально го кодекса Украины .

В судебном заседании 22.12.2011 б ыла объявлена вступительная и резолютивная части решени я.

В соответствии со ст.ст. 44,49 Х озяйственного процессуальн ого кодекса Украины затраты по государственной пошлине в сумме 843,75 рублей и затраты на и нформационно-техническое об еспечение судебного процесс а в сумме 236,00 грн. возлагаются н а ответчика.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 525, 526, 530, 612, 615, 65 6, 663, 693 Гражданского кодекса Укр аины, ст. ст. 173,193 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст. 44, 49, 75,п.4 с т.80, ст.ст. 82, 84, 85 Хозяйственного п роцессуального кодекса Укра ины, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить ча стично.

2. Взыскать с Общества с огр аниченной ответственностью "Магистраль", Российская Феде рация, г. Вологда, Проезд Осано вский, дом 27, офис №1, код 73685968 в по льзу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метизкомплект", Украина, г . Луганск, ул. А. Линева, 81-а/4, код Э ГРПОУ 34279559 сумму предварительн ой оплаты в размере 84375,00 рублей , расходы на оплату государст венной пошлины в сумме 843,75 рубл ей и расходы на информационн о-техническое обеспечение су дебного процесса в сумме 225,85 гр н., выдать на исполнение прик аз истцу после набирания реш ением законной силы.

3. В остальных исковых требо ваниях о взыскании пени в раз мере 3791,00 рублей производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 85 Хоз яйственного процессуальног о кодекса Украины решения на бирает законной силы после о кончания срока представлени я апелляционной жалобы.

Полный текст решения с оставлен и подписан- 27.12.2011.

Судья Г.Н. Старкова