Рішення

від 22.12.2011 по справі 11/176/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 С права № 11/176/2011

За позовом Державн ого підприємства “Свердловс ький ремонтно-механічн ий завод”, смт. Шахтарське м. С вердловськ Луганської облас ті

до Приватного підприє мства “Лєоніс”, м. Луганськ

про стягнення 201 499 грн. 80 коп.

суддя Москален ко М.О.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - ОСОБА_1, д ов. № 697-11 від 01.12.2011;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: за заявою п ро уточнення позовних вимог від 22.12.2011 позивачем заявлено ви могу про стягнення з відпові дача боргу в сумі 201499 грн. 80 коп. з а договором про переведення боргу № 26-04/2 від 26.04.2010.

Відповідач у засідання суд у не прибув, причини неявки су ду не повідомив, про час та міс це судового розгляду справи повідомлений належним шляхо м надсилання за його належно ю юридичною адресою ухвали г осподарського суду. Ухвала с уду повернута на адресу госп одарського суду з приміткою про закінчення терміну збері гання.

Відзив на позовну заяву та і нші витребувані господарськ им судом матеріали відповіда ч не надав, тому справа на підс таві приписів ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України розглядається за на явними матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, надані докази, вислухав ши присутнього в судових зас іданнях під час судового роз гляду справи представника по зивача, суд встановив такі фа ктичні обставини.

06.08.2009 між позивачем у даній справі як постачальником та ПП «Грейдмаксі»як покупцем укладений договір поставки № 16/02/10 (далі за текстом - догові р поставки) (а.с. 14 -16).

Відповідно до умов пункту 1. 1 договору поставки позивача зобов' язався виготовити та поставити покупцеві комплек туючі ГШО відповідно до Спец ифікації, що є невід' ємною ч астиною договору.

Як встановлено умовами пун кту 7.3 договору, покупець здій снює передплату у розмірі 50% в ід суми договору. Кінцевий ро зрахунок здійснюється протя гом 5 банківських днів після о тримання продукції.

Загальна сума договору ста новить 1000000 грн. 00 коп.

На підставі довіреностей № 20 від 20.02.2010, № 31 від 14.04.2010 за видатко вою накладною № РН-000132 від 15.04.2010 на суму 351500 грн. 00 коп., накладною № 78 від 26.02.2010 на суму 500000 грн. 00 коп., то варно-транспортними накладн ими від 15.04.2010 на суму 351500 грн. 00 коп ., від 26.02.2010 на суму 500000 грн. 00 коп. по зивачем на адресу ПП «Грейдм аксі»поставлений обумовлен ий договором товар, який оста ннім був прийнятий без заува жень та заперечень.

Вартість поставленого тов ару ПП «Грейдмаксі»частково була сплачена, що підтвердже но наявними у матеріалах спр ави витягами з банківського рахунку позивача у справі. (а.с . 22 - 24).

Заборгованість за поставл ений товар склала 201499 грн. 80 коп.

За письмовою згодою позива ча у справі (а.с. 21) ПП «Грейдмак сі» як Первісним боржником т а ПП «Леоніс»(відповідачем у справі) як Новим боржником ук ладений договір переведення боргу № 26-04/2 (далі за тексом - до говір переведення боргу) (а.с. 19 - 20), відповідно до умов пункт у 1.1 якого Первісний боржник п еревів, а Новий боржник прийн яв на себе виконання зобов' язання з виплати дебіторсько ї заборгованості в сумі 201499 гр н. 80 коп., що виникло на підставі договору № 16/02/10 ві д 16.02.2010, укладеного між Первісни м боржником та ДП «Свердловс ький РМЗ».

Відповідно до пункту 2 догов ору переведення боргу Первіс ний боржник перевів на Новог о боржника борг в обсязі і на у мовах, що існують у момент укл адення договору переведення боргу. Сторони домовилися пр о встановлення грошової оцін ки боргу, що переводиться, в су мі 201499 грн. 80 коп.

Відповідачем у справі як Но вим боржником заборгованіст ь за поставлений за договоро м товар не сплачена, внаслідо к чого позивач звернувся до с уду з даним позовом.

Заперечень проти позову ві дповідач під час судового ро згляду справи не надав.

Дослідивши обставини спр ави, надані матеріали, оцінив ши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов вис новку про обґрунтованість по зовних вимог та необхідність задоволення позову з таких п ідстав.

У відповідності з приписа ми ст.ст. 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 43 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни судочинство у господар ських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Матеріалами справи, її факт ичними обставинами підтвер джений факт належного викона ння позивачем укладеного з П П «Грейдмаксі»договору пост авки, а також наявність забор гованості ПП «Грейдмаксі»за поставлений товар у розмірі 201499 грн. 80 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зоб ов' язання не допускається, зобов' язання має виконуват ися належним чином, зокрема, в ідповідно до умов договору.

Доказів повної сплати суми заборгованості за договором поставки під час судового ро згляду справи не надано.

Відповідно до приписів ч. 1 с т. 528 Цивільного кодексу Украї ни виконання обов' язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов догово ру, вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільн ого законодавства або суті з обов' язання не випливає обо в' язок боржника виконати зо бов' язання особисто. У цьом у разі кредитор зобов' язани й прийняти виконання, запроп оноване за боржника іншою ос обою.

Боржник у зобов' язанні мо же бути замінений іншої особ ою (переведення боргу) лише за згодою кредитора (ст. 520 Цивіль ного кодексу України).

Новий боржник у зобов' яза нні має право висунути проти вимоги кредитора всі запере чення, що ґрунтуються на відн осинах між кредитором і перв існим боржником (ст. 522 Цивільн ого кодексу України).

Під час укладення договору переведення боргу його стор онами у повному обсязі дотри мано зазначених вище приписі в цивільного законодавства. Заперечень проти вимог позив ача, а також доказів погашенн я заявленої до стягнення сум и заборгованості за договоро м поставки відповідач під ча с судового розгляду справи н е надав.

За таких обставин позов є об ґрунтованим та таким, що підл ягає задоволенню у повному о бсязі з віднесенням судових витрат у справі на відповіда ча згідно зі ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Під час звернення до госпо дарського суду Луганської об ласті з даним позовом позива чем платіжним дорученням № 1835 від 18.08.2011 було сплачено державн е мито у розмірі 2041 грн. 99 коп., в т ой час як сплаті підлягало де ржавне мито у розмірі 2015 грн. 00 к оп.

За таких обставин зайве спл ачене державне мито у розмір і 26 грн. 99 коп. підлягають повер ненню позивачеві з Державног о бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задо вольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приват ного підприємства «Лєоніс», м. Луганськ, вул. Краснодонска я, буд. 2, код 37057309, на користь держ авного підприємства «Свердл овський ремонтно-механічний завод», Луганська область, м. Свердловськ, смт. Шахтарське , вул. Трушина, буд. 1, код 35562599, забо ргованість у розмірі 201499 грн. 80 коп., витрати зі сплати держа вного мита у розмірі 2015 грн. 00 ко п. та 236 грн. 00 коп. витрат на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу, видат и позивачу наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. Повернути державному підприємству «Свердловськи й ремонтно-механічний завод» , Луганська область, м. Свердло вськ, смт. Шахтарське, вул. Тру шина, буд. 1, код 35562599 з Державного бюджету України 26 грн. 99 коп. за йве сплаченого державного ми та.

Підставою для пов ернення державного мита є да не рішення, підписане суддею та засвідчене гербовою печа ткою господарського суду Луг анської області.

В судовому засіданн і 22.12.2011 оголошено вступну та рез олютивну частини рішення суд у.

Дата складення та під писання повного рішення - 27.12.2 011.

Суддя М.О. Москаленко