Рішення

від 23.12.2011 по справі 5015/6494/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.11 С права№ 5015/6494/11

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БМ ПЛЮС», м.Київ

До відповідача : Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фітойл», м.Львів

про стягнення 25 220,50 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

при секретарі Дубенюк Н.А.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 - п редставник ( довіреність «20 в ід 07.11.2011 р )

відповідача - не з»яви вся

Суть спору: Позовну з аяву подано товариством з об меженою відповідальністю “Б М Плюс”, м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальніст ю “Фітойл”, м. Львів, про стягн ення 25220,50 грн., з яких 3833,60 грн. - 3% р ічних; 6849,57 грн. - інфляційні вт рати, 14537,30 грн. - проценти за кор истування чужими коштами.

Ухвалою господарського с уду Львівської області від 01.1 1.2011 р. було порушено провадженн я у справі та призначено розг ляд на 22.11.2011 р.. Розгляд справи ві дкладався з мотивів, зазначе них в ухвалі суду від 22.11.2011 р. та в ід 13.12.11 року.

В судове засідання 23.12.2011 р явк у повноважного представника забезпечив позивач. З підста в, наведених у позовній заяві , поясненні №20 від 15.12.2011 року щод о строків позовної давності заявлені вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив. Однак , у справі є відзив відповіда ча від 22.11.2011 р , який поданий до с уду 02.12.2011 року і зареєстрований за вх.№28674/11; Клопотання про зас тосування строків спеціаль ної позовної давності від 07.12. 2011 року ( клопотання поступило до суду 15.12.11 р і зареєстроване з а вх.№29940/11). З підстав наведених у відзиві та клопотанні відп овідач просить відмовити в з адоволенні позову, у зв»язку із безпідставністю позовних вимог та перебігу строків по зовної давності звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до ст. 75 ГПК У країни справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представникам позивача в с удових засіданнях роз' ясне но права та обов»язки сторін , згідно зі ст.ст.20, 22 ГПК України .Заяви про відвід судді не над ходили.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав з мотивів, зазначених у по зовній заяві, поясненні щодо строків позовної давності. С твердив, зокрема, що 19.11.2008 р. між с торонами був укладений догов ір купівлі-продажу №02/11, за яким позивач продав відповідачу майно на суму 131712 грн. відповід но до видаткової накладної № БМ-0000001 від 27.11.2008 р. та довіреності ЯПІ№745158 від 25.11.2008 р. Відповідач ча стково оплатив товар в сумі 642 07,77 грн., допустивши заборгован ість в сумі 67504,23 грн. Рішенням го сподарського суду Львівсько ї області від 28.07.2009 р. у справі №6/ 133 було вирішено стягнути з ві дповідача суму боргу - 67504,23 гр н., пені 4127,86 грн., інфляційних вт рат 2598,91 грн., 3% річних 515,98 грн.. Нар ахування штрафних санкцій бу ло здійснено судом до 25.05.2009 р. Од нак, відповідач добровільно судове рішення не виконав. В п орядку виконавчого провадже ння з відповідача було стягн уто 11486,45 грн. - 24.06.2010 р., 20000 грн. - 02.07.2010 р., 2440 1,09 грн. - 31.08.2011 р., 19919,41 грн. - 28.09.2011 р.. Пр осить стягнути з відповідача нарахування за період з 25.05.2009 р . по дату фактичного виконанн я зобов' язань. Просить позо в задовольнити.

Представник відповідача п озов заперечив з мотивів, заз начених у відзиві. Визнавши ф акт укладення договору, нена лежного його виконання та ст ягнення усієї присудженої рі шенням господарського суду Л ьвівської області від 28.07.2009 р. у справі №6/133 в порядку виконавч ого провадження, посилається на сплив позовної давності п о заявлених позивачем вимога х з 19.03.2011 р. Просить застосувати спеціальні строки позовної давності. Просить у позові ві дмовити.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши п ояснення представника позив ача, враховуючи обставини на ведені відповідачем у відзив і та у клопотанні про застосу вання строків спеціальної по зовної давності, суд встанов ив наступне.

19.11.2008 р. між сторонами був укл адений договір купівлі-прода жу №02/11, за яким позивач продав відповідачу майно на суму 131712 г рн. відповідно до видаткової накладної №БМ-0000001 від 27.11.2008 р. та д овіреності ЯПІ№745158 від 25.11.2008 р. Ві дповідач частково оплатив то вар в сумі 64207,77 грн., допустивши заборгованість в сумі 67504,23 грн . Рішенням господарського су ду Львівської області від 28.07.20 09 р. у справі №6/133 було вирішено с тягнути з відповідача суму б оргу - 67504,23 грн., пені 4127,86 грн., інф ляційних втрат 2598,91 грн., 3% річни х 515,98 грн.. Нарахування штрафни х санкцій було здійснено суд ом до 25.05.2009 р., що підтверджуєтьс я змістом вказаного рішення.

Однак, відповідач добровіл ьно судове рішення не викона в. З матеріалів справи, зокрем а, банківських виписок, вбача ється, що в порядку виконавчо го провадження з відповідача було стягнуто 11486,45 грн. - 24.06.2010 р., 20000 грн. - 02.07.2010 р., 24401,09 грн. - 31.08.2011 р., 19919,41 гр н. - 28.09.2011 р..

Посилання відповідача на с тягнення з нього рішенням го сподарського суду Львівсько ї області від 28.07.2009 р. у справі №6/ 133 не лише суми основного борг у, але й передбачених законом та договором нарахувань ста ном до 25.05.2009 р. не звільняє його в ід виконання своїх обов' язк ів. Законодавство не пов' яз ує припинення зобов' язання з наявністю судового рішенн я. Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється ч астково або у повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом. Згідно із ст. 599 ЦК України, зобов'язан ня припиняється виконанням, проведеним належним чином. З урахуванням наведеного, піс ля прийняття господарським с удом Львівської області ріше ння у справі №6/133 про стягнення боргу за договором, грошове з обов' язання боржника не при пинилось, оскільки кредиток гроші не отримав у встановле ний строк, а відтак останній м ає право на нарахування пере дбачених ст. 625 ЦК України відс отків річних та інфляційних втрат до моменту фактичного виконання грошового зобов' язання боржником. Таку ж пози цію займає і Вищий господарс ький суд України, що підтверд жується постановою від 09.11.2010 р. у справі №15/318.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б'єкти господарювання повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, договору . Одностороння відмова від ви конання зобов'язання не допу скається. До виконання госпо дарських договорів застосов уються відповідні положення ЦК України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим кодексом. Згідно із ст. 526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. З гідно із ст. 629 ЦК України, догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами. Відповідно до с т. 610 Цивільного кодексу Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання. Згідно із ч . 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). Згідно із ст. 625 ЦК Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом. Згідно із ст. 536 ЦК Укр аїни, за користування чужими грошовими коштами боржник з обов'язаний сплачувати проце нти, якщо інше не встановлено договором між фізичними осо бами. Розмір процентів за кор истування чужими грошовими к оштами встановлюється догов ором, законом або іншим актом цивільного законодавства. З гідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, як що договором не встановлений розмір процентів, їх розмір в изначається на рівні обліков ої ставки Національного банк у України.

З урахуванням наведеного, п озивачем нараховано загальн у суму 25220,50 грн., з яких 3833,60 грн. - 3% річних; 6849,57 грн. - інфляційні в трати, 14537,30 грн. - проценти за ко ристування чужими коштами, щ о підтверджується відповідн им розрахунком. Відповідач н е заперечував правильність з азначеного розрахунку та під став для проведення таких на рахувань, посилаючись лише н а сплив позовної давності.

Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності п очинається від дня, коли особ а довідалася або могла довід атися про порушення свого пр ава або про особу, яка його пор ушила. Згідно із ч. 3 ст. 267 ЦК Укра їни, позовна давність застос овується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення. Водн очас, відповідно до ч. ч. 1. 3 ст. 264 Ц К України, перебіг позовної д авності переривається вчине нням особою дії, що свідчить п ро визнання нею свого боргу а бо іншого обов'язку. Після пер еривання перебіг позовної да вності починається заново. Ч ас, що минув до переривання пе ребігу позовної давності, до нового строку не зараховуєт ься.

З матеріалів справи вбачає ться, що частковими проплата ми відповідача переривався п еребіг позовної давності з у рахуванням чого посилання ві дповідача на сплив позовної давності не відповідає матер іалам справи. Переривання пе ребігу позовної давності на стягнення основної заборгов аності перериває перебіг поз овної давності на стягнення складової частини такого бор гу - інфляційних втрат та 3% рі чних тощо. Таку ж позицію займ ає і Вищий господарський суд України у постанові від 15.11.2011 р . у справі №20-045-11.

Враховуючи вищенаведене, с уд приходить до висновку, що п озов слід задовольнити. Судо ві витрати покладаються на в ідповідача.

Керуючись ст. ст. 1,2,32,33, 34,36, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Фітойл”( юридична адреса : 79013, м.Львів, вул..Вербицького,5 к в.1; фактична адреса : 77305, м.Івано -Франківська область, м.Калуш , вул..Заводська,1-а, код ЄДРПОУ 3 6118779) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Б М ПЛЮС»( юридична адреса :02094, м.К иїв, вул..М.Раскової,11; поштова адреса : 02152 м.Київ, вул..Серафімо вича, 13/2, оф.14) 25220,50 грн. заборгован ості, 252,21 грн. державного мита т а 236 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

3. Наказ видати у відпов ідності до ст. 116 ГПК України.

В засіданні 23.12.2011 року о голошено вступну та резолюти вну частини прийнятого по сп раві рішення. Повне рішення в иготовлено 27.12.2011 року.

Суддя Кітаєва С.Б.