Рішення

від 22.12.2011 по справі 5015/6861/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.11 С права№ 5015/6861/11

За позовом: Львівського національно го аграрного університету,

м. Дубляни,

до відповідача: Державного підприємства « Дослідного господарства «Чи шки»Інституту біології твар ин Національної академії агр арних наук», с. Чишки,

про: стягнення 14' 350,00 грн.

Суддя М. М. Синчук

При секретарі Григорчук Н.В .

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 3 від 18.01.2011 р.,

відповідача: не з' явився.

Представнику позива ча роз' яснено права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судов ого процесу не поступало.

На розгляд Господарс ького суду Львівської област і подано позов Львівського н аціонального аграрного унів ерситету до Державного підпр иємства «Дослідного господа рства «Чишки»Інституту біол огії тварин Національної ака демії аграрних наук»про стяг нення 14' 350,00 грн. Ухвалою від 07.11. 2011 р. провадження у справі пору шено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи п ризначено на 05.12.2011 р.

Ухвалою суду від 07.11.2011 р . позивача зобов' язано нада ти суду докази того, що невжит тя заходів до забезпечення п озову може утруднити чи зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду.

Позовні вимоги обґрунто вуються тим, що відповідач у п орушення умов договору купів лі-продажу б/н від 08.11.2010 р. не зді йснив оплати у повному обсяз і за отриманий товар, внаслід ок чого виникла заборгованіс ть у сумі 14' 350,00 грн. Просить суд вжити заходи до забезпеченн я позову та заборонити відпо відачу та Пустомитівській ра йонній державній адміністра ції Львівської області прово дити дії пов' язані із припи ненням і реєстрацією припине ння діяльності підприємства відповідача.

В судове засідання 05.12.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно п овідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння №0660313 від 11.11.2011 р., причин непри буття в судове засідання не п овідомив, вимог ухвали суду в ід 07.11.2011 р. не виконав.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав з підстав навед ених в позовній заяві. Доказі в того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду не надав.

В судові засідання предста вник відповідача повторно не з' являвся, незважаючи на те , що був належним чином та завч асно повідомлений про час та місце розгляду справи судом , причин неприбуття в судове з асідання не повідомив, вимог ухвали суду від 07.11.2011 р. не викон ав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі у кладено договір купівлі-прод ажу б/н від 08.11.2010 р. (надалі - Дог овір). За умовами цього Догово ру продавець (позивач у справ і) зобов' язується передати у власність покупця товар - озима пшениця, а покупець (від повідач у справі) зобов' язу ється прийняти та здійснити відповідно до накладних (акт ів виконаних замовлень), що є н евід' ємною частиною цього Д оговору, де міститься повна о плата на умовах цього Догово ру.

Відповідно до п. 2.1. Договору продавець відвантажує товар за договірною ціною, вказано ю у накладній, що є невід' ємн ою частиною цього Договору. Д нем отримання товару від про давця є день фактичної перед ачі товару. Право власності п ереходить від продавця до по купця в момент отримання тов ару.

Згідно п. 2.2. Договору загальн а сума Договору визначається сумою всіх накладних на това рно-матеріальні цінності чи рахунків фактур, які є невід' ємною частиною цього Договор у і становить 14' 350,00 грн. в тому числі ПДВ.

На виконання умов Договору позивачем передано у власні сть відповідачеві озиму пшен ицю (товар), згідно видаткової накладної №1087 від 08.11.2010 р.

Відповідач отримав товар, п ро що свідчить підпис його пр едставника на видатковій нак ладній та довіреність №2 від 08 .11.2010 р. видана представнику від повідача на отримання товару від позивача.

Відповідно до п. 2.3. Договору покупець зобов' язаний пров ести розрахунок з продавцем за отриманий товар в 10-ти денн ий термін з моменту отриманн я товару.

Листом №08/11 від 08.11.2010 р. відповід ач гарантував оплату вищезаз наченої заборгованості в стр ок до 31.12.2010 р.

28.12.2010 р. позивач надіслав відп овідачу вимогу про оплату за боргованості за отриману про дукцію в сумі 14' 350,00 грн.

Листом №21 від 12.05.2011 р. відповід ач гарантував оплату заборго ваності в сумі 14' 350,00 грн. та нар ахованої пені за несвоєчасну оплату в сумі 1' 635,90 грн. в строк до 27.05.2011 р.

10.06.2011 р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією №11/175-3 сплатити заборгованість в су мі 14' 350,00 грн., яка залишена відп овідачем без розгляду.

Станом на день розгляду спр ави відповідач заборгованіс ть у сумі 14' 350,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-пр одажу, або, якщо вона не встано влена у договорі і не може бут и визначена виходячи з його у мов, - за ціною, що визначаєтьс я відповідно до статті 632 цьог о Кодексу, а також вчинити за с вій рахунок дії, які відповід но до договору, актів цивільн ого законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу .

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2.3. Договору покупець зобов' язаний пров ести розрахунок з продавцем за отриманий товар в 10-ти денн ий термін з моменту отриманн я товару.

Як встановлено судом, відпо відач отримав товар, про що св ідчить підпис його представн ика на видатковій накладній та довіреність №2 від 08.11.2010 р. вид ана представнику відповідач а на отримання товару від поз ивача, проте доказів оплати т овару в повному розмірі суду не представив.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 14' 350,00 грн. - заборгованості , є обґрунтованими та такими, щ о підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни забезпечення позову допу скається в будь-якій стадії п ровадження у справі, якщо нев життя таких заходів може утр уднити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду.

В судовому засіданні предс тавник позивача не надав суд у доказів того, що невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду. За таких обставин, суд вваж ає доводи позивача щодо забо рони відповідачу та Пустомит івській районній державній а дміністрації Львівської обл асті проводити дії пов' язан і із припиненням і реєстраці єю припинення діяльності під приємства відповідача, є не о бґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК У країни державне мито поклада ється у спорах, що виникають п ри виконанні договорів та з і нших підстав, - на сторони проп орційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позов у витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача. Таким чином, оскіл ьки судове рішення прийнято на користь позивача, державн е мито та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу потрібно пок ласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керу ючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 509, 5 25, 526, 530, 625, 691 ЦК України, ст. ст. 49, 80, 82, 83, 84 , 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Держав ного підприємства «Дослідно го господарства «Чишки»Інст итуту біології тварин Націон альної академії аграрних нау к України»(адреса: с. Чишки, Пустомитіський район, Львів ська область, 81144, ідентифікаці йний код 00496917) на користь Льв івського національного агра рного університету (адрес а: вул. Володимира Великого, 1, м . Дубляни, Жовківський район, Л ьвівська область, 80381, ідентифі каційний код 00493735) 14' 350,00 грн. - заборгованості, 143,50 грн. відшко дування витрат на оплату дер жавного мита, 236,00 грн. відшкоду вання витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В частині забезпе чення позову відмовити.

4. Наказ видати в ідповідно до ст. 116 ГПК України .

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст. ст. 91- 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Синчук М.М.