Рішення

від 06.12.2011 по справі 9/135/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 9/135/09

м. Миколаїв

Господарський суд Мик олаївської області в складі судді Філінюка І.Г., при секрет арі судового засідання Цихон і Є.В., розглянувши у відкритом у судовому засіданні справу:

За первісним позовом: Д ержавного підприємства “Мик олаївський річковий порт” АС К “Укррічфлот”, 54058, м. Миколаїв , вул. Проектна, 1

До відповідача за первісни м позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1

про: стягнення заборгов аності 219 474 грн. 39 коп.

За зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача за зустрічн им позовом: Державного під приємства “Миколаївський рі чковий порт” АСК “Укррічфлот ”, 54058, м. Миколаїв, вул. Проектна, 1

про: зобов' язання пров едення зарахування зустрічн их однорідних вимог на суму 9 0000 грн. та стягнення 2934,44 грн. борг у.

За участю представників :

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2, дов. № 678, ві д 20.04.2011р.

Від відповідача за первісн им позовом: ОСОБА_3, дов. №2341, від 27.09.2010р.

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3, дов. №2341, ві д 27.09.2010р.

Від відповідача за зустріч ним позовом: ОСОБА_2, дов. № 678, від 20.04.2011р.

Державне підприємство “Миколаївський річковий пор т»АСК «Укррічфлот»звернуло сь до господарського суду з п озовними вимогами про стягне ння з Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 заборговано сті за договором оренди у роз мірі 57716,46 грн. та штрафу у розмір і 7239,42 грн. за період з січня 2008р. п о серпень 2009р.

На вимоги ухвали господарс ького суду Миколаївської обл асті від 14.09.2009р. позивач 26 жовтня 2009 року надав розгорнутий роз рахунок позовних вимог, а так ож додаткові первинні докуме нти підтверджуючі заборгова ність відповідача перед ДП “ Миколаївський річковий порт ”АСК “Укррічфлот” у розмірі 57716грн. 46коп..

10 грудня 2009 року від позивача надійшла заява про збільшен ня розміру позовних вимог на 27978 грн. 56 коп., за період з 28.11.2008р. по 31.10.2009р.

17 грудня 2009 року Фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 по дала до господарського суду Миколаївської області зустр ічний позов по справі 9/135/09 до Де ржавного підприємства “Мико лаївський річковий порт” АСК “Укррічфлот” про зобов' яза ння проведення зарахування з устрічних однорідних вимог н а суму 90000 грн. та стягнення 2934,44 г рн. боргу.

Представник відповідача з а зустрічним позовом 19 січня 2 010 року надав суду відзив, в яко му він зустрічні позовні вим оги не визнає повністю та кло поче в задоволенні зустрічно го позову відмовити, а позовн і вимоги за первинним позово м задовольнити в повному обс язі.

В судовому засіданні 19.01.2010 р. б уло оголошено перерву до 25.01.2010 р. о 11 год. 00 хв., та в судовому зас іданні 25.01.2010р. виніс ухвалу про призначення будівельно-техн ічної експертизи та зупинив провадження у справі на підс таві ст. 79 ГПК України.

30 вересня 2011 року до господар ського суду Миколаївської об ласті від Миколаївської філ ії Одеського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз надійшов висновок за № 474 , ухвалою господарського суд у Миколаївської області від 33.10.2011р. поновлено провадження по справі № 9/135/09.

12 жовтня 2011 року Державне під приємство “Миколаївський рі чковий порт ”АСК “Укррічфлот ” звернулося до суду з заявою по збільшення розміру позов них вимог, просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 196785 грн. 93 коп. основн ого боргу, 7239 грн. 42 коп. штраф, 15449 г рн. 04 коп. пені та судові витрат и.

Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 02 грудня 2011 року н адав заперечення на заяву пр о збільшення розміру позовни х вимог в якому просить відмо вити у задоволенні заяви поз ивача за первісним позовом п ро збільшення розміру позовн их вимог до 219474 грн. 39 коп. та визн ає заборгованість по договор у оренди від 14 травня 2007 року ст аном на 31 грудня 2009 року.

В судовому засіданні 06.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши присутніх в судовому засіданні представ ників сторін, господарський суд -

Встановив:

14 травня 2007 року між ДП « Миколаївський річковий порт »АСК «Укррічфлот»та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 було укладено догові р оренди № 644.

За умовами договору, позива ч за первісним позовом зобов 'язується передати, а відпові дач за первісним позовом зоб ов'язується прийняти у строк ове платне користування нежи тлові приміщення будівлі річ кового вокзалу з кафе-баром, щ о розташовані за адресою: А ДРЕСА_2, загальною площею 835,8 к в.м.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01червня 2007 року ДП «Ми колаївський річковий порт» передав об'єкт оренди відпов ідачу за первісним позовом в ідповідно до акту прийому-пе редачі нежитлових приміщень будівлі річкового вокзалу з кафе-баром.

Згідно з п. 6.1. договору, за вик ористання об'єкта оренди від повідач за первісним позовом щомісячно сплачує орендну п лату шляхом перерахування ко штів на поточний рахунок поз ивача за первісним позовом. З гідно п. 6.1.1 договору, орендна п лата за користування приміще ннями становить - 7239, 42 грн. на місяць.

Умовами п. 6.3 договору, передб ачено право позивача за перв існим позовом коригувати оре ндну плату в односторонньому порядку на суму законної змі ни тарифів та індексу інфляц ії.

Відповідно до п. 6.5. договор у, щомісячна орендна плата сп лачується орендарем авансом , не пізніше двадцятого числа місяця попереднього за міся цем, за який вноситься орендн а плата.

Відповідно до п. 6.7. договору, орендар встановлює електрол ічильник і, згідно його показ ників, щомісячно компенсує п озивачу за первісним позовом вартість використаної елект роенергії, тому разом з рахун ком на оплату щомісячної оре ндної плати виставлявся раху нок за спожиту електроенергі ю.

Відповідно до п. 10.3. договору за невиконання або неналежн е виконання обов'язків, визна чених в п.п.7.2.1.-7.4., зокрема обов'яз ок своєчасно здійснювати оре ндні платежі, орендар сплачу є на користь орендодавця штр аф у розмірі місячної орендн ої плати, тобто 7239, 42 грн.

Не погоджуючись з позовом, Ф ОП ОСОБА_1 звернулося до с уду з зустрічною позовною за явою, в якій клопоче провести зарахування зустрічних одно рідних грошових вимог між ДП «Миколаївський річковий по рт»АСК «Укррічфлот»та ФОП ОСОБА_1 в сумі 90 000,00 грн. та стяг нути різницю по заборгованос ті з орендної плати в сумі 2 934,44 грн. на її користь. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що орендарем були викона ні роботи з капітального рем онту на загальну суму 90000 грн., о скільки після прийняття об' єкту в оренду було встановле но, що вказаний об' єкт немож ливо використовувати, як зак лад громадського харчування - ресторан, без проведення в ідповідного капітального ре монту, про що позивачу було вк азано працівниками Заводськ ої райсанепідемстанції м. Ми колаєва, при зверненні на отр имання дозволу на відкриття ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» в орендованому приміщені.

Позивач за первісним поз овом заявою від 10.12.2009 р. уточнив позовні вимоги та просив стя гнути з відповідача за перві сним позовом 92934,44 грн. заборгов аності по орендній платі.

02.02.2010 року господарським суд ом Миколаївської області бул о направлено матеріали справ и № 9/135/09 до Миколаївської філії Одеського науково-дослідног о інституту судових експерти з для проведення будівельно- технічної експертизи. За рез ультатами проведенні будіве льно-технічної експертизи, е кспертом було встановлено, щ о: ринкова вартість виконани х робіт по відновлювальному ремонту приміщення рестора ну «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДР ЕСА_2, згідно договору № 1 від 14.07.2007 року, складає 90000 грн. Роботи , згідно договору, виконані в п овному обсязі. Поліпшення ви конані ФОП ОСОБА_1 в резул ьтаті проведення відновлюва льного ремонту приміщення ре сторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_2, являються невід ' ємними, оскільки при усуне ні даного поліпшення, приміщ ення ресторану будуть в неро бочому стані

Дослідивши всі матеріали с прави, господарський суд дій шов висновку, що первісний по зов підлягає задоволенню час тково, з огляду на наступне:

Збільшуючи розмір позовни х вимог, позивач за первісним позовом, провів розрахунки с уму боргу по орендній платі т а штрафних санкцій станом до 30.07.2010 р.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що фактично з 01.01.2010р. орендодавець в одностороннь ому порядку припинив виконув ати умови укладеного договор у оренди, постачати орендарю комунальні послуги з теплов одопостачання, що унеможливи ло використовувати об'єкт ор енди за цільовим призначення м, як заклад громадського хар чування.

Матеріали справи свідчать , що листом Начальника порту Д П «Миколаївський річковий по рт»АСК «Укррічфлот»№ 139 від 02.02 .2010р. на адресу ФОП ОСОБА_1 до ведено, що з 01.01.2010р. орендодавец ь повідомив орендаря про при пинення постачання комуналь них послуг на річному вокзал і, за відсутності обслуговую чого персоналу, постановою Г оловного лікаря портової СЕС № 21 від 05.03.2010 р. припинено експлу атація кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1 »до забезпечення температур ного режиму в приміщеннях ка фе, актами від 02.01.2010р. та 23.04.2010р. заф іксовано припинення тепло та водопостачання в приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»з 01.01.2010р ., електропостачання з 23.04.2010р., об межений доступ до приміщення шляхом заварювання вхідної двері з 31.07.2010р.

Таким чином, орендодавець ф актично виконував умови дого вору оренди та орендар корис тувався приміщенням до 01.01.2010р.

З наданих позивачем матері алів вбачається, заборговані сть ФОП ОСОБА_1 станом на 31. 10.2009р. складає 85695,02 грн. (т. 1 спр. арк . 118), нараховані орендні платеж і та комунальні послуги за ли стопад-грудень 2011р. на суму 25143,09 ( рахунок № 1402 від 27.11.2009р., № 1447 від 30.11.20 09р. № 1524 від 31.12.2009р., № 1548 від 31.12.2009р.), з ур ахуванням часткової оплати в сумі 1750 грн., борг орендаря ста ном на 01.01.2010р. складає - 109088,11 грн.

Дослідивши всі матеріали с прави, господарський суд дій шов висновку, що зустрічний п озов підлягає задоволенню ча стково, з огляду на наступне:

Умовами п.п. 7.2.10; 7.3 договору оре нди від 14.05.2007р. передбачено, що о рендар несе відповідальніс ть за санітарно-епідемічний стан орендованих приміщень, може за згодою орендодавця здійснювати поліпшення об'є кта оренди, вартість поліпше ння сторони зараховують в ра хунок орендної плати.

14 липня 2007 р. між позивачем за зустрічним позовом та ПП ОС ОБА_4 був укладений договір на виконання будівельних ро біт по ремонту ресторану «І НФОРМАЦІЯ_1»по АДРЕСА_2.

Відповідно до укладеного д оговору та кошторису ПП ОСО БА_4 були виконані будівель но-монтажні роботи по ремонт у орендованих приміщень, вар тість яких склала 90 000,00 грн.

Вартість ремонту орендова них приміщень, поліпшення як их являються невід'ємними, по зивач за зустрічним позовом оплатила ПП ОСОБА_4 в сумі 90 000,00 грн. за період з 04.09.2007 р. по 11.11.2007 р., що підтверджується квитан ціями прибуткових касових ор дерів.

З матеріалів справи вбачає ться, що ФОП ОСОБА_1 зверта лася з листом від 26.10.2009р. до ДП «М иколаївський річковий порт» АСК «Уукррічфлот»з заявою пр о здійснення зарахування зус трічних однорідних вимог щод о вартості здійснених поліпш ення орендованого майна на с уму 90000 грн. в якості сплати оре ндної плати на підставі п. 7.3 до говору оренди, яке отримано о станнім за вхід. № 1469 від 26.10.2009р.

На підставі ст. 601 ЦК України, зобов' язання припиняється зарахуванням зустрічних одн орідних вимог, строк виконан ня яких настав, а також вимог, строк виконання яких не вста новлений або визначений мом ентом пред' явлення вимоги. Зарахування зустрічних одно рідних вимог може здійснюват ися за заявою однієї із сторі н.

Оскільки, ФОП ОСОБА_1 в на лежний спосіб звернулося до позивача за первісним позово м з заявою про здійснення зар ахування зустрічних однорід них вимог в сумі 90000 грн., її позо вні вимоги щодо здійснення з арахування зустрічних однор ідних грошових вимог в сумі 900 00 грн. підлягають задоволенню .

Приймаючи до уваги здійсне ння зарахування на суму 90000грн ., борг ФОП ОСОБА_1 з орендно ї плати станом на 01.01.2010р. станов ить 19088,11 грн., який підлягає стяг нення з останньої (109088,11гр н. - 90000грн.).

Також, підлягає стягнення з ФОП ОСОБА_1 на підставі п. 1 0.3 договору штраф в розмірі мі сячної орендної плати в сумі 7239,42 грн., а також пеня на підста ві п. 10.2 договору та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України. Розмір пені, розр ахований судом за допомогою системи «Законодавство»за п еріод з 01.08.2010р. по 26.10.2010р. (до часу зв ернення ФОП ОСОБА_1 з заяв ою про зарахування зустрічни х однорідних вимог) зі суми бо ргу в розмірі 196785,93 грн. складає 7343,08 грн., за період з 27.10.2010р. по 01.01.2011 з і суми боргу в розмірі 19088,11 скла дає 543,10 грн., загалом 7886,18 грн.

Судові витрати слід покла сти на сторін пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний поз ов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР _1) на користь Державне підпр иємство «Миколаївський річк овий порт»АСК “Укррічфлот” ( АДРЕСА_1, код ЕДРПОУ 03150160) - 19088 г рн. 11 коп. боргу, 7239,42 грн. штрафу, 7 886 грн. 18 коп. пені; 342 грн. 13 коп. де ржавного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. В решті первісного по зову відмовити.

4. Зустрічний позов зад овольнити частково.

5. Визнати такими, що пр ипинили зобов' язання Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР _1) зі слати орендної плати на суму 90000 грн. за договором орен ди нежитлових приміщень від 14.05.2007р., шляхом зарахування зуст річних однорідних вимог між Державним підприємством «Ми колаївський річковий порт»А СК “Укррічфлот” (АДРЕСА_1, код ЕДРПОУ 03150160) та Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

6. В решті зустрічного п озову відмовити.

7. Стягнути з “Миколаїв ський річковий порт ”АСК “Ук ррічфлот” (АДРЕСА_1) на кор исть Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 85 грн. державного мита, 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

У разі подання апеляційн ої скарги, або внесення апеля ційного подання рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційною інстанці єю.

Суддя I.Г.Філіню к