Постанова

від 21.08.2008 по справі 26/254

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

26/254

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 21 серпня 2008 р.                                                                                    № 26/254  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого –суддіГрека Б.М. –(доповідача у справі),

суддів :Мачульського Г.М.,Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 31.03.08

у справі№ 26/254

господарського судуДонецької області

за позовомДочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

доЗакритого акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви"

простягнення 200687,06 грн.

за участю представників від:

позивача Лебедюк Ю.А. (дов. від 15.07.08)

відповідача Михайлик А.С. (дов. від 28.05.08)

В С Т А Н О В И В :

Дочірня  компанія „Газ України” (м. Київ)  звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Белокаменські вогнетриви” (м. Соледар, Донецької обл..) про стягнення заборгованості  за поставку газу  по договору № 0605-395 від 01.04.05 за період липень –серпень 2005 у сумі 128990  грн. 04 коп., пені за період з 03.03.07 по 03.09.07. у сумі 10720 грн. 62 коп., суми індексу інфляції 28946 грн. 09 коп., три відсотка річних у сумі 8118 грн. 50 коп., у загальній сумі 176775  грн.

Відповідач за первісним позовом, ЗАТ „Белокаменські вогнетриви”, проти позову заперечувало посилаючись на те, що позивач не поставив  відповідачу газ за договором № 05-009-06/04-2550 від 28.12.04 на суму внесеної передплати у розмірі 137587,06 грн. Передплата у зазначеній сумі відповідачу не була повернута. 31.10.06  між сторонами проведено звіряння розрахунків по обох договорах, згідно акту звіряння сума заборгованості ДК „Газ України” перед ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” складає 8597,02 грн. ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” звернулось до ДК „Газ України” з листом про проведення взаємозаліку.

Відповідач за первісним позовом, ЗАТ „Белокаменські вогнетриви”, подало  зустрічний позов у якому просить стягнути з ДК „Газ України” передплату за поставку газу  договором ” від 28.12.04 № 05-009-06/04-2550 у сумі 137587,06 грн., а також стягнути збитки у сумі 63100 грн., у загальній сумі 200687,06 грн. Збитки виникли у зв'язку з тим, що ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” було змушено зупинити виробництво продукції внаслідок непостачання  газу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.01.08 (суддя Наумова К.Г.)  частково задоволено первісний позов Дочірньої  компанії “Газ України” Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” із ЗАТ “Белокаменські вогнетриви” на користь позивача за первісним позовом стягнуто: пеню за період з 03.03.07 по 26.06.07 у сумі  6878,76 грн., індекс інфляції за період з 03.03.07 по 26.06.07 у сумі 26318,47 грн.,  три відсотка річних за період з 03.03.07 по 26.06.07 у сумі 7399,25 грн.,  у загальній сумі 40596,48 грн. В решті позовних вимог первісного позову відмовлено. Частково задоволено зустрічний позов ЗАТ “Белокаменські вогнетриви”: із  ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України”на користь ЗАТ “Белокаменські вогнетриви” стягнуто передоплату за постачання газу у сумі 8597 грн. 02 коп. У решті позовних вимог зустрічного  позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що згідно акту звіряння розрахунків, станом на 31.10.06 заборгованість ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” за договором від 28.12.04 №05-009-06/04-2550 складає 137587,06 грн., а заборгованість ЗАТ  “Белокаменські вогнетриви”по договору №06/05-395 від 01.04.05 складає  128990,04 грн.

За результатом апеляційного перегляду справи Донецький апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-суді Гези Т.Д., суддів: Акулової Н.В., Діброви Г.І.) 31.03.08 прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував, первісний позов задовольнив повністю, в зустрічному позові відмовив. Постанова мотивована недопустимістю проведення взаємозаліку, оскільки зустрічні вимоги не є однорідними.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій постанову просить скасувати, рішення місцевого господарського суду –залишити без змін. Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням апеляційним судом ст. 601 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, між ДК „Газ України”  та  ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” 01.04.05 укладено договір  про постачання природного газу № 0605-395, згідно якого ДК „Газ України” зобов'язався поставити   ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” газ. ДК „Газ України” поставив газ на загальну суму 517233,36 грн., що підтверджується актами прийому газу за період з квітня по жовтень 2005, а ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” оплатило поставлений газ у сумі 388243,32 грн. Таким чином, заборгованість ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” перед ДК „Газ України” за поставку газу у період з квітня по жовтень 2005 р. склала 128990,04 грн.

Між ДК „Газ України”  та  ЗАТ „Белокаменські вогнетриви”  28.12.04 укладено договір  про постачання природного газу № 05-009-06/04-2550, згідно якого ДК „Газ України” зобов'язався поставити ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” газ у 2005 р. ЗАТ „Белокаменські вогнетриви”  було внесено передплату за постачання газу по даному договору у сумі 137587,06 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, бухгалтерською довідкою.

Згідно акту звіряння розрахунків станом на 31.10.06  заборгованість ДК „Газ України”  за договором  № 05-009-06/04-2550 складає 137587,06 грн., а заборгованість ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” по договору № 0605-395 складає 128990,04 грн. Зазначене не було спростовано сторонами та господарським судом апеляційної інстанції.

26.06.07 ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” у відповіді № 022-563 на повідомлення-вимогу, звернувся до ДК „Газ України” з проханням зарахувати заборгованість ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” перед ДК „Газ України” у сумі 137587,06 грн. у рахунок погашення заборгованості  у сумі 128990,04 грн., решту зазначеної суми у розмірі 8597,02 грн. перерахувати на рахунок ЗАТ „Белокаменські вогнетриви”.

На підставі вищевказаних фактів та керуючись ст.ст. 203, 601 Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що між ДК „Газ України” та  ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” 26.06.07 проведено залік зустрічних однорідних вимог  на суму 128990,04 грн., тому штрафні санкції підлягають стягненню лише до 26.06.07. Втім, з цією позицією не погодився апеляційний суд, який відмовив у взаємозаліку, пославшись на те, що вимоги не є однорідними, оскільки за договором

№05-009-06/04-2550 від 28.12.04 у ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України”перед ЗАТ  “Белокаменські вогнетриви” існувало зобов'язання   поставити природний газ на суму 137587,06грн. Так, ЗАТ  “Белокаменські вогнетриви”з вимогою до  ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України” щодо повернення суми попередньої оплати за договором №05-009-06/04-2550 від 28.12.04 замість поставки природного газу не звертався, тому судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що у ЗАТ  “Белокаменські вогнетриви” не виникло права вимагати  у  ДК “Газ України”НАК “Нафтогаз України” саме повернення суми передоплати 137587грн. 06коп.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з позицією господарського суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право вимагати передання оплаченого товару  або повернення суми попередньої оплати. При цьому законом не встановлено форми вимоги про повернення передплати. Разом з тим, як вірно встановив місцевий суд, відповідь ЗАТ „Белокаменські вогнетриви” № 022-563 від 26.06.07 свідчить про бажання відповідача повернути суму передплати, а не чекати поставки природного газу. Крім того, про грошовий (а не зобов'язання поставити товар) характер правовідносин між сторонами свідчить і акт звіряння розрахунків між сторонами станом на 31.10.06. Отже, вимоги є однорідними.

Стаття 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Зарахування  можливе лише за наявності зазначених у цій нормі умов зустрічності вимог, однорідності вимог, з настанням строку виконання зобов'язань. Ч.3 ст. 203 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги. Для взаємозаліку достатньо заяви однієї сторони.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно провів взаємозалік зустрічних вимог суму 128990,04 грн. з 26.06.07 та правомірно нарахував штрафні санкції, виходячи з факту припинення в цій частині зобов'язань із вказаної дати. Отже, рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, і у господарського суду апеляційної інстанції не було правових підстав для його скасування. Тому постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.08 слід скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 14.01.08 залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського  процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Белокаменські вогнетриви" задовольнити, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.03.08 скасувати, рішення господарського суду Донецької області від 14.01.08 у справі № 26/254 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Г. Мачульський

                                                                                                    Н. Губенко