Ухвала

від 19.12.2011 по справі 26-15/223-08-5222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

УХВАЛА

"19" грудня 2011 р. Справа № 26-15/223-08-5222

Господарський суд Одеськ ої області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників :

від заявника ( відповідача у справі ): ОСОБА_1 за довірен істю від 08.12.2011р.;

від СВК „Батьківщина” ( поз ивача у справі ): не з' явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Арц изької міської ради Одесько ї області про перегляд рішен ня господарського суду Одесь кої області від 13.01.2009р. у справі № 15/223-08-5222 за позовом Сільського сподарського виробничого ко оперативу „Батьківщина” до А рцизької міської ради Одеськ ої області про визнання прав а власності на майно за новов иявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарськог о суду Одеської області від 13.01.2009 р. позов Сільськогосподар ського виробничого кооперат иву „Батьківщина” до Арцизьк ої міської ради Одеської обл асті про визнання права влас ності на майно задоволений.

За Сільськогосподарським виробничим колективом „Бать ківщина” (68453, Одеська обл., Арци зький район, с. Плоцьке, вул. Ле ніна, 44, код ЄДРПОУ 00453724) визнано право власності на майно, роз ташоване за адресою: Одеська обл., Арцизикий район, м. Арциз 2, а саме: літ. А - адмінбудівля з агальною площею 108,60 кв.м, літ. Б - корпус № 8 загальною площею 1613, 00 кв.м, літ. В - вагова загальною площею 23,50 кв.м, літ. Г - склад № 1 з агальною площею 427,80 кв.м, літ. Д - склад № 1 загальною площею 253,10 к в.м, літ. Е - склад № 2 загальною п лощею 625,00 кв.м, літ. Ж - їдальня за гальною площею 263,60 кв.м, літ. З - к орпус № 1 загальною площею 1762,40 к в.м.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.07.2009 р. вказане рішення залишено б ез змін.

23.06.2011р. Арцизька міська рада з вернулась до господарського суду Одеської області із зая вою про перегляд рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 13.01.2009р. у справі № 15/223-08-5 222 за нововиявленими обставин ами, у якій зазначає таке.

Як зазначає заявник у заяві , судом було встановлено, що п рава на спірне майно у позива ча виникли з факту розпаюван ня. Суттєвим для визначення п рава власності позивача на с пірне майно є акт розпаюванн я майна КСП «Прогрес»між гос подарствами - пайовиками, що нібито було складено 28.02.1996 р. За явником був отриманий лист в ід юридичної компанії «Юніко м-Південь»в якому зазначаєть ся, що за фактом підробки акт у розпаювання майна КСП «Про грес»від 28.02.1996 р. порушено кримі нальну справу № 051 200800304 за ч. 2 ст. 358 КК України. Прове деною у кримінальній справі експертизою ( висновок № 5473/02 ві д 8.07.2009р. ) встановлено, що «Підпи с від імені ОСОБА_2, зображ ення якої наявне в електрофо токопії акту розпаювання май на КСП «Прогрес»між господар ствами - пайовиками від 28.02.1996 р. ( на 2ому листі) виконане не с амим ОСОБА_2, а іншою особо ю. За таких обставин, на думку заявника, є всі підстави вваж ати, що акт розпаювання є під робкою, а право власності поз ивача на спірні будівлі не пі дтверджені жодними доказами .

Зазначені обставини не бул и відомі на момент розгляду с прави у першій інстанції ні с уду, ні учасникам процесу. Вон и мають суттєве значення для розгляду справи., оскільки д оводять підробку акту розпаю вання та виключають можливіс ть визнання за позивачем пра ва власності. Таким чином, на д умку заявника, вказані обста вини є нововияленими в розум інні п.1 ст. 112 ГПК України і даю ть підстави для перегляду рі шення суду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 24.06.2011 р. у справі № 15/223-08-5222 заяву Арцизьк ої міської ради про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення суду від 13.01.2009 р. прий нято до провадження судді Пе трова В.С.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 25.07.2011р . припинено провадження по за яві Арцизької міської ради О деської області про перегляд за нововиявленими обставина ми рішення господарського су ду Одеської області від 13.01.2009 р. у справі № 15/223-08-5222 з підстав п. 6 ст.80 ГПК України у зв' язку з п рипиненням діяльність суб'є кта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщ о спірні правовідносини не д опускають правонаступництв а.

Постановою Одеського апе ляційного господарського су ду від 13.09.2011р. ухвалу господарс ького суд Одеської області в ід 25.07.2011р. по справі № 15/223-08-5222 скасов ано З тих підстав, що вимогам и статті 114 ГПК України не пере дбачено прийняття ухвали про припинення провадження по с праві у процесі перегляду су дового рішення за нововиявле ними обставинами у відповідн ості зі ст.80 ГПК України, оскіл ьки перегляд судового рішенн я за нововиявленими обставин ами є окремою процесуальною формою судового процесу. При цьому апеляційною інстанці єю зазначено, що аналогічна п равова позиція відображена у постанові Вищого господарсь кого суду України від 14.10.2010 р. у с праві № 17-4-15-38/02-9945.

Справу передано господарс ькому суду Одеської області для розгляду.

За допомогою системи автом атичного розподілу справу №1 5/223-08-5222 передано судді Никифорч ук М.І.

При новому розгляді заяви , суд, вислухавши представни ка заявника, розглянувши мат еріали справи, проаналізува вши подану заяву та додані д о неї докази, господарський с уд прийшов до наступного вис новку.

Відповідно до вимог ст. 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК У країни, господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Заявник заяву підтримує в повному обсягу.

Позивач у справі СВК «Батьк івщина» у засідання суду не з ' явився.

Згідно витягу з Єдиного де ржавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців СВК «Батьківщина»ст аном на 25.07.2011 р. є припиненим. То бто його як юридичної особи, п ідприємства не існує. Отже у даному випадку нема і сторон и у справі.

В засіданні суду оголошено перерву з 16.12.2011р. по 19.12.2011 р., згідно правил ст. 77 ГПК Укр аїни.

Як випливає із змісту вказ аного рішення, - згідно баланс у СВК „Батьківщина” станом н а 01.10.2004 року на балансі кооперат иву знаходяться фінансові ін вестиції вартістю 337 тис.грн. (к од рядка: 045).

Так, згідно розшифровки а кту оцінки вартості пайового фонду СВК „Батьківщина” (код рядка: 045) пайовий фонд позивач а складається з: корпусу № 1, ко рпусу № 8, їдальні, складу № 1, ск ладу № 2, вагової № 1, адмінбудів лі, п/л - „ювілейний” - усього 337000 грн. Як зазначено позивачем, в подальшому п/л - „ювілейний” б уло передано до комунальної власності.

Враховуючи те, що право влас ності позивача на спірне май но, не визнається відповідач ем, оскільки відповідач не ви дає позивачу правовстановлю ючі документи на належне йом у майно, суд вважав обґрунтов аними вимоги позивача про ви знання за ним права власност і на вказане майно.

09.12.2008 року СВК „Батьківщина” звернувся до Арцизького місь кого голови з заявою № 1334 (а.с. 37) п ро прийняття рішення про вст ановлення права власності та надання правовстановлюючих документів на належне йому м айно, яке розташоване за адре сою: Одеська обл., Арцизикий ра йон, м. Арциз 2.

Листом від 10.12.2008 року № 1398 Арциз ьким міським головою було ві дмовлено позивачу у задоволе нні вказаної заяви у зв' язк у з тим, що у СВК „Батьківщина ” відсутні правовстановлююч і документи.

Таким чином, з приведеного з місту вказаного рішення випл иває, що підставою для задов олення позову було розшифро вка акту оцінки вартості пай ового фонду СВК „Батьківщина ” (код рядка: 045) відповідно до я кого пайовий фонд позивача с кладає вказане вище майно, та на підставі чого позивач і з вернувся до голови Арцизької міської ради із відповідною заявою, а не вказаний заяв ником акт розпаювання.

Вказаний заявником акт роз паювання взагалі не був пред метом спору в даній справі, що витікає із змісту вказаного рішення і тому він не був у п олі зору суду.

Тому посилання заявника у заяві, що судом було встановл ено, що права на спірне майно у позивача виникли з факту роз паювання та те, що суттєвим дл я визначення права власності позивача на спірне майно є ак т розпаювання майна КСП «Про грес»між господарствами - п айовиками, що нібито було скл адено 28.02.1996 р. є неправильним та таким, що суперечить змісту вказаного рішення, яке заявн ик просить переглянути та ск асувати.

Крім того, суд вважає за не обхідне зазначити, що вказан а заявником експертиза акту розпаювання майна КСП «Прогр ес»між господарствами - пай овиками від 28.02.1996 р. проведена по матеріалам вищевказаної кримінальної справи. Тобто ц я обставина виникла після ух валення судом вказаного ріше ння та у зв' язку із порушенн ям вказаної кримінальної спр ави.

Отже, якщо б вказана кримі нальна справа не була поруше на та не було призначена поче ркознавча експертиза і підс тав для вказаної заяви у заяв ника не було.

Крім того, згідно частин и 3 п. 10 роз'яснення Вищий Арбіт ражний Суд України N 02-5/424 Від 11.11.98 „Про деякі питання пра ктики призначення судової е кспертизи” ( із наступними зм інами та доповненнями) - За змі стом Закону № 4038-12 „Про судову е кспертизу”, - Особа набуває права та несе обов'язки ек сперта після оголошення (вру чення) їй ухвали про признач ення експертизи та попередж ення про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використ ання висновку експерта як до казу у справі. Тому не можуть р озглядатись як висновок експ ерта і бути підставою для ві дмови у призначенні експерти зи акти ревізії, калькуляції , інші висновки спеціалістів , навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторо ни. За необхідності з'ясуванн я зазначених у таких докумен тах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Таким чином, надана заявни ком копія експертного дослі дження по вказаній криміналь ній справі не є та не може бут и будь - яким доказом у даному випадку.

Як вказано у пункті 5 пос танови Пленумом Верховного Суду України "Про практику п ерегляду судами у зв'язку з но вовиявленими обставинами рі шень, ухвал і постанов у цив ільних справах, що набрали з аконної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути в изнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановле ння рішення обставини, а так ож обставини, на які посилала ся особа, яка брала участь у с праві, у своїх поясненнях, ка саційній скарзі або які могл и бути встановлені при викон анні судом вимог процесуал ьного закону.

Аналогічне роз'яснення м іститься у пункті 1.1 Роз'ясне ння президії Вищого господа рського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про д еякі питання практики перег ляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставин ами" відповідно до якого ви никнення нових або зміна об ставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судо вого рішення за правилами Розділу XIII Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Відповідно до пункту 1.3 цьог о ж Роз'яснення не можуть вва жатися нововиявленими обста вини, що встановлюються на пі дставі доказів, які не були с воєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судово го рішення за правилами Розд ілу XIII Господарського проце суального кодексу України, господарський суд має прийн яти ухвалу про залишення суд ового рішення без змін.

До нововиявлених обстави н відносяться матеріально-п равові факти, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правиль ного вирішення спору або ро згляду справи про банкрут ство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, п о-перше, їх наявність на час ро згляду справи, по-друге, те, щ о ці обставини не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи.

У визначенні обставини но вовиявленою необхідно вихо дити з такого.

Відповідно до приписів ст. 112 ГПК України в редакції Зако ну N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 р. - підставам и для перегляду судових ріше нь господарського суду за н ововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду , що набрав законної сили, з авідомо неправильний висно вок експерта, завідомо непр авильний переклад, фальшиві сть документів або речових д оказів, що потягли за собою у хвалення незаконного або нео бґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вин и судді у вчиненні злочину, в наслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтован е рішення;

4) скасування судового ріше ння, яке стало підставою дл я ухвалення рішення чи пос тановлення ухвали, що під лягають перегляду;

5) встановлена Конституцій ним Судом України неконсти туційність закону, іншого пр авового акта чи їх окремого положення, застосованого су дом при вирішенні справи, якщ о рішення суду ще не виконане .

Нововиявлені обставини з а своєю юридичною суттю є фак тичними даними, що в установл еному порядку спростовують ф акти, які було покладено в осн ову судового рішення. Ц і обставини мають бути нале жним чином засвідчені.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що приведені заявни ком обставини щодо підробки підпису вказаної особи у дан ому випадку є не нововиявлен ою обставиною, а є новою обст авиною, яка виникла після при йняття судом вказаного ріше ння та у зв' язку із призначе нням вказаної вище експерти зи.

Крім того, ця обставина, на д умку суду, не є істотною для в ирішення цього спору, оскіль ки як вже зазначено вище, пі дставою для прийняття вказа ного рішення стала відмова Арцизького міського голови позивачу у задоволенні заяви про прийняття рішення про вс тановлення права власності т а надання правовстановлюючи х документів на належне йому майно у зв' язку з тим, що у СВ К „Батьківщина” відсутні пра вовстановлюючі документи.

Також суд, вважає за необхі дне зауважити, що як вже зазн ачено вище, позивач у справі СВК „Батьківщина” як підпри ємства не існує і отже у випад ку скасування вказаного ріше ння у справі нема сторони в загалі, що унеможливлює розг ляд справи по суті.

Підсумовуючи викладене с уд вважає, що підстав для зад оволення заяви нема.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК Укр аїни, суд -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви Арци зької міської ради Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одесько ї області від 13.01.2009р. у справі № 15/223-08-5222 за нововиявленими обста винами - відмовити.

Рішення господарського су ду Одеської області від 13.01.2009 р. у справі № 15/223-08-5222 - залишити бе з змін.

Суддя Никифорчук М.І.

Чинне