Постанова

від 21.02.2012 по справі 26-15/223-08-5222

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 26-15/223-08-5222

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючо го судді: Лашин а В.В.

Судді Єрмілова Г.А .

Воронюка О.Л.

При секретарі: Хом'як О.С.

за участю представників ст орін:

від СВК „Батьківщина”: не з' явився

від Арцизької міської ради : Громадський О.В.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу

Арцизької міської ради Оде ської області

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 19.12.2011 р.

по справі № 26-15/223-08-5222

за заявою Арцизької місько ї ради Одеської області про п ерегляд за нововиявленими об ставинами рішення господарс ького суду Одеської області від 13.01.2009 р.

за позовом: Сільськогос подарського виробничого коо перативу „Батьківщина”

до Арцизької міської рад и Одеської області

про визнання права влас ності на майно

ВСТАНОВИЛА:

17 грудня 2008 р. Сільськог осподарський виробничий коо ператив «Батьківщина»(далі - СВК «Батьківщина») звернувся до господарського суду із по зовом до Арцизької міської р ади Одеської області про виз нання права власності на нер ухоме майно, що розташоване у м. Арциз 2 Одеської області та зобов' язання відповідача в идати правовстановлюючі док ументи на право власності на спірне майно.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 13.01.2009 р . позов СВК «Батьківщина»зад оволено та за позивачем визн ано право власності на майно , розташоване за адресою: Одес ька область, Арцизький район , м. Арциз 2.

23 червня 2011 р. Арцизька міська рада звернулася до суду із за явою про перегляд рішення го сподарського суду Одеської о бласті від 13.01.2009 р. за нововиявл еними обставинами, обґрунтов уючи свої вимоги тим, що в осно ву переглядаємого рішення бу в покладений факт наявності акту розпаювання майна КСП « Прогрес»від 28.02.1996 р., але заявни к вказує на те, що згідно прове деної в рамках кримінальної справи експертизи було встан овлено підроблення цього акт у розпаювання, що спростовує виникнення права власності у СВК «Батьківщина».

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 19.12.2011 р. (суддя Никифорчук М.І.) у задов оленні заяви Арцизької міськ ої ради про перегляд рішення господарського суду Одесько ї області від 13.01.2009 р. за нововия вленими обставинами - відмо влено, а зазначене судове ріш ення залишено без змін.

Не погоджуючись з цією ухва лою, Арцизька міська рада в ап еляційній скарзі просить її скасувати, переглянути судов е рішення від 13.01.2009 р. та скасува ти його, посилаючись на непов не з`ясування місцевим госпо дарським судом обставин, що м ають значення для справи, оск ільки оскаржуване рішення ві д 13.01.2009 р. було засноване на вста новленому факті розпаювання згідно до акту від 28.02.1996 р., що ст ало підставою для задоволенн я позовних вимог, однак виявл ення експертизою факту підро бки є суттєвою обставиною дл я визначення права власності позивача на спірно майно.

Представник СВК «Батьківщ ина»в судове засідання не з' явився, хоча позивач був нале жним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, п ричини неявки суду невідомі, своїм правом на участь в судо вому засіданні останній не с користався.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення присутнього представ ника Арцизької міської ради, перевіривши матеріали справ и, судова колегія вважає, що ап еляційна скарга Арцизької мі ської не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК Украї ни господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами. Підставами для пе регляду судових рішень госпо дарського суду за нововиявле ними обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини , що не були і не могли бути від омі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справ и; а також встановлені вироко м суду, що набрав законної си ли, завідомо неправильний ви сновок експерта, завідомо не правильний переклад, фальшив ість документів або речових доказів, що потягли за собою у хвалення незаконного або нео бґрунтованого рішення.

При цьому, необхідними озн аками нововиявлених обстави н є, по-перше, їх наявність на ч ас розгляду справи, по-друге, т е, що ці обставини не могли бут и відомі заявникові на час ро згляду справи, а також істотн ість даних обставин для розг ляду справи (тобто коли враху вання їх судом мало б наслідк ом прийняття іншого судового рішення). Також, нововиявлені обставини за своєю юридично ю суттю є фактичними даними, щ о в установленому порядку сп ростовують факти, які було по кладено в основу судового рі шення (п. 2 постанови Пленуму В ищого господарського суду Ук раїни від 26.12.2011 р. № 17 «Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за новов иявленими обставинами»).

Як вбачається із заяви про п ерегляд судового рішення, в я кості нововиявлених обстави н Арцизька міська рада посил ається на висновок експерта Одеського науково-дослідног о інституту судових експерти з № 5743/02 від 08.07.2009 р., виконаному за м атеріалами кримінальної спр ави № 051200800304, про підробленість п ідпису ОСОБА_1 на акті роз паювання майна КСП «Прогрес» від 28.02.1996 р.

Виносячи оскаржувану ухв алу, місцевий господарський суд виходив з того, що господа рським судом при прийнятті р ішення від 13.01.2009 р. взагалі не до сліджувався акт розпаювання майна від 28.02.1996 р. та не був покла дений в основу висновків суд у про право власності СВК «Ба тьківщина», а також з того, що надана заявником копія експе ртного висновку не є належни м доказом по справі.

Аналізуючи матеріали спра ви, колегія суддів доходить д о висновку про те, що судом пер шої інстанції цілком вірно в становлені обставини справи та ним дана належна юридична оцінка, що виключає правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги.

Посилання Арцизької міськ ої ради на те, що експертний ви сновок спростовує підстави в иникнення права власності по зивача на спірне майно, судов а колегія вважає помилковими , оскільки у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 112 ГПК України лише вс тановлені вироком суду, що н абрав законної сили, фальшив ість документів, що потягли з а собою ухвалення незаконног о або необґрунтованого рішен ня є підставою для перегляду та скасування рішення суду. Н атомість, заявником не було н адано таких доказів.

До того ж, зазначений акт ро зпаювання від 28.02.1996 р. взагалі н е був покладений в основу пер еглядаємого рішення господа рського суду Одеської област і від 13.01.2009 р., а відтак висновки, зроблені експертом щодо акту розпаювання від 28.02.1996 р., не мают ь значення при розгляді цієї справи за нововиявленими об ставинами, так як не спростов ують обставини справи, встан овлені господарським судом п ри первісному розгляді цього спору.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвал а господарського суду Одеськ ої області відповідає обстав инам справи та вимогам закон у, а тому підстав для її скасув ання не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101-106 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Арци зької міської ради Одеської області залишити без задовол ення, а ухвалу господарськог о суду Одеської області від 19. 12.2011 р. по справі № 26-15/223-08-5222 - без зм ін.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя О.Л. Воронюк

Повна постанова складе на 22.02.2012 р.