Рішення

від 22.12.2011 по справі 18/3356/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/3356/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        22.12.2011 р.                                                                      Справа №18/3356/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБСП МЕГАБУД ЛТД", вул.Каштанова, буд. 29, к. 316, м. Харків, 61035; адреса для листування: пр-т 50-річчя СРСР, буд. 30, 2 поверх, м. Харків, 61060

до  Комунального підприємства  "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця", проїзд 40 років ДАІ, 1В, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення 4530,55грн.

                                                            Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача:  не з'явився

Розглядається позовна заява про стягнення  4530,55 грн. грошових коштів, сплачених згідно договору  субпідряду № 19/01-1 від 19.01.2011р.

Відповідач відзив на позов не надав. Ухвали суду   надіслані відповідачу, згідно позову за адресою: проїзд 40 років ДАІ, 1В, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, повернулися  до суду з відміткою поштового відділення: "адресат вибув" та "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 14-16, 50-52).

          Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб –підприємців №12204223 від 08.12.2011р. відповідач –Комунальне підприємство  "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця" зареєстровано як юридична особа  з 08.06.2007р. за юридичною адресою: проїзд 40 років ДАІ, 1В, м. Кременчук, Полтавська область, 39631  (а.с.58-59). На дану адресу судом направлялися ухвали  у даній  справі.

Відповідно до ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місце проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

           Зважаючи на те, що про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином, явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася, наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін, тому  підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

       В судовому засіданні 22.12.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ТОВ “ХБСП Мегабуд ЛТД” (позивачем) та комунальним підприємством “Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця” (відповідачем)  було укладено Договір  субпідряду № 19/01-1  від 19.01.2011р. (далі –Договір); (а.с.8).

За умовами п. 1.1 Договору позивач (генпідрядник) доручив, а відповідач (субпідрядник) зобов'язався виконати роботи по встановленню світлофорного об'єкта та його наладки на  перехресті вулиці Воровського та вулиці Пролетарської в м. Кременчуці.

Згідно п. 2.1 Договору вартість робіт визначається згідно з договірною ціною і становить 139003,20 грн. в т.ч. ПДВ. Договірна ціна на виконання робіт є динамічною і визначається згідно з ДБН затвердженої проектно-кошторисної документації та розрахунків субпідрядникак на фактичні витрати на матеріали, зумовлені ринковими відносинами (п. 2.2 Договору).

Відповідно до  п.3.1 Договору  генпідрядник проводить  попередню оплату на розрахунковий рахунок субпідрядника на підставі рахунку у сумі 119000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

За платіжним дорученням № 1599 від  27.01.2011р. позивач сплатив відповідачу 110000,00 грн. за монтажні роботи  згідно договору № 19/01-1 від 19.01.2011 року (а.с.20).

Додатковою угодою №1 від 01.04.2011р.  позивач доручив відповідачу виконати закупівлю матеріалів для встановлення світлофорного об'єкта на  перехресті вулиці Воровського та вулиці Пролетарської в м. Кременчуці (а.с.21).

Згідно п.2 Додаткової угоди № 1  вартість матеріалів визначається згідно з договірною ціною і становить 105469,45грн.

Визначені в Договорі роботи відповідачем не виконувалися.

Додатковою угодою № 2 від 05.04.2011 року сторони за взаємною згодою  розірвали Договір субпідряду № 119/01-1  від 19.01.2011р. з 05.04.2011року (а.с.11).

В п.2 Додаткової угоди № 2 сторони констатували, що на момент розірвання договору субпідрядник  повернув генеральному підряднику всі матеріали, які ним були придбані за кошти генерального підрядника, на загальну суму 105469,45грн.

У відповідності до п.3 Додаткової угоди № 2 відповідач зобов'язався не пізніше 14  календарних днів з моменту розірвання Договору субпідряду повернути залишок невикористаних ним грошових коштів, перерахованих генеральним підрядником в якості попередньої оплати за  Договором  в  сумі 4530  грн. 55 коп. на поточний рахунок Позивача.

Строк виконання зобов'язань відповідача з повернення грошових коштів позивачу настав 19 квітня 2011 року, однак відповідач грошові кошти не повернув.

       Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином і одностороння відмова від виконання зобов'язання  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст.ст.177, 190 Цивільного кодексу України, гроші є об'єктом цивільних прав - одним із видів майна, а тому у відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач є особою, яка набула майно за рахунок іншої особи, без достатньої  правової підстави.

          Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України  особа, яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 3 ст. 1212 Глави 83 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про  повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Як було встановлено судом, сторони припинили дію договору субпідряду з 05.04.2011р.; відповідач передбачені Договором роботи не виконував, надмірно одержані кошти в сумі 4530грн. 55 коп. відповідач позивачеві не повернув.  

Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Отже вимоги про стягнення 4530,55 грн. є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.  

В разі добровільного виконання  рішення суду до відкриття виконавчого провадження відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, на підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з  Комунального  підприємства "Спеціалізована монтажно-експлуатаційна дільниця" (проїзд 40 років ДАІ, буд. 1В, м. Кременчук, Полтавська область, 39631, ідентифікаційний код 32079113, інші відомості: не відомі) на користь  Товариства  з обмеженою відповідальністю  "ХБСП Мегабуд ЛТД" (вул. Каштанова, буд. 29, к. 316, м. Харків, 61035;  адреса для листування: пр-т 50-річчя СРСР, буд. 30, 2 поверх, м. Харків, 61060, ідентифікаційний  код 35072409, інші відомості: не відомі)  4530грн. 55 коп. безпідставно  отриманих  коштів, 102грн. 00 коп. витрат з оплати держмита, 236грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя                                                                                       Безрук Т.М.

Повне рішення складено та  підписано 26.12.2011р.