Ухвала

від 14.12.2011 по справі 5019/2476/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницьк ого, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5019/2476/11

За позовом Приватної ф ірми “Дукат”

до відповідача Сільсь когосподарського приватног о підприємства “Зірка”

про стягнення в сумі 20000 грн . 00 коп. та витребування майна з чужого незаконного володінн я

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 довіреність б/н ві д 29.06.2011 року;

від відповідача: не з' явив ся.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни роз' яснені.

Відводи з підстав, передбач ених статтею 20 ГПК України, ві дсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 81-1 ПІК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватна фірма “Дукат” звернулась до господарськог о суду Рівненської області з позовною заявою від 27.10.2011 року, згідно якої просить стягнут и з Сільськогосподарського п риватного підприємства “Зір ка” на свою користь 20000 грн. 00 коп . неустойки та витребувати з н езаконного володіння Сільсь когосподарського приватног о підприємства “Зірка” прес- підбирач Клас Роланд 62. Предст авник позивача в судовому за сіданні підтримав позовні ви моги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча належним чином був по відомлений про місце, дату та час розгляду справи, позовні вимоги не заперечив. Причин н еявки в судове засідання не п овідомив.

Вивчивши у відкритому судо вому засіданні подані позива чем письмові докази, оцінивш и їх за своїм внутрішнім пере конанням, що ґрунтується на в себічному, повному і об' єкт ивному розгляді у судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий гос подарський суд прийшов до ви сновку, що позов підлягає зад оволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 року між Приватною фі рмою “Дукат” (далі - орендодав ець) та Сільськогосподарськи м приватним підприємством “З ірка” (далі - орендар) був укла дений Договір оренди обладна ння, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визнач ених чим договором, орендода вець зобов' язався передати орендарю, а орендар зобов' я зався прийняти в строкове пл атне користування нижче визн ачене обладнання та зобов' я зався сплачувати орендодавц еві оренду плату.

У відповідності до пункту 2. 2. договору передання майна, що орендується, в оренду здійсн юється сторонами за видатков ою накладною.

15.07.2008 року позивач, на підстав і видаткової накладної №ДК-0015 07 від 15.07.2008 року, передав, а відпо відач, на підставі довіренос ті №7 від 14.07.2008 року, отримав Прес -підбирач Клас Роланд 62.

Пунктами 3.1. та 3.2. договору виз начено, що майно вважається п ереданим орендареві з дня фа ктичного передання майна. Ст рок оренди складає 365 днів з да ти прийняття майна, за видатк овою накладною.

Згідно пункту 3.4. договору у в ипадку, якщо орендар продовж ує користуватися майном післ я закінчення строку договору оренди обладнання, то, за відс утності заперечень орендода вця протягом одного місяця, д оговір вважається поновлени м на строк, який був раніше вст ановлений договором на тих ж е умовах.

На підставі пункту 3.4. догово ру останній пролонговувався у 2009 та 2010 роках відповідно до 2010 та 2011 року. Строк дії договору закінчився 14.07.2011 року.

05.07.2011 року позивачем відповід ачу було надіслано вимогу ві д 04.07.2011 року про сплату заборгов аності та повернення Преса-п ідбирача Клас Роланд 62. Вказан а вимога залишена відповідач ем без відповіді та задоволе ння.

У відповідності до пунктів 4.1. та 4.2. Договору розмір орендн ої плати з урахуванням її інд ексації складає 20000 грн. 00 коп. за 365 днів оренди. Орендна плата с плачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця двома платежами : перший платіж становить 10000 гр н. 00 коп. в строк до 31 жовтня пото чного року; другий платіж ста новить 10000 грн. 00 коп. а строк до 30 квітня наступного року.

Пунктами 6.1., 6.2. та 6.3. договору в изначено, що повернення об' єкта оренди орендодавцеві зд ійснюється після закінчення строку дії даного договору з гідно накладної. Орендар зоб ов' язаний повернути об' єк т оренди у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він о держав його в оренду. Об' єкт оренди вважається фактично переданим від орендаря оренд одавцю з дати підписання нак ладеної.

Відповідач, в порушення умо в договору, не повернув позив ачу об' єкт оренди та надалі продовжує ним користуватися , в зв' язку з чим, на підставі частини 2 статті 785 ЦК України, позивачем було нараховано ві дповідачу неустойку в розмір і подвійної плати за користу вання річчю за час простроче ння, яка становить 20000 грн. 00 коп. .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, вста новивши обставини справи і д авши їм оцінку, господарськи й суд вважає, що позов підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частин 2 статт і 530 ЦК України якщо строк (терм ін) виконання боржником обов ' язку не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги, кредитор має пр аво вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повин ен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги.

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (частини 1, 5 ст. 762 ЦК України).

У відповідності до статті 78 5 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов ' язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який було обумовлен о в договорі. Якщо наймач не ви конує обов' язку щодо поверн ення речі, наймодавець має пр аво вимагати від наймача спл ати неустойки у розмірі подв ійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 387 ЦК Україн и власник має право витребув ати своє майно від особи, яка н езаконно, без відповідної пр авової підстави заволоділа н им.

Доказів сплати неустойки т а повернення об' єкта оренди відповідач суду не подав.

З огляду на вищевказане суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги про стягнення з від повідача на користь позивача 20000,00 грн. неустойки та витребув ання з незаконного володіння Сільськогосподарського при ватного підприємства “Зірка ” Прес-підбирач Клас Роланд 62 є правомірними та такими, що ґ рунтуються на законі, а відта к підлягають задоволенню.

На підставі частин 1 та 5 ст.49 Г ПК України витрати по сплаті держмита та судові витрати п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Сільськогоспод арського приватного підприє мства “Зірка” (код ЄДРПОУ 30716452, 3 5820, Рівненська область, Остроз ький район, с. Оженин, вул. Перш е травня, буд. 12) на користь Прив атної фірми “Дукат” (код ЄДРП ОУ 23310163, 33000, м. Рівне, вул. Будівель ників, буд. 4) 20000 грн. 00 коп. неусто йки, 285 грн. 00 коп. державного мит а та 236 грн. 00 коп. витрат за послу ги по інформаційно-технічном у забезпеченню судового проц есу.

3. Витребувати з незаконного володіння Сільськогосподар ського приватного підприємс тва “Зірка” (код ЄДРПОУ 30716452, 35820, Р івненська область, Острозьки й район, с.Оженин, вул.Перше тр авня, буд. 12) на користь Приват ної фірми “Дукат” (код ЄДРПОУ 23310163, 33000, м. Рівне, вул. Будівельни ків, буд. 4) Прес-підбирач Клас Р оланд 62.

4. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Мамченко Ю. А.

Повний текст рішення су ддею підписане “20” грудня 2011 ро ку.

< Текст > < Текст > < Тек ст >