Ухвала

від 22.05.2012 по справі 5019/2476/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5019/2476/11

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши скаргу : Приватна фірма "Дукат" на дії Відділу ДВС Острозького районного управління юстиції у справі №5019/2476/11

за позовом Приватної фірми "Дукат"

до відповідача Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"

Стягувач: Приватна фірма "Дукат"

Боржник: Сільськогосподарське приватне підприємство "Зірка"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Острозького районного управління юстиції

у справі

про стягнення в сумі 20000 грн. 00 коп. та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Приватною фірмою "Дукат", подано скаргу на дії відділу ДВС Острозького РУЮпро визнання дій останнього про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, визнати незаконною постанову відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2012 року у справі № 5019/2476/11 та зобов'язати відділ ДВС Острозького районного управління юстиції вчинити дії по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 04.01.2012 року у справі № 5019/2476/11.

Розглядом скарги установлено, що 14.12.2011 року господарським судом Рівненської області винесено рішення у справі № 5019/2476/11 за позовом ПФ "Дукат" до СГПП "Зірка", яким задоволено позовні вимоги, а саме: стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (код ЄДРПОУ 30716452, 35820, Рівненська область, Острозький район, с. Оженин, вул. Перше травня, буд. 12) на користь Приватної фірми "Дукат" (код ЄДРПОУ 23310163, 33000, м. Рівне, вул. Будівельників, буд. 4) 20000 грн. 00 коп. неустойки, 285 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу; витребувано з незаконного володіння Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (код ЄДРПОУ 30716452, 35820, Рівненська область, Острозький район, с.Оженин, вул.Перше травня, буд. 12) на користь Приватної фірми "Дукат" (код ЄДРПОУ 23310163, 33000, м. Рівне, вул. Будівельників, буд. 4) прес-підбирач Клас Роланд 62.

На виконання даного рішення Господарським судом Рівненської області видано наказ від 04.01.2012 року у справі №5019/2476/11.

13.01.2012 року Приватною фірмою "Дукат" направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 04 січня 2012 року для виконання до відділу ДВС Острозького РУЮ.

23.01.2012 року по вказаному виконавчому документу в.о. начальника Відділу ДВС Острозького районного управління юстиції Дем'янчук Н.В. відкрито виконавче провадження. Оскільки на виконанні перебувало зведене виконавче провадження від 02.10.2003 року, 30.01.2011 року дане виконавче провадження приєднано до зведеного.

Постановою Відділу ДВС Острозького районного управління юстиції від 29.03.2012 року виконавчий документ повернено стягувачу.

Представник відділу ДВС Острозького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, проти задоволення скарги заперечив, зазначивши, що державним виконавцем було вжито всіх заходів направлених на розшук майна боржника, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Постанова про повернення виконавчого документа від 29.03.2012 року винесена на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду , що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження".

В силу статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені права й обов'язки державних виконавців. Так, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.п.5, 16, 18 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відділу ДВС у процесі здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно п.5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій звернення на майно заявника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В постанові відділу ДВС Острозького РУЮ орган ДВС зазначено, що за СГПП "Зірка" зареєстровано будівля їдальні, будівля контори та будівля торгового комплексу, які знаходяться в заставі ПАТ "БМБанку". Всі вони були описані державним виконавцем та передані на реалізацію. Згідно відповіді ВДАІ від 25.11.2011 року за СГПП "Зірка" зареєстровано 37 найменувань автомобільної техніки (1 з яких реалізовано через ДВС та погашено борг ЗОДПІ, решта розпайована). Згідно відповіді Держтехнагляду від 25.11.2011 року за СГПП "Зірка" зареєстровано 35 найменувань тракторної техніки (3 з них, а саме комбайн ДОН-1500Б д.н.з. 06574 РА, 2005 року випуску, зернозбиральний комбайн РСМ-10 Б "ДОН-1500Б" 2005 року випуску, реєстраційний номер 06573 РА та трактор колісний МТЗ-82 д.н.з. 03583 РА, 2004 року випуску, знаходяться в заставі Промінвестбанку. Решта тракторної техніки розпайовано). Вся худоба знаходиться в заставі ПАТ "Промінвестбанку". Все інше рухоме та нерухоме майно розпайоване. 04.01.2012 року державним виконавцем надано запити в банківські установи щодо здійснення руху коштів на арештованих рахунках. Згідно відповідей банківських установ, кошти на арештованих рахунках відсутні.

Проте, з постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та матеріалів провадження вбачається, що відділом ДВС Острозького РУЮ не було здійснено всіх необхідних дій, що передбачені ЗУ "Про виконавче провадження" з метою погашення заборгованості боржника перед стягувачем. Матеріали провадження не містять інформації, щодо проведенення ДВС опису поголів'я худоби . У заставі банку знаходиться лише худоба наявна на час укладення договору застави. Із наявної в матеріалах справи заяви голови майнової комісії СГПП "Зірка" до УМВС України в Рівненській області вбачається, що майно СГПП "Зірка" продається без відома майнової комісії та власників. Вказані факти залишаються без реагування органів ДВС. Окрім того, у Відділі статистики в Острозькому районі відображаються площі посівів, які проводилися у 2011-2012 роках, а також кількість зібраного врожаю протягом даних років. Органом ДВС не вказано в постанові інформації щодо проведення дій з метою виявлення посівів та зібраного врожаю підприємства. До того ж, із матеріалів постанови не вбачається за рахунок якого саме зерна проводились ці посіви і на якій площі та чи було воно в наявності на час винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Крім тракторів та автомобільної техніки, про яку зазначено в постанові ДВС, на підприємстві наявне навісне обладнання (плуги, культиватори, дискові борони, сівалки та ін.). Орган ДВС не провело опису даного обладнання з метою його реалізації в подальшому. Інформація щодо посівів та реалізації зібраного врожаю, наявності та руху худоби, основних засобів та НМА, ТМЦ відображається в відповідних реєстрах бухгалтерського обліку підприємства, які відсутні в матеріалах провадження.

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності зі ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як зазначено у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (ч. 7 п. 8) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами скаржника, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів щодо виявлення коштів і майна боржника та не вчинено всіх належних дій для реального виконання рішення суду і стягнення коштів з боржника, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена передчасно.

З урахуванням наведеного, суд визнає доводи скаржника правомірними, а скарга в частині визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" № 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Скарга в частині вимог про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції вчинити дії по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 04.01.2012 року №5019/2476/11 задоволенню не підлягає, оскільки вчинення державним виконавцем таких дій є його обов'язком відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ПФ "Дукат" задоволити частково.

2. Визнати дії відділу ДВС Острозького районного управління юстиції у справі № 5019/2476/11 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

3. Визнати незаконною постанову відділу ДВС Острозького районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.03.2012 року у справі № 5019/2476/11.

4. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Мамченко Ю.А.