Рішення

від 20.12.2011 по справі 5019/353/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" грудня 2011 р. Спр ава № 5019/353/11

За позовом Прокурора Ко стопільського району в інтер есах держави в особі Відділу культури і туризму Костопіл ьської районної державної ад міністрації

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Дует”

про розірвання договору ор енди та стягнення в сумі 922 526 гр н. 00 коп.

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - Петренчук Н.В., керівник (посвідчення № 033 від 18.08.2011р.);

ОСОБА_1 , представник (довіреність № 45 0 від 26.10.2011р.);

від відповідача - не з' яви вся;

від прокуратури: Зайчук І.П. , представник (посвідчення № 65 від 01.09.2011р.).

Суть спору: Прокурор Ко стопільського району в інтер есах держави в особі позивач а - Відділу культури та туризм у Костопільської районної де ржавної адміністрації зверн увся до господарського суду з позовом до відповідача - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Дует” про розірван ня договору оренди індивідуа льно визначеного нерухомого майна, що належить комунальн ій власності, укладений 10.12.2002 ро ку між Відділом культури і ту ризму Костопільської районн ої державної адміністрації т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Дует” та про стягнення 65 420 грн. 05 коп. заборг ованості по орендній платі, 2 529 грн. 80 коп. пені та 854 517 грн. 14 коп. збитків.

13.04.2011р. прокурор подав заяву п ро зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з від повідача на користь позивача 65 420 грн. 05 коп. заборгованості п о орендній платі, 1 049 грн. 85 коп. п ені та 463 730 грн. 00 коп. збитків.

13.04.2011р. прокурор подав заяву п ро призначення судової експе ртизи оцінки збитків, заподі яних орендованому майну.

Ухвалою суду від 13.04.2011р. госпо дарським судом призначено су дову експертизу, а її проведе ння доручено Волинському від діленню Львівського науково -дослідного інституту судови х експертиз. На вирішення екс перта поставлені наступні пи тання:

- чи підтверджується докуме нтально пошкодження і псуван ня орендованого майна відпов ідачем під час оренди?

- чи відповідає фактичний ст ан орендованого майна деталь ній характеристиці згідно Зв іту експертів-оцінювачів РОБ ТІ, який є додатком до Договор у оренди б/н від 10.12.2002р., укладено му між Відділом культури і ту ризму Костопільської районн ої державної адміністрації і Товариством з обмеженою від повідальністю “Дует”?

- визначити розмір збитків в ід знищення (псування) орендо ваного майна, а саме будівлі Ц ентру культури та дозвілля, я ка знаходиться за адресою: м. К остопіль Рівненської област і, пров. Артилерійський, 5-А?

Ухвалою суду від 13.04.2011р. прова дження по справі № 5019/353/11 зупине но до отримання висновку екс перта.

Відповідно до ухвали суду в ід 13.04.2011р. витрати, пов'язані з пр оведенням судової будівельн о-технічної експертизи покла дено на Відділу культури і ту ризму Костопільської районн ої державної адміністрації.

11.11.2011р. до господарського суд у Рівненської області надійш ов висновок № 7342/7343 судової буді вельно-технічної експертизи по господарській справі № 5019/35 3/11 від 09.11.2011р..

Ухвалою суду від 25.11.2011р. прова дження по справі № 5019/353/11 було по новлено.

20.12.2011р. прокурор подав заяву п ро зменшення позовних вимог (погоджену з позивачем), в якій просить розірвати договір о ренди індивідуально визначе ного нерухомого майна, що нал ежить комунальній власності , укладений 10.12.2002 року між Відді лом культури і туризму Косто пільської районної державно ї адміністрації та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю “Дует” та стягнути з відп овідача на користь позивача 73 149 грн. 16 коп. заборгованості по орендній платі та 380 854 грн. 00 коп . збитків.

В судовому засіданні 20.12.2011 ро ку прокурор та представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви п ро зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча належним чином був по відомлений про місце, дату та час розгляду справи, позовни х вимог не заперечив.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатн ьо для розгляду заяви без уча сті відповідача відповідно д о ст. 75 ГПК України.

В результаті розгляду мате ріалів справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

10.12.2002р., на підставі заяви директора ТзОВ “Дует” ОСОБ А_2 згідно ч. 1 ст. 9 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна”, між Ві дділом культури і туризму Ко стопільської районної держа вної адміністрації (орендода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю “Дует” (орендар) був укладений догов ір оренди індивідуально визн аченого нерухомого майна, що належить до комунальної вла сності.

Відповідно до умов даного д оговору орендодавець переда є, а орендар приймає в строков е платне користування окреме індивідуально визначене май но - будівлю (споруду, приміщен ня) Центру культури і дозвілл я загальною площею 758 м2, яке зна ходиться за адресою: провуло к Артилерійський, 5а м. Костопі ль, Рівненська область, на зем ельній ділянці, площа якої ра зом з прилеглою територією с кладає 2 700 м2, що знаходиться на балансі Відділу культури і т уризму Костопільської район ної державної адміністрації (п.п. 1.1 п. 1 Договору).

Згідно п.п. 1.4 п. 1 Договору майн о передається в оренду з мето ю здійснення Орендарем підпр иємницької діяльності - орга нізації дискотек.

Обгрунтовуючи позовні вим оги прокурор та позивач вказ ують, що з моменту укладення д оговору будівля, що є предмет ом оренди, не використовуєть ся за призначенням, хоча відп овідно до п.п. 5.1 п.5 Договору оре ндар зобов' язується викори стовувати орендоване майно з а його призначенням та умов ц ього Договору.

Обов'язок щодо використанн я майна відповідно до його ці льового призначення та умов договору передбачено ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 285 Господарського кодекс у, ч. 1 ст. 18 Закону України “Про о ренду державного та комуналь ного майна”.

Пунктами 3.1., 3.2. та 3.3. Договору в изначено, що орендна плата вс тановлюється сторонами у роз мірі 4,5% ринкової вартості оре ндованого майна на рік, тобто 705 грн. 00 коп. (без ПДВ) за місяць. Орендна плата за кожен насту пний місяць визначається шля хом коригування орендної пла ти за попередній місяць на ін декс інфляції за наступний м ісяць. Орендна плата перерах овується орендарем на рахуно к орендодавця щомісяця не пі зніше восьмого числа місяця, наступного за звітним, відпо відно до виставлених ним рах унків.

Відповідно до розрахунку з аборгованість з орендної пла ти ТзОВ “Дует” перед Відділо м культури і туризму станом н а 01.12.2011р. складає 73 149 грн. 16 коп.

Крім того, прокурор зазнача є, що приміщення зруйноване, д емонтовані стеля, покрівля, п ідлога, стінові панелі і т.д., х оча на підставі п.п. 6.3 п.6 Догово ру та п. 3 ч. 4. ст. 23 Закону України “Про оренду державного та ко мунального майна” внесення з мін до складу орендованого м айна, проведення реконструкц ії, технічного переозброєння можливе лише з дозволу оренд одавця.

Згідно п.п. 5.3, 5.4, 5.7 п. 5 Договору о ренди та ч. 3 ст. 285 Господарсько го кодексу, ч. 2 ст. 18 Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна” оренда р зобов' язаний забезпечити збереження орендованого май на, запобігати його пошкодже нню і псуванню, своєчасно зді йснювати поточний ремонт оре ндованого майна, а у разі розі рвання Договору повернути ор ендодавцеві орендоване майн о у належному стані, не гіршом у, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням норма льного фізичного зносу, та ві дшкодувати орендодавцеві зб итки у разі погіршення стану орендованого майна з вини ор ендаря.

Отже, ТзОВ “Дует”, здійснивш и демонтаж підлоги, стелі, сті нових панелей без згоди орен додавця, значно погіршив оре ндоване майно і повернення й ого в належному стані є немож ливим.

Відповідно до Порядку визн ачення розміру збитків від р озкрадання, знищення (псуван ня матеріальних цінностей), з атвердженого постановою Каб інету Міністрів України від 22 січня 1996 року № 116 розмір збитк ів, завданих ТзОВ “Дует” прим іщенню Центру культури і доз вілля становить 380 854 грн. 00 коп., щ о підтверджується висновком експерта.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора та представників поз ивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, госп одарський суд вважає, що позо в підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов' язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму. Плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором (частини 1, 5 ст. 762 ЦК України).

У відповідності до статті 62 9 ЦК України договір є обов' я зковим для виконання сторона ми.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 ЦК України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін/ його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із статтею 526 Цивільн ого кодексу України та статт ею 193 Господарського кодексу У країни - зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до частини 1 стат ті 612 Цивільного кодексу Украї ни - боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом, при цьому статте ю 525 Цивільного кодексу Україн и встановлено, що односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги Відділу культури і туризму Костопільської райо нної державної адміністраці ї щодо стягнення 73 149 грн. 16 коп. з аборгованості по орендній пл аті є обґрунтованими, відпов ідають матеріалам справи та підтвердженні належними док азами, внаслідок чого підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

У відповідності до статті 18 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” за договором оренди оре ндаря може бути зобов' язано використовувати об'єкт орен ди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробн ичої діяльності підприємств а, майно якого передано в орен ду, та виробляти продукцію в о бсягах, необхідних для задов олення потреб регіону. Оренд ар зобов' язаний використов увати та зберігати орендован е майно відповідно до умов до говору, запобігати його пошк одженню, псуванню.

Частиною 3 статті 23 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” визн ачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено дог овором оренди, за рахунок вла сних коштів здійснювати реко нструкцію, технічне переосна щення, поліпшення орендовано го майна.

В матеріалах справи наявни й лист ТзОВ “Дует” № 30 від 22.04.2004р. , в якому відповідач повідомл яє позивача, що ним згідно уг оди № 2 від 05.01.2004 р. було здійснено ремонтні роботи приміщення: демонтаж підлоги, демонтаж с телі, демонтаж стінових пане лей.

Проте, суд наголошує на тому , що в матеріалах справи відсу тні жодні належні та допусти мі докази отримання відповід ей від позивача щодо надання дозволу на виконання вказан их робіт, як того вимагають но рми чинного законодавства, з окрема стаття 23 Закону Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”.

Згідно статті 773 ЦК України н аймач зобов'язаний користува тися річчю відповідно до її п ризначення та умов договору. Якщо наймач користується рі ччю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з пору шенням умов договору найму, н аймодавець має право вимагат и розірвання договору та від шкодування збитків. Наймач м ає право змінювати стан речі , переданої йому у найм, лише з а згодою наймодавця.

Згідно статті 224 Господарсь кого кодексу України учасник господарських відносин, яки й порушив господарське зобов ' язання або установлені вим оги щодо здійснення господар ської діяльності, повинен ві дшкодувати завдані цим збитк и суб' єкту, права або законн і інтереси якого порушено. Пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Відповідно до частини 1 стат ті 225 Господарського кодексу У країни до складу збитків, що п ідлягають відшкодуванню осо бою, яка допустила господарс ьке правопорушення, включают ься: вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб' єктам, варт ість додаткових робіт, додат ково витрачених матеріалів т ощо), понесені стороною, яка за знала збитків внаслідок пору шення зобов' язання другою с тороною; не одержаний прибут ок (втрачена вигода), на який с торона, яка зазнала збитків, м ала право розраховувати у ра зі належного виконання зобов ' язання другою стороною; ма теріальна компенсація морал ьної шкоди у випадках, передб ачених законом.

Висновком № 7342/7343 судової буді вельно-технічної експертизи по господарській справі № 5019/35 3/11 від 09.11.2011р. встановлено, що пош кодження і псування орендова ного майна відповідачем під час оренди підтверджується д окументально на підставі:

- оцінюваного акту КП “Рівне нського обласного бюро техні чної інвентаризації” на цент р культури і дозвілля за адре сою: м. Костопіль Рівненської області провулок Артилерійс ький, 5-А;

- технічного опису, складено го 20.09.2002р. КП “Рівненського обла сного бюро технічної інвента ризації”, про технічний стан конструктивних елементів бу дівлі центру культури і дозв ілля за адресою: м. Костопіль Р івненської області провулок Артилерійський, 5-А;

- акту технічного обстеженн я приміщення центру культури і дозвілля за адресою: м. Кост опіль Рівненської області пр овулок Артилерійський, 5-А від 31.05.2005р.;

- акту технічного обстеженн я приміщення центру культури і дозвілля за адресою: м. Кост опіль Рівненської області пр овулок Артилерійський, 5-А від 27.10.2006р.;

- акту технічного обстеженн я приміщення центру культури і дозвілля за адресою: м. Кост опіль Рівненської області пр овулок Артилерійський, 5-А від 06.04.2011р.;

- звіту про обстеження та оц інки технічно стану будівлі центру культури і дозвілля з а адресою: м. Костопіль Рівнен ської області провулок Артил ерійський, 5-А.

Відповідно до висновку № 7342/7 343 судової будівельно-технічн ої експертизи по господарськ ій справі № 5019/353/11 від 09.11.2011р. розмі р збитків від знищення (псува ння) орендованого майна, а сам е будівлі центру культури і д озвілля за адресою: м. Костопі ль Рівненської області прову лок Артилерійський, 5-А станов ить 380 854 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги Відділу культури і туризму Костопільської райо нної державної адміністраці ї щодо стягнення 380 854 грн. 00 коп. з битків є обґрунтованими, від повідають матеріалам справи та підтвердженні належними доказами, внаслідок чого під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Частиною 2 статті 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що договір може бути розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною. Істотним слід вважати таке порушення дого вору, яке тягне для другої сто рони неможливість досягненн я мети договору.

Таким чином, системний анал із вказаних вище норм привод ить до висновку, що закон пов'я зує можливість дострокового розірвання договору за ріше нням суду з невиконанням сто ронами обов'язків, передбаче них укладеним між ними догов ором, що з огляду на встановле ні в судовому засіданні обст авини порушення відповідаче м умов договору оренди індив ідуально визначеного нерухо мого майна, що належить до ком унальної власності від 10.12.2002 ро ку в частині належного викор истання об' єкта оренди за ц ільовим призначенням, свідчи ть про обґрунтованість позов них вимог Відділу культури т а туризму Костопільської рай онної державної адміністрац ії та є підставою для їх задов олення в частині розірвання вищевказаного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги Відділу культури т а туризму Костопільської рай онної державної адміністрац ії є обґрунтованими, відпові дають матеріалам справи та п ідтверджені належними доказ ами, внаслідок чого підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

На відповідача покладають ся витрати по сплаті держмит а та судові витрати на підста ві частин першої та п' ятої с т. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 81-1, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного н ерухомого майна, що належить комунальній власності, укла дений 10.12.2002 року між Відділом ку льтури і туризму Костопільсь кої районної державної адмін істрації та Товариством з об меженою відповідальністю “Д ует”.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Д ует”, яке знаходиться за адре сою: 35000, Рівненська область, м. К остопіль, вул. Степанська, 113, ко д ЄДРПОУ 32005125 на користь Відділ у культури і туризму Костопі льської районної державної а дміністрації, який знаходить ся за адресою: 35000, Рівненська о бласть, м. Костопіль, вул. Неза лежності, 7, код ЄДРПОУ 02230081 - 73 149 грн. 16 коп. заборгованості по о рендній платі, 380 854 грн. 00 коп. зби тків та 1875 грн. 20 коп. витрат за п роведення судової будівельн о-технічної експертизи.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Д ует”, яке знаходиться за адре сою: 35000, Рівненська область, м. К остопіль, вул. Степанська, 113, ко д ЄДРПОУ 32005125 в доход державног о бюджету України 4 625 грн. 03 коп. державного мита.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Д ует”, яке знаходиться за адре сою: 35000, Рівненська область, м. К остопіль, вул. Степанська, 113, ко д ЄДРПОУ 32005125 в доход державног о бюджету України 236 грн. 00 коп. п лати за послуги по інформаці йно-технічному забезпеченню судового процесу.

6. Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "20" грудня 2011 р.