Рішення

від 22.12.2011 по справі 5020-1850/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року справа № 5020-1850/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Ливадийская инвестиционн ая

компания” (вулиця Кулакова, буд.51, кв. 3, мі сто Севастополь, 99011)

до Фонду комун ального майна Севастопольсь кої міської Ради

(вулиця Лунача рського, 5, місто Севастополь, 99011)

про визнання нед ійсним договором оренди,

суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача - не з' явився;

відповідача - ОСОБА_1, д овіреність б/н від 05.01.2011.

Суть спору:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Ливади йская инвестиционная компан ия” звернулось до господарсь кого суду міста Севастополя із позовом до Фонду комуналь ного майна Севастопольської міської Ради про визнання не дійсним договору оренди від 26.04.2007 вбудованих нежитлових пр иміщень підвалу житлового бу динку по АДРЕСА_1 загально ю площею 171,1 кв.м. та про визнанн я недійсним свідоцтва про пр аво власності від 16.02.2007 на ці пр иміщення (арк. с. 2-5, 27-29). Позо вні вимоги з посиланням на ст атті 203, 215 Цивільного кодексу У країни, рішення Конституційн ого Суду України №4-рп/2004 від 02.03.20 04 мотивовані тим, що договір у кладений з порушення вимог д іючого законодавства, оскіль ки, на думку позивача, орендод авець на момент укладення до говору не був власником майн а. Позивач вважає, що вказане у договорі майно є спільною вл асністю жильців будинку АД РЕСА_1

Відповідач проти поз ову заперечує з тих підстав, щ о договір укладений у відпов ідності з вимогами діючого н а момент його укладення зако нодавства, що на момент його у кладення вбудовані нежитлов і приміщення, які передавали сь в оренду, належали на праві власності територіальній гр омаді міста Севастополя (арк .. с. 67-68).

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 1 стат ті 215 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Відповідно до положе нь статті 203 Цивільного кодекс у України такими загальними вимогами, додержання яких є н еобхідним для чинності право чину, зокрема є:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і в ідповідати його внутрішній в олі;

- правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Відповідно до положе нь статей 759, 761 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Право передання майн а у найм має власник речі або о соба, якій належать майнові п рава. Наймодавцем може бути т акож особа, уповноважена на у кладення договору найму.

Суд встановив, що Тери торіальною громадою міста Се вастополя, від імені якої діє Фонд комунального майна Сев асопольської міської ради, (О рендодавець) та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Ливадийская инвестиционн ая компания” (Орендар) 26.04.2007 укл адений договір оренди нерухо мого майна про передачу в оре нду вбудованих нежитлових пр иміщень літ. “А” (з І-1 по №9) зага льною площею 171,70кв.м з ганком, щ о знаходяться за адресою: А ДРЕСА_1, та знаходяться на ба лансі РЕП-17, для використання під об' єкт торгівлі (арк.,с.9-13) .

Строк дії договору в становлений до 20.07.2011 (пункт 7.1).

По акту приймання-пер едачі від 26.04.2007 майно було перед ане орендарю.

Відповідно до Свідоц тва про право власності від 16. 02.2007 вбудовані нежитлові примі щення (з І-1 по №9) загальною площ ею 171,7кв.м з ганком, що розташов ані у АДРЕСА_1, належать на праві власності Територіаль ній громаді в особі Севастоп ольської міської ради (арк.. с. 66).

Відповідно до рішення К онституційного Суду України №4-рп/2004 від 02.03.2004 в аспекті консти туційного звернення і консти туційного подання положення частини першої статті 1, полож ення пункту 2 статті 10 Закону У країни "Про приватизацію дер жавного житлового фонду" тре ба розуміти так:

1.1. Допоміжні приміщення (під вали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власні сть громадян одночасно з при ватизацією ними квартир (кім нат у квартирах) багатокварт ирних будинків. Підтвердженн я права власності на допоміж ні приміщення не потребує зд ійснення додаткових дій, зок рема створення об'єднання сп іввласників багатоквартирн ого будинку, вступу до нього.

1.2. Власник (власники) неприва тизованих квартир багатоква ртирного будинку є співвласн иком (співвласниками) допомі жних приміщень нарівні з вла сниками приватизованих квар тир.

Відповідно до положе нь частини першої статті 1 Зак ону України “Про об'єднання с піввласників багатоквартир ного будинку ” допоміжні при міщення багатоквартирного б удинку - приміщення, призначе ні для забезпечення експлуат ації будинку та побутового о бслуговування мешканців буд инку (сходові клітини, вестиб юлі, перехідні шлюзи, позаква ртирні коридори, колясочні, к ладові, сміттєкамери, горища , підвали, шахти і машинні відд ілення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні прим іщення).

Докази в підтверджен ня того, що нежитлові приміще ння підвалу, які на підставі д оговору оренди використовув ались позивачем понад чотири роки, є допоміжними приміщен нями, а саме приміщеннями, в як ому чи в частині якого знаход итися технічне обладнання бу динку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які нео бхідні для забезпечення сані тарно-гігієнічних умов і без печної експлуатації квартир тощо), без доступу до якого ек сплуатація житлового будинк у є неможливою; чи використов увалось воно чи якась з його ч астин для обслуговування буд инку, відсутні.

З огляду на зазначене клопотання позивача про при значення судової експертизи для визначення приналежност і приміщень до допоміжних (ар к.с. 56-58) суд залишив без задовол ення.

Беручи до уваги викла дене та зважаючи на те, що наяв ність свідоцтва від 16.02.2007 про пр аво власності Територіальні й громаді в особі Севастопол ьської міської ради на вбудо вані нежитлові приміщення (з І-1 по №9) загальною площею 171,7кв. м з ганком, що розташовані у АДРЕСА_1, не порушує права по зивача як орендаря цих примі щень, суд вважає позовні вимо ги безпідставними і такими, щ о не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати покладаються на пози вача.

З урахуванням виклад еного та керуючись статями 49, 82-84 Господарського процесуаль ного кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовит и повністю.

Суддя Н.Г.Ше вчук

Рішення підписане 27.12.2011.