Рішення

від 19.12.2011 по справі 5027/1075/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5027/1075/2011.

За позовом Приватно го підприємства “Єврофасадб уд”

до відповідачів 1. Першотра вневої районної ради в м. Черн івці

2. Управління житлового господарства Перш отравневої районної у місті

Чернівці ради

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Колективне підприємство “ Євробудсервіс”

про визнання недійсним акц епту № 137929 конкурсних торгів по закупці робіт з проведенням капітального ремонту житлов ого будинку № 18 “а” на вул.. Буко винській в м. Чернівці та дого вору про закупівлю робіт

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Марфіна А.І. , Палій О.С.

Від відповідача - Мар' ян С.А., Когут А.І.

Від третьої особи - Гаїна В .Ф.

В засіданні приймав участь

СУТЬ СПОРУ: Приватн е підприємство “Єврофасадбу д” звернулося з позовом до Пе ршотравневої районної ради в м. Чернівці про визнання неді йсним акцепту конкурсних тор гів по закупці робіт з провед ення капітального ремонту жи тлового будинку; про визнанн я недійсним договору про зак упівлю робіт з проведення ка пітального ремонту житловог о будинку; про зобов' язання укласти договір про закупів лю робіт з проведення капіта льного ремонту житлового буд инку.

Ухвалою від 7 листоп ада 2011 року, суд залучив до учас ті у справі відповідачем - У правлінням житлового господ арства Першотравневої район ної у місті Чернівці ради.

Обґрунтовуючи позо вні вимоги, позивач посилаєт ься на те, що приймав участь в конкурсних торгах по закуп івлі робіт на проведенню кап ітального ремонту житлового будинку АДРЕСА_1 які пров одились Управлінням житлово го господарства Першотравне вої районної у місті Чернівц і ради. За результатами торгі в переможцем визначено учасн ика торгів КП “Євробудсервіс ” з яким укладено договір про закупівлю робіт з проведенн я капітального ремонту житло вого будинку. Позивач вважає , що акцепт пропозиції конкур сних торгів та договір про за купівлю робіт з проведення к апітального ремонту житлово го будинку такими, що не відпо відають вимогам законодавст ва, оскільки неправомірно бу ло відхилено його пропозицію з підстав недостатньої фіна нсової спроможності, не відп овідності умовам документац ії конкурсних торгів щодо по рушення форми “Відомості про учасника”, не зазначення дан их про посадових осіб учасни ка, не зазначення назви докум ента, яким затверджено Стату т учасника, його номер та дата , визначення нереального стр оку виконання робіт.

Позивач зазначає, що докум ентація конкурсних кредитор ів містить документи про йог о фінансову спроможність, на лежним чином заповнену форму “Відомості про учасника” де вказано необхідні відомості , а також визначено реальний с трок виконання робіт. Окрім т ого, позивач вказує, що на моме нт акцепту відповідачем 2. про позиції третьої особи, закін чився строк дії ліцензії КП “ Євробудсервіс”.

Відповідач у відзиві на поз ов заперечує проти позовних вимог та зазначає, що процед ура відкритих торгів проведе на на підставі та в порядку ви значених законом. При цьому, с тверджує, що висновки відпов ідача стосовно недостатньої фінансової спроможності поз ивача зроблені на підставі п оданих фінансових документі в. Окрім того, з огляду на пере лік будівельних робіт які не обхідно провести, відповідач вважає, що позивач вказав нер еальний строк терміном у 45 дні в на виконання капітального ремонту будівлі.

Третя особа, у судовому засі данні пояснила, що на час пода ння документів на участь у то ргах діяла попередня ліцензі я, тому 27 липня 2011 року звернувс я із заявою на отримання ново ї ліцензії, яка видана 25 серпн я 2011 року.

Позивач повторно звернувс я з клопотання про забезпече ння позову, шляхом заборони в иконання будівельних робіт з проведення капітального рем онту житлового будинку.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників, з' я сувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до протоколу №1 в ід 20 січня 2011 року засідання ко мітету з конкурсних торгів У правління житлового господа рства Першотравневої районн ої у м. Чернівці ради щодо пров едення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за дер жавні кошти, вирішено визнач ити процедуру відкритих торг ів на закупівлю робіт по капі тальному ремонту житлового б удинку АДРЕСА_1.

Протоколом № 3 А від 07.06.2011 року засідання комітету з конкурс них торгів Управління житлов ого господарства Першотравн евої районної у м. Чернівці ра ди затверджено тендерну доку ментацію на капітальний ремо нт житлового будинку АДРЕС А_1.

Згідно оголошення Управлі ння житлового господарства П ершотравневої районної у м. Ч ернівці ради про проведення відкритих торгів № 03/349 від 07.06.2011 р оку, подання пропозицій конк урсних торгів здійснюється в строк 19.07.2011 року, розкриття про позицій 19.07.2011 року.

Відповідно до реєстру 19.07.2011 р оку відповідачем 2. отримано п ' ять пропозицій конкурсних кредиторів, в тому числі КП “Є вробудсервіс” та ПП “Єврофас адбуд”.

Згідно протоколу №4 від 19.07.20011 р оку відповідачем 2. проведено розкриття пропозицій конкур сних кредиторів.

Відповідно до прото колу № 5 від 03.08.2011 року відповіда чем 2. відхилено пропозицію к онкурсних торгів та допущенн я до процедури оцінки на заку півлю ПП “Єврофасадбуд” з пі дстав недостатньої фінансо вої спроможності, не відпові дності умовам документації к онкурсних торгів щодо поруше ння форми “Відомості про уча сника”, не зазначення даних п ро посадових осіб учасника, н е зазначення назви документа , яким затверджено Статут уча сника, його номер та дата, визн ачення нереального строку ви конання робіт.

Згідно протоколу оці нки пропозицій конкурсних то ргів № 6 від 4 серпня 2011 року вста новлено, що найбільшу кількі сть балів отримано за пропоз ицією КП “Євробудсервіс”. Ви значено номер акцепту 137929 за як им переможцем визнано КП “Єв робудсервіс”.

1 вересня 2011 року між Управл інням житлового господарств а Першотравневої районної у м. Чернівці ради та КП “Євробу дсервіс” укладено договір № 109 на капітальний ремонт житло вого будинку АДРЕСА_1.

Так, відповідно до пункту 7 ч астини 1 (відмова в участі у пр оцедурі закупівлі) розділу 6 Документації конкурсних тор гів на капітальний ремонт жи тлового будинку АДРЕСА_1, передбачено, що замовник при ймає рішення про відмову уча снику, учаснику попередньої кваліфікації в участі у проц едурі закупівлі, попередній кваліфікації учасників та зо бов' язаний відхилити пропо зицію конкурсних трогів ( кваліфікаційн у, цінову пропозицію) учасник а ( учасника попередньої квал іфікації ), у разі якщо учасни ком або учасником попередньо ї кваліфікації не надано док ументів, що підтверджують пр авомочність на укладення дог овору про закупівлю.

Згідно пункту 2 частини 1 ста тті 29 Закону України “Про здій снення державних закупівель ” від 1 червня 2010 року № 2289-VІ, замо вник відхиляє пропозицію кон курсних торгів, у разі якщо на явні підстави, зазначені у ст атті 17 та частині сьомій статт і 28 цього Закону.

Пунктом 7 частини 1 статті 17 З акону України № 2289-VІ передбаче но, що замовник приймає рішен ня про відмову учаснику, учас нику попередньої кваліфікац ії в участі у процедурі закуп івлі, попередній кваліфікаці ї учасників та зобов' язаний відхилити пропозицію конкур сних трогів ( кваліфікаційну , цінову пропозицію) учасника ( учасника попередньої квалі фікації ), у разі якщо учасник ом або учасником попередньої кваліфікації не надано доку ментів, що підтверджують пра вомочність на укладення дого вору про закупівлю.

Частиною 3 статті 837 Цивільно го кодексу України визначено , що для виконання окремих вид ів робіт, встановлених закон ом, підрядник (субпідрядник) з обов' язаний одержати спеці альний дозвіл.

Згідно Постанови Ка бінету Міністрів України від 5 грудня 2007 р. N 1396 “Про ліцензуван ня господарської діяльності , пов'язаної із створенням об'є ктів архітектури” передбаче но, що юридична особа та фізич на особа (підприємець) - суб'є кти господарської діяльност і (далі - суб'єкти будівельної діяльності), що мають намір пр овадити будівельну діяльніс ть, повинні отримати ліцензі ю згідно з цим Порядком.

Як вбачається з матеріалі в справи на час акцепту пропо зиції та визначення переможц ем відкритих торгів КП “Євро будсервіс” (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгі в № 6 від 4 серпня 2011 року), не діял а ліцензія на здійснення буд івельної діяльності КП “Євро будсервіс”.

Тобто, в учасника відкритих торгів КП “Євробудсервіс” н а час акцепту його пропозиці ї 4 серпня 2011 року не було право мочності на укладення догово ру про закупівлю.

За таких обставин, відповід ач 2., відповідно пункту 7 части ни 1 статті 17 Закону України “П ро здійснення державних заку півель” від 1 червня 2010 року № 2289 -VІ та пункту 7 частини 1 розділ у 6 Документації конкурсних т оргів, зобов' язаний був при йняти рішення про відмову КП “Євробудсервіс” у процедурі закупівлі та відхилити проп озицію конкурсних торгів. Пр и цьому, з матеріалів справи в бачається, що згідно протоко лу № 5 від 03.08.2011 року відповідаче м 2. відхилено пропозицію одно го із учасників торгів ( ПП “Суперприз”) з підстав закінчення строку ді ї ліцензії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відпо відачем 2. відкриті торги на ка пітальний ремонт житлового б удинку АДРЕСА_1, проведені з порушенням встановленого законом порядку, у зв' язку з чим, неправомірно визначено переможця торгів КП “Євробу дсервіс”, а тому акцепт пропо зиції конкурсних торгів, яки й здійснений на підставі про токолу № 6 від 4 серпня 2011 року пі длягає визнанню недійсним.

Частиною 3 статті 215 Цивільно го кодексу України визначено , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законо м, але одна із сторін або інша заінтересована особа запер ечує його дійсність на підст авах, встановлених законом, т акий правочин може бути визн аний судом недійсним (оспорю ваний правочин).

За таких обставин, неправом ірним є укладення договору № 109 від 1 вересня 2011 року на підст аві протоколу № 6 від 4 серпня 201 1 року.

При цьому, безпідставними є посилання відповідача 2. та тр етьої особи щодо подальшого переоформлення дії ліценції , як умови укладення договору на закупівлю, оскільки закон чітко визначає, що підстави в ідмови учаснику у процедурі закупівлі та відхилення проп озиції застосовуються саме н а час проведення відкритих т рогів.

Відповідно до абзацу 3 части 2 статті 31 Закону України “Про здійснення державних закупі вель” від 1 червня 2010 року № 2289-VІ, замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропо зицію конкурсних торгів яког о було акцептовано.

Тому, безпідставними є вимо ги позивача щодо зобов' язан ня відповідача 2. укласти з ним договір про закупівлю робіт , оскільки ПП “Єврофасадбуд” не є переможцем проведених в ідкритих торгів.

Окрім того, не підлягає задо воленню повторне клопотання про забезпечення позову, за відсутністю обґрунтувань що до необхідності вжиття таких заходів до забезпечення поз ову та беззаперечних доказів стосовно того, що в майбутньо му може бути утруднене чи нем ожливим виконання рішення го сподарського суду.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово льнити частково.

2. Визнати недійсним ак цепт № 137929 конкурсних торгів по закупці робіт з проведення к апітального ремонту житлово го будинку АДРЕСА_1.

3. Визнати недійсним до говір № 109 від 1 вересня 2011 року н а капітальний ремонт житлово го будинку АДРЕСА_1, що укл адений між Управлінням житл ового господарства Першотра вневої районної у м. Чернівці ради та КП “Євробудсервіс”.

4. У решті позовних вимо г, відмовити.

5. Відмовити у задоволе нні клопотання про забезпече ння позову.

6. Стягнути з Управлін ня житлового господарства Пе ршотравневої районної у міст і Чернівці ради, код 03190863, вул. Руська,136, м. Чернівці на користь Приватного підприєм ства “Єврофасадбуд”, код 35644324, в ул.. Головна ,6/10, м. Чернівці - 170,0 0 грн. державного мита, 157,32 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Суддя Проску рняк О.Г.

Повне рішення ск ладено 23 грудня 2011 року.