Постанова

від 20.12.2011 по справі 19/91

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2011 № 19/91

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Іваненко Я.Л.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - дов. б/н від 01.08.2011р.

від відповідача-1: ОС ОБА_2 - дов. № 049-05/833-11 від 15.02.2011р.

ОСОБА_3 - дов. № 049-05/83 4-11 від 15.02.2011р.

від відповідача-2: не з' явились

від третьої особи: ОСОБА_4 - дов. № 225-К Р-2050 від 12.12.2011р.

від прокуратури: Некр асов О.М. - прокурор відділу, посв. № 259 від 08.12.2009р.

розглянувши апеляційну ск аргу

Товариства з обмеженою від повідальністю «Мультінет»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 19.09.2011 року

у справі № 19/91 (суддя Шаптала Є.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Мультінет» (позивач)

до Головного управлін ня економіки та інвестицій в иконавчого органу Київської міської ради (Київської місь кої державної адміністрації ) (відповідач-1)

Головного управління державного казначейства Укр аїни у м. Києві (відповідач-2)

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі в Київ ська міська рада (третя особа )

за участю Прокуратури м. Києва

про застосування насл ідків нікчемності правочину та стягнення 630 000,00 грн.

В судовому засіданні 20.12.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 19.09.2011 року в позові Товариства з обмежен ою відповідальністю «Мульті нет» до Головного управління економіки та інвестицій вик онавчого органу Київської мі ської ради (КМДА) відмовлено п овністю.

Не погоджуючись із даним рі шенням місцевого господарсь кого суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарс ького суду м. Києва від 19.09.2011 рок у у справі № 19/91 повністю та п рийняти нове, яким позов задо вольнити повністю.

Апеляційна скарга обгрунт ована тим, що місцевий господ арський суд порушив принципи всебічності та повноти розг ляду спорів і допустив непов не з' ясування обставин спра ви, які мають значення для спр ави, що відповідно до приписі в п. 1 ч. 1 ст. 104 ГПК України є підст авою для скасування судового рішення.

Апелянт зазначає, що місцев ий господарський суд визначи в, що позивач звернувся до суд у з приводу визнання договор у нікчемним, що не відповідає дійсним обставинам справи, о скільки, позивач не ставить п итання про визнання правочин у нікчемним, а виключно проси в застосувати наслідки нікче мності правочину.

Також позовні вимоги позив ача ґрунтувались на ст. 215 ЦК Ук раїни.

Апелянт зазначає, що господ арський суд, відмовляючи у за доволенні позову не надав на лежної правової оцінки доказ ам і доводам позивача, оскіль ки всі аспекти укладення Дог овору на пайову участь регул юються, окрім іншого, спеціал ьними законами щодо регулюва ння відносин сторін відносно сплати пайових внесків та є о бов' язковими для дотриманн я при укладення договору на п айову участь. Окрім дотриман ня загальних вимог щодо укла дення правочину, Договір про пайову участь обов' язково має відповідати вимогам спец іальних законів, яких в даном у випадку дотримано не було.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.10.2011 року було прийнято апел яційну скаргу позивача до пр овадження та призначено до р озгляду на 29.11.2011р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 29.11.2011р. залучено відповідаче м-2 у справі Головне управлінн я державного казначейства Ук раїни у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Т еремківська, 11-а) та третьою ос обою - Київську міську раду (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), зобо в' язано позивача надіслати на адресу Головного управлі ння державного казначейства України у м. Києві та Київсько ї міської ради копії позовно ї заяви та доданих до неї доку ментів, копію апеляційної ск арги та надати апеляційному суду докази такого надсиланн я, у відповідності до ст. 77 ГПК У країни відкладено розгляд сп рави на 20.12.2011р.

Зобов' язано Київську міс ьку раду надати рішення Київ ради від 27.02.2003р. № 271/431.

В судове засідання 20.12.2011р. пре дставники відповідача-2 не з' явились, причини неявки суду не повідомили, у зв' язку з чи м колегія суддів вважає за мо жливе розглянути справу у їх відсутність за наявними мат еріалами.

Через відділ документальн ого забезпечення Київського апеляційного господарськог о суду від Прокуратури міста Києва надійшла заява про вст уп прокурора у справу з метою захисту інтересів держави в особі Головного управління економіки та інвестицій вико навчого органу Київської міс ької ради у справі № 19/91.

В судовому засіданні 20.12.2011р. п редставник позивача подав до кази надсилання на адресу Го ловного управління державно го казначейства України у м. К иєві та Київської міської ра ди копії позовної заяви та до даних до неї документів, копі ї апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 20.12.2011р. предст авник позивача вимоги апеляц ійної скарги підтримав, прос ив її задовольнити, оскаржув ане рішення скасувати та при йняти нове, про задоволення п озову повністю.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 20.12.2011р. предст авники відповід ача-1 заперечували проти дово дів позивача, викладених в ап еляційній скарзі, просили за лишити її без задоволення, а о скаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 20.12.2011р. предст авник третьої особи заперечу вав проти доводів апеляційно ї скарги позивача, просив зал ишити її без задоволення, а ос каржуване рішення без змін.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 20.12.2011р. предст авник прокуратури заперечув ав проти доводів апеляційної скарги позивача, просив зали шити її без задоволення, а оск аржуване рішення без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників позивача та відповід ача-1, третьої особи та прокура тури, дослідивши матеріали с прави, перевіривши правильні сть застосування господарсь ким судом при прийнятті оска рженого рішення норм матеріа льного та процесуального пра ва, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає з адоволенню, а рішення підляг ає скасуванню з наступних пі дстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2007 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Мультінет» та Гол овним управлінням економіки та інвестицій виконавчого о ргану Київської міської ради (Київської міської державно ї адміністрації) було укладе но Договір № 1171 пайової участі у створенні соціальної та ін женерно-транспортної інфрас труктури міста Києва (далі по тексту - Договір) (а.с. 35-39).

Договір було укладено відп овідно до рішення Київради в ід 27.02.2003р. № 271/431 (із подал ьшими змінами, внесеними ріш еннями Київради «Про пайову участь (внески) інвесторів (за будовників) у створенні соці альної та інженерно-транспор тної інфраструктури м. Києва » № 14/1223 від 12.02.2004р., № 1051/2461 від 28.12.2004р., № 622/3083 від 27.12.2005р., № 122/179 від 31.10.2006р . та № 530/587 від 28.12.2006р.).

Предметом Договору відпов ідно до п. 1.1 є сплата забудовни ком (позивачем) пайової участ і (внесків) на створення соціа льної та інженерно-транспорт ної інфраструктури м. Києва у зв'язку з будівництвом позив ачем житлового будинку (зага льна площа квартир - 10958,00 кв.м.) з в будованими офісними приміще ннями загальною площею 1330,00 кв. м. та паркінгом загальною пло щею 3 702,00 кв.м. по вул. Дніпровськ а Набережна, 3-7 у Дніпровськом у районі м. Києва.

Відповідно до п. 1.2. Договору розмір пайового внеску, згід но з розрахунками 1,2 та 3 від 19.12.200 7 року становить 4 777,25 тис. грн.

Також умовами Договору, а са ме п. 3.1 передбачено, що забудов ник (позивач) сплачує пайовий внесок за наступним графіко м:

- по 150 тис. грн. (без ПДВ) у строк з травня 2008 року по серпе нь 2008 року включно, щомісячно, а ле не пізніше 28 числа;

- 4 177,25 тис. грн. (без ПДВ) у с трок з вересня 2008 року по берез ень 2009 року включно рівними ча стками щомісячно, але не пізн іше 28 числа на бюджетний рахун ок цільового фонду спеціальн ого фонду міського бюджету.

На виконання своїх зобов'яз ань за Договором позивач в пе ріод з травня 2008 року по жовтен ь 2008 року перерахував на бюдже тний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету 630000,00 гривень, що підтве рджується виписками з банків ського рахунку ТОВ «Мультіне т» (а.с. 83-88).

Спір у справі виник у зв' яз ку з невідповідністю, на думк у позивача, Договору вимогам чинного законодавства. Обґр унтовуючи позовні вимоги, по зивач посилається на ст. 215 ЦК У країни.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарсь кий суд виходив з того, що укла дення договору на пайову уча сть (внески) інвесторів (забуд овників) - суб' єктів госпо дарювання у створенні соціал ьної та інженерно-транспортн ої інфраструктури м. Києва уз годжується з нормами ст. 179 ГК У країни щодо укладення господ арських договорів, а тому укл адений Договір відповідає ви могам чинного законодавства .

Однак, колегія суддів не пог оджується з висновками місце вого господарського суду, вв ажає їх помилковими виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 22 Закону України «Про столицю Україн и - місто-герой Київ» (в редакц ії, чинній на момент укладенн я Договору), у зв'язку зі здійс ненням містом Києвом функцій столиці України, Київська мі ська рада та Київська міська державна адміністрація, кож на в межах своєї компетенції , встановленої законами Укра їни, мають право залучати кош ти інвесторів (забудовників) в порядку пайової участі у ст воренні соціальної та інжене рно-транспортної інфраструк тури міста за нормативами, за твердженими Київською міськ ою радою, але не вище гранично го розміру встановленого зак оном.

Відповідно до Закону Украї ни «Про планування та забудо ву територій» (в редакції, чин ній на момент укладення Дого вору) вихідними даними можут ь визначатися також вимоги д о пайової участі замовників на розвиток соціальної та ін женерно-транспортної інфрас труктури населених пунктів.

Таким чином, зазначені зако ни є спеціальними щодо регул ювання відносин сторін відно сно сплати пайових внесків т а є обов'язковими для дотрима ння при укладенні договору н а пайову участь.

На виконання Законів Украї ни «Про столицю України - міст о-герой Київ» та «Про планува ння та забудову територій», П останов Кабінету Міністрів У країни «Про порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щ одо інженерного забезпеченн я об'єкта архітектури і визна чення розміру плати за їх вид ачу» та «Про встановлення гр аничного розміру залучення к оштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та с оціальної інфраструктури на селених пунктів» Київською м іською радою було прийнято Р ішення Київради «Про пайову участь (внески) інвесторів (за будовників) у створенні соці альної та інженерно-транспор тної інфраструктури м. Києва » № 271/431 від 27.02.2003р., яким затвердже но Нормативи для визначення розмірів пайової участі (вне сків) інвесторів (забудовник ів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфр аструктури м. Києва.

Також, вказаним Рішенням Ки ївради встановлено порядок з алучення і використання пайо вих коштів (Додаток № 1), а також методика розрахунку розмірі в пайової участі (внесків) інв есторів (забудовників) у ство ренні соціальної та інженерн о-транспортної інфраструкту ри м. Києва (Додаток № 2).

Відповідно до п. 1. Додатку №1 Рішення Київради № 271/431 від 27.02.2003 р оку пайова участь (внесок) інв есторів (забудовників) у ство ренні соціальної та інженерн о-транспортної інфраструкту ри міста (далі по тексту - пайо ва участь) являє собою однора зовий внесок, який інвестор м ає сплатити до бюджету м. Києв а без урахування ПДВ, що діє на дату сплати.

Вказане Рішення Київради ч ітко визначає всі аспекти ук ладення договору на пайову у часть, в тому числі:

- державний орган, який приймає рішення щодо укладе ння договору;

- момент укладення дог овору;

- порядок укладення до говору;

- перелік документів, н еобхідних для укладення дого вору та інше.

Так, Рішенням Київради пере дбачено, що договір про сплат у пайового внеску може бути у кладено лише після розроблен ня та затвердження проектної документації на будівництво (реконструкцію) та отримання листа-погодження Головного управління містобудування, а рхітектури та дизайну місько го середовища, а також позити вного висновку «Київдержекс пертизи».

Питання щодо укладення дог овору пайової участі та розр ахунок розмірів пайового вне ску вирішується Головним упр авлінням економіки та інвест ицій КМДА після одержання зв ернення заявника та лише за у мови надання наступних докум ентів:

- документи на землеко ристування;

- документи про затвер дження у встановленому поряд ку проекту будівництва (реко нструкції) з техніко-економі чними показниками;

- лист-погодження Гол овного управління містобу дування, архітектури та ди зайну міського середовища;

- позитивного висновк у «Київдержекспертизи».

Як вбачається з матеріалів справи, на моменту укладення спірного договору 26.12.2007 року вс іх вказаних документів у поз ивача не було.

Лише 07.07.2008 року позивачем, чер ез 7 місяців після укладення с пірного договору, отримано Л ист-погодження Головного упр авління містобудування, архі тектури та дизайну міського середовища, а 31.07.2008 року Висново к «Київдержекспертизи», яки й до того ж є негативним.

Як вбачається з пояснень по зивача, які відповідачами та третьою особою не спростова ні, документ про затвердженн я у встановленому порядку пр оекту будівництва станом на дату подання позову відсутні й, оскільки відповідно до Нак азу № 4 Державного комітету з будівництва та архітектури від 20.01.2004 року проектна докумен тація затверджується лише за наявності позитивного компл ексного висновку державної е кспертизи («Київдержексперт изи»), якого у позивача немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни однією з підстав виник нення цивільних прав та обов ' язків є договори та інші пр авочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 203 ЦК Україн и (в редакції, чинній на момент укладення Договору - 26.12.2007р.) б уло визначено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а.

Відповідність чи невідпов ідність правочину вимогам за конодавства має оцінюватись судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину (п. 2 постанов и Пленуму ВСУ від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цив ільних прав про визнання пра вочинів недійсними»).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності пр авочину, серед іншого, є недод ержання в момент його вчинен ня стороною чи сторонами вим ог, які встановлені, зокрема, ч . 1 ст. 203 ЦК України іншим актам ц ивільного законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 с т. 216 ЦК України недійсний прав очин не створює юридичних на слідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі нед ійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немо жливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про судоустрій і стат ус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010р. суд, зд ійснюючи правосуддя на засад ах верховенства права, забез печує кожному право на справ едливий суд та повагу до інши х прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами Укр аїни.

Відповідно до ст. 6 зазначен ого Закону суди здійснюють п равосуддя на основі Конститу ції і законів України, забезп ечуючи при цьому верховенств о права.

Частиною першою статті 1 ГПК України передбачено, що звер нення до господарського суду сторін та інших учасників су дового процесу здійснюється за захистом їх порушенням пр ав та охоронюваних законом і нтересів.

У частинах першій та четвер тій статті 4 ГПК України йдеть ся про вирішення господарськ им судом спорів на підставі К онституції України, цього Ко дексу, інших законодавчих ак тів України, міжнародних дог оворів, згода на обов' язков ість яких надана Верховною Р адою України, а також норм пра ва інших держав.

З урахуванням наведеного, г осподарські суди у вирішенні спорів не лише можуть, а й пов инні застосовувати норми пра ва, якими регулюються спірні правовідносини у конкретних справах, незалежно від того, ч и посилаються на відповідні норми сторони та інші учасни ки судового процесу (якщо це н е змінює матеріально-правови х підстав позову).

Дана позиція викладена в ін формаційному листі Вищого го сподарського суду України ві д 29.06.2010р. № 01-08/369 «Про деякі питання , порушені у доповідних запис ках про роботу Господарських судів України у 2009 році».

Звертаючись до суду із позо вом про застосування наслідк ів нікчемності спірного Дого вору, позивач помилково вказ ав на нікчемність укладеного Договору, фактично зазначав про його недійсність, посила ючись при цьому в обґрунтува ння своїх позовних вимог на ч . 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, які ви значають підстави недійснос ті правочину та правові насл ідки недійсності правочину.

До того ж, доводи апеляційно ї скарги стосуються саме виз нання спірного Договору неді йсним та ґрунтуються, зокрем а, на положеннях ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України.

А тому помилкове посилання позивача на застосування на слідків нікчемного правочин у при вірному обґрунтуванні позовних вимог з посиланням на ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216 ЦК України, не є підставою для відмови пози вачеві у задоволення позовни х вимог, але є підставою для за стосування норм матеріально го права, на які вірно посилає ться позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Пункт 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України пе редбачає, право господарсько го суду, визнати недійсним по вністю чи у певній частині по в'язаний з предметом спору до говір, який суперечить закон одавству.

Апеляційний господарський суд, встановивши, що спірний д оговір вчинений з недодержан ням вимог, встановлених ч. 1 ст . 203 ЦК України, вважає, що він пі длягає визнанню недійсним, і з застосуванням наслідків не дійсності правочину, передба чених ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Отже, з відповідача-1 на кори сть позивача підлягає стягне нню 630000,00 грн. сплачених позивач ем коштів на виконання недій сного правочину.

При цьому колегія суддів ко нстатує, що письмових заяв ві д представників сторін про з астосування наслідків сплив у строку позовної давності д ля визнання недійсним спірно го договору, не надходило.

Місцевий господарський су д не звернув увагу на зазначе ні вище обставини, а тому поми лково відмовив у задоволенн і позовних вимог, чим порушив норми матеріального та проц есуального права, що є підста вою для скасування оскаржува ного рішення з прийняттям но вого про задоволення позову повністю у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, та задов оленню апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Наявність у позивача догов ору оренди земельної ділянки не спростовує висновки апел яційного господарського суд у в частині визнання спірног о Договору недійсним та заст осування наслідків його неді йсності.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

У зв' язку із задоволенням позову судові витрати за под ання позовної заяви покладаю ться на відповідача-1, а у зв' язку із задоволенням апеляці йної скарги з Головного упра вління економіки та інвестиц ій виконавчого органу Київсь кої міської ради (Київської м іської державної адміністра ції) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мультінет» підлягає стягнен ню 3 150,00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 49 ГПК Укр аїни, в редакції, чинній на мом ент сплати господарських вит рат.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Мультінет» задов ольнити.

2. Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 19.09.2011 р оку у справі № 19/91 скасуват и.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позов Товариства з обм еженою відповідальністю «Му льтінет» задовольнити повні стю.

4. Визнати недійсним до говір № 1171 пайової участі у ств оренні соціальної та інженер но-транспортної інфраструкт ури м. Києва від 26.12.2007р., укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Мультін ет» та Головним управлінням економіки та інвестицій вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Стягнути з бюджету че рез Головне управління держа вного казначейства України у м. Києві (01004, м. Київ, вул. Терещен ківська, 11-а, код ЄДРПОУ 24262621) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Мультін ет» (03035, м. Київ, вул. Дружня, 37, код ЄДРПОУ 30786100) грошові кошти у роз мірі 630 000,00 грн.

6. Стягнути з Головного управління економіки та інв естицій виконавчого органу К иївської міської ради (Київс ької міської державної адмін істрації) (01044, м. Київ, вул. Хреща тик, 36, код ЄДРПОУ 24262621) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Мультінет» (03035 , м. Київ, вул. Дружня, 37, код ЄДРПО У 30786100) 6 300,00 грн. державного мита з а подачу позовної заяви, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, 3 150,00 грн. державного м ита за подання апеляційної с карги.

7. Доручити Господарсь кому суду м. Києва видати нака зи.

8. Матеріали справи № 19/9 1 повернути до Господарськог о суду м. Києва.

9. Постанова набирає за конної сили з моменту її прий няття і може бути оскаржена д о Вищого господарського суду України протягом двадцяти д нів з дня її прийняття.

Повний текст постанови під писано 26.12.2011р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Іваненко Я.Л.

Оста пенко О.М.