Постанова

від 22.12.2011 по справі 61/421

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 № 61/421

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Михаль ської Ю.Б.

суддів:

за участю представників сторін:

від позивача О СОБА_1 - за дов. від 07.04.2011

від відповідача 1) не з'явив ся

2) ОСОБА_2 - за дов. ві д 05.09.2011

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікус»

на рішення Господарсь кого суду міста Києва від 31.10.2011

у справі № 61/421 (суддя Івч енко А.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Го тель «Славутич»

до 1) Товариства з об меженою відповідальністю «В ольний вітер»;

2) Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме дікус»

про визнання недійс ним договору № 20/12/07 про поворот ну фінансову допомогу

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товар иство «Готель «Славутич» зве рнулося до Господарського су ду міста Києва з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Вольний вітер», Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Медікус» про виз нання недійсним договору № 20/12/07 від 20.12.2007 про поворот ну фінансову допомогу.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 31.10.2011 у спра ві № 61/421 поновлено строк позовн ої давності для звернення Ві дкритого акціонерного товар иства «Готель «Славутич» з д аним позовом до суду. Позов за доволено повністю.

Визнано недійсним з момент у укладення договір № 20/12/07 про п оворотну фінансову допомогу від 20.12.2007, укладений між Відкри тим акціонерним товариством «Готель «Славутич» та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Вольний вітер».

Стягнуто з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вольний вітер» на корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Готель «Славутич» 42,50 грн. державного мита та 118,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ме дікус» на користь Відкритого акціонерного товариства «Го тель «Славутич» 42,50 грн. держав ного мита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Меді кус» звернулось до Київськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарс ького суду міста Києва від 31.10.2 011 у справі № 61/421 та прийняти нов е рішення, яким визнати недій сним договору № 20/12/07 в ід 20.12.2007 про поворотну фінансов у допомогу.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення суду першо ї інстанції є незаконним та н еобґрунтованим, прийнято з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача пись мового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судов ому засіданні проти її довод ів заперечує, вважає їх безпі дставними, такими що не підля гають задоволенню, в рішення суду залишенню без змін.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином.

Враховуючи те, що у матеріал ах справи містяться докази н алежного повідомлення учасн иків судового процесу про ча с і місце проведення судовог о засідання по розгляду апел яційної скарги, а саме повідо млення про вручення поштовог о відправлення, колегія судд ів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріал ами справи та без участі пред ставника відповідача-1.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, ві дзив на неї, дослідивши матер іали справи та зібрані у ній д окази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила на ступне:

20.12.2007 між Відкритим акціонерн им товариством «Готель «Слав утич» (позивач у справі, позич альник) та Товариством з обме женою відповідальністю «Вол ьний вітер» (відповідач-1 у спр аві, позикодавець) був укладе ний договір № 20/12/07 про поворотн у фінансову допомогу (надалі - Договір), відповідності до пункту 1.1. якого позикодавець надає позичальнику поворотн у фінансову допомогу в сумі 2 000 000 грн.

З тексту преамбули до говору вбачається, що з боку п озивача договір підписав гол ова правління Прохоров Д.А., як ий діяв на підставі Статуту.

Позовні вимоги позив ача обґрунтовані тим, що голо ва правління ВАТ «Готель «Сл авутич» не був наділений від повідними повноваженнями та не мав необхідного обсягу ци вільної дієздатності у відпо відності до чинного законода вства України та статуту тов ариства на підписання догово ру, а отже останній підлягає в изнанню недійсним на підстав і частини 1 статті 215 Цивільног о кодексу України та статті 203 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що позовні вимоги пі длягають задоволенню, з наст упних підстав.

Відповідно до частин и 1 статті 215 Цивільного кодекс у України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як визначено частина ми 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного к одексу України, зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також ін тересам держави і суспільств а, його моральним засадам; осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності; волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним; прав очин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може супе речити правам та інтересам ї хніх малолітніх, неповнолітн іх чи непрацездатних дітей.

Статтею 92 Цивільного к одексу України передбачено, що юридична особа набуває ци вільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Орган або особа, яка ві дповідно до установчих докум ентів юридичної особи чи зак ону виступає від її імені, зоб ов' язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісн о і розумно та не перевищуват и своїх повноважень.

Згідно пункту 8.5.14. Стат уту позивача, затвердженого протоколом № 1/06 від 03.02.2006 загальн их зборів акціонерів «Готель «Славутич», голова правлінн я у межах своєї компетенції з гідно з діючим законодавство м та цим статутом:

- здійснює оперативне управління фінансово-господ арською діяльністю товарист ва;

- видає накази, розпоря дження, інші нормативні доку менти з питань діяльності то вариства, в тому числі на вико нання рішень правління;

- відповідно до чинног о законодавства вільно розпо ряджається майном та коштами товариства;

- представляє інтерес и товариства в усіх установа х, підприємства, організація х в Україні та за її межами;

- видає довіреності;

- діє від імені товарис тва без довіреності;

- укладає угоди, догово ри, контракти та інші юридичн і акти від імені товариства б ез додаткових обмежень і пог оджень (крім встановлених ци м статутом) на суму, що не пере вищує еквівалент двадцяти ти сяч євро за курсом Національ ного банку України на момент укладання угоди. У разі, коли вартість угоди перевищує два дцять тисяч євро, голова Прав ління повинен одержати письм ову згоду Наглядової ради То вариства;

- інші повноваження.

Пунктом 8.4.10 Статуту поз ивача визначено, що в проміжо к часу між проведенням загал ьних зборів акціонерів товар иства наглядова рада:

- розглядає та затверд жує звіти, які подає правлінн я, ревізійна комісія;

- виступає, у разі необ хідності, ініціатором провед ення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фіна нсово-господарської діяльно сті товариства;

- визначає умови оплат и праці посадових осіб товар иства, його дочірніх підприє мств, філій та представництв ;

- призначає та дострок ово відкликає членів та голо ву правління товариства;

- виносить рішення про притягнення до майнової від повідальності посадових осі б товариства;

- затверджує положенн я, правила, процедури та інші в нутрішні документи товарист ва;

- попередньо погоджує угоди, які укладаються від ім ені товариства на суму, що пер евищує еквівалент двадцяти т исяч євро за курсом Націонал ьного банку України на момен т укладення угоди, а також всі угоди, які передбачають відч уження, заставу та передачу о сновних засобів товариства у спільну діяльність з іншими суб' єктами підприємницько ї діяльності;

- інші повноваження.

Як вбачається з матер іалів справи на момент уклад ення оспорюваного Договору о фіційний курс НБУ по відноше нню до євро становив 7,264425 грн. за 1 євро. Таким чином, обмеження голови правління щодо уклад ення угод станом на дату підп исання договору фінансової д опомоги становило 145 288,50 грн.

Отже, оскільки сума оспорюв аного договору поворотної фі нансової допомоги складає 2 00 0 000 грн., то попереднє погоджен ня даної угоди Наглядовою ра дою товариства було обов' яз ковим.

В свою чергу, матеріал и справи підтверджують наявн ість документу під назвою пр отокол № 12 Наглядової ради ВАТ «Готель «Славутич» від 19.11.2007, в якому йдеться про розгляд пи тання Наглядовою радою про у кладення договору про зворот ню фінансову допомогу.

За цим питанням поряд ку денного було вирішено «уп овноважити Голову правління ВАТ «Готель «Славутич» підп исати договір про зворотню ф інансову допомогу з ТОВ «Вол ьний Вітер».

Однак, колегія суддів не приймає вищезазначений п ротокол в якості доказу попе реднього погодження укладен ня оспорюваного Договору, ос кільки він не встановлює іст отних умов договору (ціни дог овору, строку повернення фін ансової допомоги тощо), а голо ва правління ВАТ «Готель «Сл авутич» і без додаткових упо вноважень має право відповід но до пункту 8.5.14. Статуту уклад ати угоди, договори, контракт и та інші юридичні акти від ім ені товариства.

Отже, проаналізувавш и текст протоколу № 12 Наглядов ої ради ВАТ «Готель «Славути ч» від 19.11.2007 суд приходить до ви сновку, що наглядова рада поз ивача насправді не погодила угоду, яка укладається від ім ені товариства на суму, що пер евищує еквівалент двадцяти т исяч євро за курсом Націонал ьного банку України на момен т укладення угоди, а лише упов новажила Голову правління ВА Т «Готель «Славутич» на вчин ення дій, які він має право вчи няти на підставі статуту, зок рема, підписати угоду.

Відповідно до частин и 2 статті 207 Цивільного кодекс у України правочин, який вчин яє юридична особа, підписуєт ься особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплюєтьс я печаткою.

Враховуючи вищезазна чені обставини, оскільки на п ідписання Головою правління ВАТ «Готель «Славутич» дого вору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.12.2007 н е було надано відповідного п опереднього погодження від Н аглядової ради позивача, пре дставник позивача не був упо вноважений установчими доку ментами, довіреністю або зак оном його підписувати.

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що особа, яка вч инила правочин від імені поз ивача, не мала необхідного об сягу цивільної дієздатності .

Враховуючи вищезазна чені обставини, договір № 20/12/07 п ро поворотну фінансову допом огу від 20.12.2007 не відповідає вимо гам закону та підлягає визна нню недійсним з моменту укла дення.

Як вбачається з матері алів справи, відповідачем-2 бу ло подано заяву про застосув ання строку позовної давност і від 14.09.2011.

Частиною 2 статті 267 Цив ільного кодексу України пере дбачено, що заява про захист ц ивільного права або інтересу має бути прийнята судом до ро згляду незалежно від спливу позовної давності.

Згідно частини 5 статт і 267 Цивільного кодексу Україн и, якщо суд визнає поважними п ричини пропущення позовної д авності, порушене право підл ягає захисту.

Позивач у своїй заяві від 18.10.2011 обґрунтовує, що причи ни пропущення позовної давно сті є поважними та просить ві дновити пропущений строк поз овної давності у відповіднос ті до вимог пунктів 2, 5 статті 26 7 Цивільного кодексу України .

Колегія суддів погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що зазначені п озивачем у заяві причини є по важними та є підстави для пон овлення строку позовної давн ості та захистити порушене п раво позивача.

Відповідно до статей 3 3, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень, докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу, а го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи, обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Заперечення скаржни ка, викладені у апеляційній с карзі, не приймаються колегі єю суддів до уваги, оскільки н е підтверджуються матеріала ми справи та не спростовують висновків суду першої інста нції.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає рішення су ду по даній справі обґрунтов аним та таким, що відповідає ч инному законодавству, фактич ним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скас ування чи зміни не вбачаєтьс я. Апеляційна скарга відпові дача-2 - Товариства з обмежен ою відповідальністю «Медіку с» є необґрунтованою та задо воленню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Медікус» на рішення Го сподарського суду міста Києв а від 31.10.2011 у справі № 61/421 залишити без задоволення, рішення Гос подарського суду міста Києва від 31.10.2011 у справі № 61/421 залишити без змін.

Матеріали справи № 61/421 повер нути Господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя

Судді