Постанова

від 26.12.2011 по справі 5004/1764/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5004/1764/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" грудня 2011 р.                                                                              Справа № 5004/1764/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий  суддя                                                                             Петухов М.Г.

суддя                                                                                                     Гулова А.Г. ,

 суддя                                                                                                     Маціщук А.В.   

за участю представників сторін:

позивача - Калуш В.І., Грибок Г.Й.     

відповідача -  Мірач І.П.

від третьої особи - Гонта О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"

на рішення  господарського суду Волинської області від 17.10.2011р.

у справі № 5004/1764/11 (суддя Сур'як О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК 20"

до Відкритого акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельелектромонтаж"

про стягнення в сумі 57 793 грн. за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 17.10.2011р. у справі № 5004/1764/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК 20" до Відкритого акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення в сумі 57793 грн. за виконані роботи задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Шацьке Ремонтно-транспортне підприємство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК 20" 57793 грн. заборгованості, а також 577 грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При прийнятті вищевказаного рішення, місцевий суд виходив з того, що 2 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Шацьке РТП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК 20" був укладений договір підряду №02/04/2009.

Місцевим судом також було враховано, що на виконання умов укладеного між сторонами договору, позивачем було виконано будівельно-монтажні роботи на загальну суму 377793 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справ доказами.

В свою чергу, відповідачем не було належним чином виконано свої договірні зобов'язання, останній провів лише часткову проплату виконаних робіт в сумі 320000 грн. У зв'язку із зазначеним, у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 57793 грн.

Враховуючи положення чинного законодавства, укладеного між сторонами договору та встановлені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач - Відкрите акціонерне товариство "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 17.10.2011р. у справі №5004/1764/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів скаржник вказує наступне.

Відповідно до п.3.5.1. укладеного між сторонами договору підставою для оплати виконаних підрядником робіт /остаточний розрахунок/ є Акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний сторонами.

Згідно п. 3.5.3 договору остаточний розрахунок за виконані та прийняті у відповідності до умов даного Договору роботи здійснюється замовником на протязі 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому виконаних робіт у відповідності до ч. 10  Договору.

Скаржник також звертає увагу, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року №996-ХІV підставою для    бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинними документами згідно Наказу Мінфіна "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" №88 від 24.05.1995р. існують документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Таким чином, з огляду на вказане, скаржник стверджує, що підставою для оплати вартості робіт по вищезазначеному Договору є лише Акт приймання - передачі виконаних робіт, підписаний обома сторонами.

Також апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції, всупереч положенням статті 84 ГПК України, не було надано правової оцінки аргументам відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву, та не вказано доводів, за якими було відхилено докази відповідача.

Поряд з тим, скаржник звертає увагу на те, що роботи по Договору підрядником були виконані, а замовником були прийняті саме згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за період квітень-травень, липень 2009 року на загальну суму 354 706,80 грн., а не 377 793 грн., як зазначає суд першої інстанції у своєму рішенні. Тому, заборгованість скаржника перед позивачем становить не 57 793 грн., а 34 706,80 грн.

З приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, то відповідач вказує наступне. В зв'язку з перебуванням представника відповідача у відрядженні з 17 по 18 жовтня 2011 року та неможливістю з'явитися в судове засідання, яке мало відбутися 17.10.2011р. о 12:00, керуючись ст. 22 ГПК України, клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем було подано в канцелярію господарського суду 17.10.2011 р. о 10:00.

Проте, дане клопотання судом не було взято до уваги, у зв'язку з чим 17.10.2011р. було прийнято рішення по даній справі.

Разом з тим, скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції було порушено вимоги статті 77 ГПК України, відповідно до якої господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи відповідача необгрунтованими та безпідставними, оскільки виконання робіт підтверджено актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень-травень, липень 2009 року ф. КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3. Щодо відсутності частини актів приймання виконаних підрядних робіт, позивач зазначає, що вказані роботи були виконані субпідрядником ТзОВ "Ковельелектромонтаж", що підтверджено відповідними  актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень-травень, липень 2009 року ф. КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, а в подальшому включені до довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3, які підписані відповідачем без заперечень. Крім того борг підтверджено актом звірки від 07.06.2011р. який підписаний керівником  та скріплено печаткою відповідача.

В судових засіданнях Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені  в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Волинської області від 17.10.2011р. у справі № 5004/1764/11 слід скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК 20" в судових засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджуються, вважають їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

          Представик третьої особи ТзОВ "Ковельелектромонтаж" Гонта О.Т. в судовому засіданні та письмових поясненнях прикладених до відзу позивачем пояснив, що згідно договору з позивачем, товариство дійсно виконало електромонтажні роботи в об'ємах та на суму вказану у актах та довідках форми КБ-2, КБ-3 на об'єкті відповідача по будівництву Торгівельно-розважального комплексу в смт. Шацьк. по вул. 50 років Перемоги, 6 а також те, що підрядником по виконанню будівельних робіт на вказаному об'єкту є позивач.    

Клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення справ №02/5004/1735/11  та №5004/2071/11 відхилені судом,  як необгрунтовані, такі, що направленні на затягування розгляду справи, оскільки з відзиву на пояснень представника відповідача вбачається, що останній не заперечує факту виконання робіт позивачем та наявності боргу та вказує, що підставою оплати є лише акти виконаних підрядних робіт, при цьому під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач позовів по вказаних справах не подавав.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 2 квітня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Шацьке РТП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК-20" був укладений договір підряду №02/04/2009 (Т. 1 а.с. 8-17, далі по тексту - Договір).

У відповідності до п.2.1. даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК-20" (Замовник) доручає, а Відкрите акціонерне товариство «Шацьке РТП»(Підрядник) приймає на себе обов'язок власними силами та/або через залучення Субпідрядних організацій виконати у відповідності до технічної документації, кошторису, діючими будівельними нормами та правилами, державними стандартами, технічними умовами, а також іншими умовами даного Договору, комплекс робіт по будівництву Торгівельно-розважального комплексу в смт. Шацьк. по вул. 50 років Перемоги, 6.

Згідно п.3.1. договору ціна договору –за домовленістю, оплата проводиться за фактично виконані роботи відповідно до актів прийому - передачі.

Пунктом 3.5.1. Договору передбачено, що підставою для оплати виконаних Підрядником робіт (остаточний розрахунок) є акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний сторонами.

Умовами Договору (п.3.5.3.) визначено, що остаточний розрахунок за виконані та прийняті у відповідності до умов договору роботи здійснюється Замовником на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому виконаних робіт у відповідності до ч.10 даного Договору.

Пунктом 12.3 Договору визначено, що замовник-відповідач на підставі підписаного сторонами акту звірки розрахунків, сплачує підряднику-позивачу вартість робіт, що виконані підрядником до моменту отримання останнім повідомлення про відмову від виконання даного Договору в односторонньому позасудовому порядку.

Крім того, позивачем надано договір підряду № 8 від 14.04.2099р. між ТзОВ "ТЛТД ПМК-20"  (замовник) та ТзОВ "Ковельелектромонтаж" (підрядник), згідно якого останній взяв на себе обов'язок виконання робіт по монтажу електрообладнання та електропроводок на будівництві Торгівельно-розважального комплексу в смт. Шацьк. по вул. 50 років Перемоги, 6 (Т.2 а.с.119).

Виконання робіт по договору підряду № 8 від 14.04.2099р. підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за квітень-травень, липень 2009 року ф. КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, а саме провів будівельно-монтажні роботи на загальну суму 377793 грн.. У вказану суму включені роботи виконані ТзОВ "Ковельелектромонтаж".

Даний факт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2009р., за квітень 2009 р., за липень 2009 р. підписаними між сторонами та між позивачем та  ТзОВ "Ковельелектромонтаж"(Т. 1 а.с. 19-44, 46-66, 68-76, 78-92, 94-95, 97-98), а також довідками про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними керівниками та скріпленими печатками ТзОВ "ТЛТД ПМК-20" та ВАТ "Шацьке РТП" без будь-яких заперечень (Т. 1 а.с. 18, 45, 67, 77, 93).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суми, відображені в довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 , які підписані між позивачем та відповідачем, повністю відповідають сумам, зазначеним в актах приймання виконаних підрядних робіт, в т.ч. і по роботам виконаним ТзОВ "Ковельелектромонтаж".

Разом з тим, відповідачем свої договірні зобов'язання не було виконано належним чином, оскільки останнім було проведено лише часткову проплату за виконані підрядні роботи в сумі 320000грн. Даний факт  підтверджується банківськими виписками, доданими до матеріалів справи (Т. 1 а.с. 101-107).

Згідно акту звірки розрахунків, підписаного сторонами, станом на 07.06.2011р. визнана відповідачем заборгованість за виконані роботи становить 57793 грн. (Т. 1 а.с. 100). При цьому, слід зазначити, що вказаний акт звірки підписаний з боку відповідача його керівником головою правління ВАТ "Шацьке РТП" Сухецьким В.І, а суми робіт та розрахунки відображені в акті звірки повністю відповідають сумам зазначеним  в актах та довідках форми КБ-2 та КБ-3 .

Крім того, те що  роботи фактично виконані а будова введена в експлуатацію, згідно акту про готовність об'єкту до експлуптації підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

У  відповідності до умов укладеного договору ( п. 14.1.), з метою досудового врегулювання спору, позивачем було надіслано претензію відповідачу від 06.06.2011р. № 53 (Т.1 а.с. 128) з вимогою сплатити заборгованість, але протягом строку, встановленого ст. 7 ГПК України, відповіді не отримав. У зв'язку із вказаним позивач змушений був звернутися з позовною заявою до господарського суду.

На момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, відповідачем не було подано жодних  доказів, які спростовували б факт наявності заборгованості в останнього перед позивачем. Таким чином, заборгованість відповідача складає 57793 грн.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1-3 ст. 612 ЦК України визначено :

1. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

2. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

3. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як вбачається із встановлених обставин справи, всупереч вказаним вище положенням чинного законодавства, відповідачем не було виконано свої договірні зобов'язання в повному обсязі щодо проведення оплати виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим у замовника утворилась заборгованість в розмірі  57793 грн.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності належним чином оформлених документів, які б засвідчували факт прийняття - передачі виконаних робіт.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що згідно Наказу Держкомстату України та Державного Комітету України з будівництва та архітектури "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві" №237/5 від 21.06.2002 р. затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Таким чином, подані позивачем докази у вигляді довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-2 та актів ф. КБ-3 за квітень, травень, липень 2009 р. про які зазначено вище у даній постанові, є належними та допустимими доказами в даній справі, що підтверджують право позивача вимагати оплати виконаних робіт.

Крім того, згідно акту звірки розрахунків, підписаного керівниками сторін та скріпленого печатками, станом на 07.06.2011р.  підтверджено, що заборгованість відповідача  за виконані роботи становить 57793 грн..

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції в порушення ст. 77 ГПК України не відклав розгляд справи в останньому судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки представник відповідача був присутнім в попередніх судових засіданнях та подав відзив на позов на позов в якому вказав свої заперечення.  

З врахуванням викладеного, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК 20" є обгрунтованими, підтверджені належними доказами та обгрунтовано задоволені.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"  -  без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 17.10.2011р. у справі № 5004/1764/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"- без задоволення.

2. Справу №5004/1764/11  направити в господарський суд  Волинської області.

Головуючий суддя                                                                       Петухов М.Г.  

Суддя                                                                                              Гулова А.Г.  

Суддя                                                                                              Маціщук А.В.  

 01-12/16508/11  16508/11