Постанова

від 12.12.2011 по справі 6/101/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/101/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р.                                                           Справа № 6/101/2011/5003  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Тимошенко О.М.

судді                                                   Огороднік К.М. ,

 судді                                                   Коломис В.В.   

при секретарі Саган І.О. 

за участю представників сторін:

від позивача - Супрун М.І., Томенко Р.В.

від відповідача 1 -  не з'явився

від відповідача 2 - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Імекс" на рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.11 р. у справі № 6/101/2011/5003

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора Імекс"

до відповідача 1 Державна податкова інспекція у м. Вінниці

до відповідача 2 Державна податкова адміністрація у Вінницькій області

про визнання інформації недостовірною та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 11.10.2011 року у справі № 6/101/2011/5003 (суддя Говор Н.Д.) в позові відмовлено. Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що інформація, викладена у листі УПМ ДПА у Вінницькій області від 17.05.2011р. за № 10637/7/26-3404 та у Акті перевірки ДПІ у м. Вінниці від 17.05.2011 р. № 2025/2330/33553300 не є поширеною у розумінні ст. 14 Закону України "Про інформацію", а  відомості, які містять інформацію щодо господарської діяльності позивача, викладені у вищезазначеному листі, адресованому ДПІ м. Вінниці, повідомлялися не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих осіб, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому така інформація не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам юридичної особи.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Зокрема зазначає, що інформація, відображена в акті ДПІ у м. Вінниці від 17.05.2011 р. № 2025/2330/33553300, виявлена в результаті виїзної позапланової перевірки контрагента відповідача ТОВ "Поділляагротранс", в розумінні Закону України "Про інформацію" є документованою інформацією реалізованою у встановленому законом порядку, а тому зазначення відомостей про господарську діяльність позивача у вищезазначеному акті повинно розглядатись як поширення інформації, яка на думку апелянта є недостовірною.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач - 2 у відзиві на апеляційну скаргу з останньою не погоджується, вважає, що вона не підлягає задоволенню. Зокрема зазначає, що відомості, які містять інформацію щодо господарської діяльності позивача, викладені у листі Державної податкової адміністрації у Вінницькій області, адресованому Державній податковій інспекції в м. Вінниці, повідомлялися не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих осіб, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. За таких обставин, вказана інформація не може вважатись поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам юридичної особи. На думку податкового органу, зазначення відомостей про господарську діяльність позивача у Акті перевірки його контрагента не може розглядатись як поширення інформації, оскільки, складення такого акту вчинено не з метою поширення відомостей, а в зв'язку із реалізацією органом податкової служби визначених законом повноважень.

В судовому засідання представник відповідача - 2 підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач - 1 відзиву на апеляційну скаргу не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце час та дату судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 6/101/2011/5003 окрім заміни головуючого судді, а саме замінено суддю Дужича С.П. суддею Коломис В.В.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2011 року у справі № 6/101/2011/5003 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2011 р. перший заступник голови –начальник УПМ ДПА у Вінницькій області Таранов А.В. направив начальнику ДПІ у м. Вінниці Здітовецькому С.Г. листа в якому зазначив, що в ході оперативного супроводження позапланової перевірки з питань достовірності бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок ТОВ "Поділляагротранс"(код ЄДРПОУ 33553300, м. Вінниця) за період січень-лютий 2011 року встановлено, що одним із основних постачальників ТМЦ, в зазначеному періоді, є ТОВ "Агора Імекс" (код ЄДРПОУ 37247975, м. Вінниця).

Проведеним аналізом податкової звітності ТОВ "Агора Імекс" встановлено, що в період з грудня 2010 по березень 2011, підприємство відобразило у деклараціях з податку на додану вартість сплату митному органу.

Відповідно до Угоди про інформаційне співробітництво між Державним митним комітетом України та Головною державною податковою інспекцією України від 01.12.1995 року електронна інформація про експортно-імпортні операції в повному обсязі передасться на центральному рівні в режимі реального часу. Згідно переданої інформації ТОВ "Агора Імекс" не здійснювало імпорт товарів на митну територію України, сплату митних платежів не здійснювало.

Крім того, Вінницькою митницею надано інформацію, що ТОВ "Агора Імекс" в зоні діяльності митниці зовнішньоекономічну діяльність не здійснювало.

17.05.2011 р. Державною податковою інспекцією у м. Вінниці складено Акт № 2025/2330/33553300 про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагротранс", код ЄДРПОУ 33553300 з питань достовірності  нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість  на рахунок  платника на період з 01.07.2010р. по 01.03.2011р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 р. по 01.02.2010 р.

Зокрема в Акті № 2025/2330/33553300 від 17.05.2011р. зазначено про відсутність у підприємства ТОВ "Агора Імекс" трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Крім того, згідно листа УПМ ДПА у Вінницькій області від 17.05.2011 року за №10637/7/26-3404 ТОВ "Агора Імекс", який є одним з основних постачальників ТМЦ ТОВ "Поділляагротранс" не здійснювало імпорт товарів на митну територію України, сплату митних платежів не проводило.

04.05.2011 року УПМ ДПА у Вінницькій області надіслано запит за № 97461026-340 на Вінницьку митницю. Згідно отриманої відповіді від 06.05.2011 р. за № 123-2519, вбачається, що в зоні діяльності Вінницької митниці  ТОВ "Агора Імекс" зовнішньоекономічну діяльність не здійснювало.

Виходячи з вищевикладеного ТОВ "Поділляагротранс" в грудні 2010 року, січні та лютому 2011 року сформовано податковий кредит на суму ПДВ 476 141,39 грн. з сумнівним платником податків, а саме: за результатами аналізу звітності ТОВ "Агора Імекс" трудові ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності, основні засоби, в тому числі власні складські, торгівельні, виробничі та інші приміщення, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійснені фінансово-господарської діяльності відсутні."

На думку апелянта, вказана інформація є неправдивою та порушує його особисті немайнові права, шкодить його діловій репутації, а тому підлягає спростуванню.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України, юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою  можуть належати лише людині.

Відповідно до ст. 94 Цивільного кодексу України, юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 р. № 1 вказується, що відповідно до статей 94, 277 ЦК юридична особа, особисті немайнові права порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Вказаною Постановою Пленуму Верховного Суду України наголошено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування інформації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Апелянт стверджує, що інформація, викладена у листі УПМ ДПА у Вінницькій області від 17.05.2011 р. за № 10637/7/26-3404 є поширеною щодо ДПІ у м. Вінниці, а інформація, викладена у Акті перевірки ДПІ м. Вінниці від 17.05.2011 р. № 2025/2330/33553300 є поширеною щодо контрагента позивача –ТОВ "Поділляагротранс".

З огляду на вищевикладене колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Поширення інформації - це розповсюдження, обнародування, реалізація у встановленому законом порядку документованої або публічно оголошуваної інформації. (стаття 14 Закону України "Про інформацію").

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що інформація, викладена у листі УПМ ДПА у Вінницькій області від 17.05.2011 р. за № 10637/7/26-3404 та  у Акті перевірки ДПІ м. Вінниці  від 17.05.2011 р. № 2025/2330/33553300 не є поширеною у розумінні ст. 14 Закону України "Про інформацію" з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" орган державної податкової служби в межах компетенції та порядку, визначеному законодавством виконує повноваження щодо виявлення фактів порушення законів України про оподаткування, зокрема, шляхом документальних перевірок юридичних осіб.

Суд першої інстанції вірно вказав, що відомості, які  містять інформацію  щодо господарської діяльності позивача, викладені у листі Державної податкової адміністрації у Вінницькій області,  адресованому Державній податковій інспекції м. Вінниці, повідомлялися не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих осіб, а з метою їх перевірки уповноваженими на це законом іншими посадовими особами. Тому така інформація не може вважатися поширенням відомостей, які порочать честь, гідність чи ділову репутацію або завдають шкоди інтересам юридичної особи.

Також зазначення відомостей про господарську діяльність позивача у Акті перевірки його  контрагента не може розглядатись як поширення інформації, оскільки складання такого акту  вчинено не з метою поширення відомостей, а в зв'язку із реалізацією органом податкової служби визначених законом повноважень.

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та задоволити вимоги апеляційної скарги, а саме спростувати викладену у акті перевірки ДПІ м. Вінниці № 2025/2330/33553300, як недостовірну, інформацію про те, що "ТОВ "Агора Імекс" є сумнівним платником податків, про відсутність у підприємства ТОВ "Агора Імекс" трудових ресурсів та основних засобів, необхідних для здійснення господарської діяльності", про те, що "ТОВ "Агора Імекс" не здійснювало імпорт товарів на митну територію України та сплату митних платежів.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009  № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації  фізичної та юридичної особи" недостовірною вважається  інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Наявні в матеріалах справи докази, які на думку апелянта стверджують недостовірність інформації, викладеної в Акті ДПІ у м. Вінниці від 17.05.2011 р. № 2025/2330/33553300 виїзної позапланової перевірки ТОВ "Поділляагротранс" не можуть братись до уваги. Судом першої інстанції обгрунтовано зазначено про неможливість надання оцінки висновкам органу державної податкової інспекції, здійсненим нею у ході перевірки та відображеним у Акті перевірки,  оскільки така оцінка виходить за межі предмету дослідження у справі щодо характеру інформації та компетенцію господарського суду, якому справи адміністративної юрисдикції не підвідомчі.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, а тому обґрунтовано відмовив в позові.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.  

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора Імекс"  відмовити.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 11.10.2011 року у справі № 6/101/2011/5003 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                       Тимошенко О.М.  

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.  

01-12/17734/11  17734/11