Рішення

від 04.03.2008 по справі 729/9-8-10/327-19/353

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

729/9-8-10/327-19/353

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

04.03.2008р.                                                                      Справа №  729/9-8-10/327-19/353

за позовом  Закрите акціонерне товариство "Українська промислова страхова компанія", вул. Фрунзе, 39,Київ 142,04080

до  1. Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Росія" , с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,39741

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ

3. ЗАТ КБ "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

про   визнання відсутності прав

Справа розглядається колегією суддів в складі:  

Плеханова Л.Б.- головуючий суддя, судді - Тимченко Б.П., Босий В.П.

Представники:

від позивача: Безсусідня Ю.В. дов. від 12.12.07р.

від відповідача: 1. Горбатюк С.С. дор. № 196 від 04.05.07р.

                             2. не з"явився

                               3.. Голубенко Н.Л. дов. № 1866 від 07.07.06р.

В судовому засіданні 15.01.2008р. оголошена перерва. Рішення приймається після перерви відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:  Розглядається позовна заява  Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія" до  1. Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с. Потоки  2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К",               м. Дніпродзержинськ, 3. ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про  визнання відсутнім  у відповідача права на добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232 шляхом повернення зарахування зустрічних вимог на стадії примусового виконання  рішення суду.   

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову з підстав, що спосіб захисту права - визнання відсутності прав-не передбачений чинним законодавством України, мотивує, що обставини по даній справі вже досліджені по справі № 27/1 по спору між тими ж сторонами про визнання зарахування зустрічних однорідних вимог заявою вих. №  216 від 24.11.2005р. недійсним. Відповідач -1 заявив, що  Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 07.06.2006р., якою відмовлено в задоволенні позову ЗАТ «Українська промислова страхова компанія»до ЗАТ «Птахофабрика «Росія»про визнання недійсним зарахування зустрічних однорідних вимог заявою вих. №  216 від 24.11.2005р. Згідно даного рішення суд визнав частково   виконаним рішення господарського  суду Полтавської області  від 10.08.2004 по справі 8/232 в частині виконання  зобов'язаня ЗАТ «Птахофабрика Росія»по договору № 1112Р від 04.12.2002р. на суму 1 550 968,61 грн. шляхом проведеного заліку від 24.112005р.

        ЗАТ «Птахофабрика «Росія»заявила що позивачем при оскарженні акту  приймання-передачі документів  від 14.06.2004р. пропущений строк позовної давності.

        Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про причини  неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник Третьої особи заперечував проти задоволення позову, підтримавши доводи ЗАТ «Птахофабрика «Росія»щодо припинення провадження у справі з мотивів, що прийнято рішення по спору між тими ж сторонами і з тих же підстав Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.06.2006р. у справі № 27/1.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Закрите акціонерне товариство “Українська промислова страхова компанія” просить  визнати відсутнім у Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія” права на добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232 шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії примусового виконання рішення суду та визнання недійсним акту приймання-передачі документів від 14.06.2004р. при виконанні договору поручительства № 189-2/2002  від  30.10.2002р. повністю з моменту укладення.

      Позовні вимоги мотивовані тим, що господарським судом Полтавської області винесено рішення від 10.08.2004р. по справі № 8/232 за позовом ЗАТ “Українська промислова страхова компанія” до ЗАТ “Птахофабрика “Росія” про стягнення із ЗАТ “Птахофабрика “Росія” на користь ЗАТ “Українська промислова страхова компанія” заборгованості в сумі 1 674 193.01 грн.

       Рішення вступило в законну силу 12.05.2005року. На виконання рішення господарським судом Полтавської області були видані накази № 8/232 від 01.06.2005р.

       Виконавче провадження з виконання наказів № 8/232 від 01.06.2005р. відкрито постановами ВДВС Кременчуцького РУЮ в Полтавській області 22.06.2005р. та встановлено строк для добровільного виконання рішення - 7 днів.

       У відповідності до ст.46 ЗУ “Про виконавче провадження” після закінчення строку на добровільне виконання ВДВС Кременчуцького РУЮ в Полтавській області винесло постанову про стягнення з  боржника виконавчого збору від 05.07.2004р.

      05.07.2005р. розпочалось примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232, в ході якого відповідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконання рішення суду можливе на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом.

      Відповідно п.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження” на стадії примусового виконання рішення його виконання можливе тільки заходом, передбаченим судовим  рішенням.

       Рішенням господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232 та наказами, виданими на його виконання 01.06.2005р. визначено спосіб виконання, а саме-стягнення грошових коштів.

       Однак, ЗАТ “Птахофабрика “Росія” на виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. неправомірно направило в адресу позивача заяву вих.     №  216 від 24.11.2005р. про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1 550 968.61 грн. та заяву вих. № 113 від 20.04.2006р. про добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р.по справі 8/232, чим порушило ст.1, п.4 ст. 24, ст.46 Закону України «Про виконавче провадження».  

      В заявах № 216 від 24.11.2005р та №113 від 20.04.2006р. Відповідач-1 посилається на Договір №1 від 21.05.2004р. згідно якого до нього перейшло  право вимоги на суму 1 550 968,61 грн.  до ТОВ»Крок К»за кредитним договором  № 02-189-02 від 30.10.2002р.

       Відповідно до п.3.1. ст.3 Договору № 1 від 21.05.2004р. уступки права вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк»зобов'язаний передати ЗАТ «Птахофабрика «Росія»документи, що підтверджують право вимоги до ТОВ «Крок К», а саме:

- нотаріально завірену копія кредитного договору № 02-189-02 від 30.10.2002р.;

- завірений належним чином меморіальний ордер;

- копію доказів відправлення банком повідомлення на адресу ТОВ »Крок К»про перехід права вимоги за кредитним договором  № 02-189-02 від 30.10.2002р. до ЗАТ «Птахофабрика «Росія».

      Передача вказаних документів мала бути оформлена Актом прийому-здачі документів, згідно з абзацом 2 п.3.1. Договору № 1 від 21.05.2004р.

      Відповідно ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

      У зв'язку з прийнятим рішенням по справі 27/1 Дніпропетровським апеляційним судом ЗАТ «Українська промислова страхова компанія»претензією №1 від 04.08.2006р.  просило ЗАТ «Птахофабрика «Росія»надати   документи, які  засвідчували право вимоги до ТОВ «Крок К»,    дані документи  не були надані . В зв'язку із відсутністю  передачі документів, які  засвідчують право вимоги, від ЗАТ КБ «Приватбанк»до ЗАТ «Птахофабрика «Росія»право вимоги до ТОВ «Крок К»фактично не було передано ЗАТ «Птахофабрика «Росія».

      Відповідно, ЗАТ «Птахофабрика «Росія»не мала права на добровільне виконання рішення  господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі №8/232. згідно заяв вих. № 216 від 24.11.2005р. та  вих. № 113 від 20.04.2006р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

      Підставами  для визнання недійсним Акту приймання-передачі документів при виконанні договору поручительства № 189-2/2002 від 30.10.2002р.позивач вказав наступне :

        Із назви  та змісту Акту приймання-передачі слідує, що він не являється складовою частиною договору про уступку права вимоги № 1 від 21.05.2004р., а відповідно назви даний правочин складений по договору поруки № 189-2/2002 від 30.10.02р. Вказані два договори являються окремими договорами та мають різну правову природу і істотні умови, внаслідок чого їх неможливо ототожнити.                

       Акт приймання-передачі  по договору поруки  № 189-2/2002 від 30.10.02р. не спрямований на настання реальних наслідків, а саме-набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків як по договору № 1 від 21.05.2004р. так і по будь-якому іншому договору.

Без взаємозв'язку із договорами поруки і уступки права вимоги Акт  приймання-передачі не має самостійного правового значення.

        З підстав суперечності даного правочину вимогам  п.1ст.202, ч.1 ст.203, ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України позивач просить визнати даний акт недійсним.              

         Проаналізувавши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

         Спосіб захисту права-визнання відсутності прав-передбачений ч.2 ст.20 ГК України, окремий та являється відмінним від способу захисту-визнання правочину недійсним.

        У справі № 27/1, на постанову від 07.06.2006р. в якій посилається відповідач-1, не досліджувались обставини правомірності  здійснення правочину-заяви про зарахування зустрічних взаємних вимог № 216 від 24.11.2005р. саме після закінчення строку на добровільне виконання в період примусового виконання рішення суду, а досліджено обставини лише виконання судового рішення шляхом зарахування без урахування  добровільності чи недобровільності виконання. У справі № 27/1 не досліджувались обставини вчинення ЗАТ “Птахофабрика “Росія” заяви вих. № 113 від 20.04.2006р. про добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р.по справі 8/232.

       По справі № 27/1 задоволено зустрічний позов ЗАТ “Птахофабрика “Росія” до ЗАТ “Українська промислова страхова компанія” про визнання частково  припиненим зобов'язання та визнано частково виконаним рішення господарського судуПолтавської області по справі 8/232 від 10.08.2004року.

       Однак діючим законодавством України не передбачено  такого способу захисту, як визнання частково  виконаним рішення суду в іншій справі. Рішення суду виконується виключно на підставі закону України “Про виконавче провадження”.

        10.08.2004р. по справі № 8/232 господарським судом Полтавської області винесено рішення за позовом ЗАТ “Українська промислова страхова компанія” до ЗАТ “Птахофабрика “Росія” про стягнення із ЗАТ “Птахофабрика “Росія” на користь ЗАТ “Українська промислова страхова компанія” заборгованості в сумі 1 674 193.01 грн.

       На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232 господарським судом Полтавської області були видані накази № 8/232 від 01.06.2005р.

      Виконавче провадження з виконання наказів № 8/232 від 01.06.2005р. відкрито постановами ВДВС Кременчуцького РУЮ в Полтавській області 22.06.2005р. та встановлено строк для добровільного виконання рішення - 7 днів.

       25.06.2005р. ЗАТ “Птахофабрика “Росія” отримала постанову  від 22.06.2005р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказів № 8/232 від 01.06.2005р. , в якій  відповідно вимог абзацу другого ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” було встановлено 7 денний строк для виконання судового рішення.

      Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2005р. та встановлення строку добровільного виконання відповідачем-1 не оскаржувалась.

      ЗАТ “Птахофабрика “Росія” в 7 денний строк своїм правом виконати добровільно рішення суду в будь-який, не заборонений законом, спосіб,  не скористалось, ніяких дій по погашенню заборгованості в цей строк не вчинило.

       У відповідності до ст.46 Закону України “Про виконавче провадження” та п.4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 після встановлення строку на добровільне виконання та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано ВДВС Кременчуцького РУЮ в Полтавській області винесло постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.07.2004р.

Відповідно строк добровільного виконання наказів № 8/232 від 01.06.2005р. закінчився 05.07.2005р., та з цієї дати розпочалось примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області.

Складення та направлення заяви про зарахування зустрічних взаємних вимог № 216 від 24.11.2005р. та заяви № 113 від 20.04.2006р. про добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232  в період примусового виконання рішення суду суперечить п.4 ст.4 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно якого на стадії примусового виконання рішення його виконання  можливе тільки заходом, передбаченим судовим рішенням.

Таким чином, на стадії примусового виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232 після закінчення строку на добровільне виконання судове рішення повинно бути виконано шляхом стягнення грошових коштів.

       Маючи мету  добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. ЗАТ “Птахофабрика “Росія” провело із позивачем  зарахування зустрічних однорідних вимог заявою вих. № 216 від 24.11.2005р. та направило на адресу позивача заяву  №113 від 20.04.2006р. про добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232.

        В заявах № 216 від 24.11.2005р.  та №113 від 20.04.2006р Відповідач-1 посилається на договір № 1 від 21.05.04р. згідно якого до нього перейшло право вимоги до ТОВ »Крок К»за кредитним договором  № 02-189-02 від 30.12.02р. на суму  1 550 968,61 грн.

       Відповідно ч.1 ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

       Згідно п.3.1. ст.3 Договору № 1 від 21.05.2004р. ЗАТ КБ «Приватбанк»зобов'язаний передати ЗАТ «Птахофабриці «Росія»документи, що підтверджують право вимоги до ТОВ »Крок К»по кредитному договору № № 02-189-02 від 30.10.2002р, а саме:

-нотаріально завірену копія кредитного договору № 02-189-02 від 30.10.2002р.;

-завірений належним чином меморіальний ордер;

-копію доказів відправлення банком повідомлення на адресу ТОВ «Крок К»про перехід права   вимоги за кредитним договором  № 02-189-02 від 30.10.2002р. до ЗАТ «Птахофабрика «Росія».

        Передача вказаних документів мала бути оформлена Актом прийому-здачі документів, згідно з абзацом 2 п.3.1. Договору № 1 від 21.05.2004р.        

        ЗАТ “Птахофабрика “Росія” на виконання ухвал суду від 27.11.2006р., 15.05.2007р., 17.07.2007р., 30.08.2007р., 20.09.2007р.,20.11.2007р., документи, що відповідають  умовам п.3.1. ст.3 договору № 1 від 21.05.2004р. не надало.

        Суд доходить висновку, що відсутність передачі документів, що підтверджують право вимоги по договору № 1 від 21.05.2004р. свідчить, що фактично право вимоги до ТОВ «Крок К»не було передано Відповідачеві №1 від ЗАТ КБ «Приватбанк».

        Згідно ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. а також моральним засадам суспільства.

        В зв'язку із фактичною відсутністю передачі права вимоги по кредитному  договору        № 02-189-02 від 30.10.2002р. ЗАТ «Птахофабрика «Росія»не мала права вчиняти правочин - зарахування зустрічних однорідних вимог заявою вих. № 216 від 24.11.2005р. та направляти   заяву № 113 від 20.04.2006р. про добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232.  

       Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 216 від 24.11.2005р.  ЗАТ “Птахофабрика “Росія” зарахувала до ЗАТ “Українська промислова страхова компанія” своє право вимоги до ТОВ “Крок К”, отримане відповідачем-1 від ЗАТ КБ “Приватбанк” по договору № 1 від 21.05.2004р.

       Відповідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

       Відповідно ч.2 ст.517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

        Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або  більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

          Як слідує із норм чинного законодавства та умов договору № 1 від 21.05.2004р. акт приймання-передачі документів від 14.06.2004р.  являється дією осіб по передачі документів, які підтверджують право вимоги, із  даної дії  слідує припинення зобов'язань між боржником та кредитором, та виникають нові  зобов'язання  між  боржником  та   новим  кредитором.

         За своєю юридичною природою акт приймання-передачі являється договором, тобто правовстановлюючим документом, що підтверджує перехід права вимоги щодо  ТОВ ”Крок К” від ЗАТ КБ “Приватбанк” до ЗАТ “Птахофабрика “Росія” по договору № 1 від 21.05.2004р

 Отримане по даному Акту приймання-передачі документів від 14.06.2004р. право вимоги ЗАТ “Птахофабрика “Росія” зарахувала відносно ЗАТ “Українська промислова страхова компанія” заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 216 від 24.11.2005р.

Судом встановлено, що позивач має охоронюваний законом інтерес в оскарженні вказаного Акту як правовстановлюючого документу, який підтверджує перехід права вимоги до ЗАТ “Птахофабрика “Росія” щодо ТОВ” Крок К”, зараховане заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 216 від 24.11.2005р. на підставі   ч.1 ст.41, ст.4, ст.55 Конституції України, ст.1 ГПК України.

Строк позовної давності для оскарження позивачем акту приймання-передачі документів від 14.06.2004р. не пропущений з причини, що про існування даного акту позивачеві стало відомо з моменту подання даного акту  ЗАТ «Птахофабрика «Росія»уматеріали справи №  10/282 в Київському міжобласному апеляційному господарському суді, сторонами в якій виступали ЗАТ «Українська промислова страхова компанія»та ЗАТ «Птахофабрика «Росія». Оспорюваний акт приймання-передачі документів від 14.06.2004р. був поданий 02.10.2006р.  в матеріали справи  № 10/282 ЗАТ «Птахофабрика «Росія».

Акт приймання-передачі документів від 14.06.2004р. неможливо вважати дією /правочином/ по договору № 1 від 21.05.2004р., так як він  не відповідає умовам  договору  та  не направлений на виконання даного договору.

        В  Акті  приймання-передачі документів від 14.06.2004р. вказано, що він складений по договору поруки № 189-2/2002 від 30.10.02р. на підставі ч.1 ст.556 ЦК України.

        Порука це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, врегульований ст.ст. 553-559 ЦК України,  уступка права вимоги  регулюється загальними положеннями про купівлю-продаж главою 54 ЦК України. В договорі поруки № 189-2/2002 від 30.10.02р.  та  договорі  уступки права вимоги №1 від 21.05.04р.  різні предмет, ціна та строк дії договору.

      По акту приймання-передачі документів від 14.06.2004р.  ЗАТ “Птахофабрика “Росія” прийняло від ЗАТ КБ “Приватбанк” документи, які  не передбачені п.3.1. договору № 1 від 21.05.2004р.- платіжне доручення № 1 від 21.05.2004р. В той же час, із Акту слідує, що згідно нього не передавались документи, які  передбачені умовами п.3.1. договору № 1 від 21.05.2004р., а саме - копії доказів  повідомлення відправлення Банком повідомлення Боржнику про перехід права вимоги за Основним  договором до підприємства.

Таким чином, відсутній правовий зв'язок Акту приймання-передачі документів від 14.06.2004р. із договором № 1 від 21.05.2004р.       

          В той же час неможливо ототожнити оспорюваний акт приймання-передачі документів від 14.06.2004р. із договором поруки № 189-2/2002 від 30.10.02р., так як умовами договору поруки не передбачено передачу документів, що підтверджують право вимоги щодо ТОВ “Крок К” та складання акту приймання-передачі цих  документів не випливає із суті даного договору та з відносин між сторонами.

        Акт приймання-передачі документів від 14.06.2004р. без зв'язку із договорами поруки та уступки права вимоги не має самостійного правового значення, так як не тягне виникнення прав і обов'язків у сторін, які його склали.   

       Нормою п.1 ст.202 ЦК України передбачені вимоги до правочину, а саме: правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

       Відповідно ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.      

  Акт приймання-передачі документів від 14.06.2004р. не відповідає вимогам, встановленими  п.1 ст.202, ч.5 ст.203 ЦК України до правочину.

З урахуванням вищевикладеного, матеріалів справи і доказів справи, господарський суд доходить до висновку про задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.203, ч.1 ст.215   ЦК України,

                                                              ВИРІШИВ:

1.          Визнати відсутнім у ЗАТ “Птахофабрика “Росія” с.Потоки Кременчуцького району Полтавської області права на добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232 шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії примусового виконання рішення суду.

2.          Визнати недійсним акт приймання-передачі документів від 14.06.2004р., при виконанні договору поручительства № 189-2/2002 від 30.10.2002р. повністю з моменту укладення.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Птахофабрика “Росія” с. Потоки Кременчуцький р-н Полтавська область, 39741, код ЕДРПОУ  05387914, р/р 26002175937001  в філії КБ “Приватбанк”, м. Кременчук, МФО 331531-на користь Закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія” вул. Фрунзе, 39, м. Київ, 04080, код ЕДРПОУ 22957885, р/р 26501301388  в Головному операційному управлінні Акціонерний комерційний “Промислово-інвестиційний банк” (ЗАТ), м. Київ, МФО 300012) - 85 грн.витрат по оплаті держмита, 118 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Головуючий   суддя                                                                                                 Плеханова Л.Б.

Суддя                                                                                                                   Тимченко Б.П.

Суддя                                                                                                                   Босий В.П.