Постанова

від 18.09.2008 по справі 729/9-8-10/327-19/353

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

729/9-8-10/327-19/353

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

18.09.08 р.                                                                                          № 729/9-8-10/327-19/353          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Ткаченка  Б.О. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Лобань  О.І.

                                                  Федорчук Р. В

секретар судового засідання  Єрмак Л.В.

представники сторін:

від позивача: Варуша С.М. –дов. №71 від 23.08.2008р., представник

від першого відповідача: Горбатюк С.С. –дов. №196 від 04.05.2007р., представник  

від другого відповідача: не з'явились

від третього відповідача: не з'явились

розглянувши апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія» та Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008р.

у справі  №729/9-8-10/327-19/353 (головуючий суддя Плеханова Л.Б., судді Тимченко Б.П., Босий В.П.)

за позовом Закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова

                    компанія»

до                1. Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»

                   2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок К»

                   3. Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про                    визнання відсутності права та визнання недійсним акту

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство «Українська промислова страхова компанія» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок К» та Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про           визнання відсутності прав.

Позивачем неодноразово змінювались та доповнювались позовні вимоги.

24.12.2007р. позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій просив визнати відсутнім у ЗАТ «Птахофабрика «Росія»права на добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі №8/232 шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії примусового виконання рішення суду та повністю визнати недійсним акт приймання-передачі документів від 14.06.2004р. з моменту укладення (т. 5 а.с. 30-36).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.03.2008р. по справі №729/9-8-10/327-19/35 позов задоволено, визнано відсутнім у ЗАТ «Птахофабрика «Росія»права на добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі №8/232 шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії примусового виконання рішення суду, визнано недійсним акт приймання-передачі документів від 14.06.2004р., при виконанні договору поручительства №189-2/2002 від 30.10.2002р. повністю з моменту укладення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, перший відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, третій відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі в частині визнання недійсним акта приймання-передачі документів від 14.06.2004р.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.04.2008р. скарги прийняті до розгляду, об'єднані в одне провадження та порушене апеляційне провадження по справі.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Писана Т.О., судді - Рудченко С.Г., Фаловська І.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Писана Т.О., судді - Корсакова Г.В., Фаловська І.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.06.2008р. у зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді Писаної Т.О. склад колегії суддів змінено: головуючий суддя –Ткаченко Б.О., судді - Лобань О.І., Федорчук Р.В.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.07.2008р. продовжувався строк апеляційного провадження по справі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу першого відповідача, в якому просив рішення місцевого господарського залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.  

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу третього відповідача, в якому просив рішення місцевого господарського залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.  

Перший відповідач надав відзив на апеляційну скаргу третього відповідача, в якому зазначив, що повністю підтримує його апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву від 18.09.2008р., в якій зазначив, що відмовляється від позову. Також позивачем надано заяву від 18.09.2008р., в якій він зазначив, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги першого відповідача, скасування рішення місцевого господарського суду та припинення провадження по справі.

Представник першого відповідача не заперечував проти задоволення заяв позивача.

Представник другого відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третього відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.08.2004р. господарським судом Полтавської області винесено рішення по справі №8/232 за позовом ЗАТ «Українська промислова страхова компанія»до ЗАТ «Птахофабрика «Росія», яким позов задоволено та  стягнуто з ЗАТ «Птахофабрика «Росія»на користь ЗАТ «Українська промислова страхова компанія»1674193,01 грн. заборгованості (т. 1 а.с. 22-25).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2005р. по справі №8/232 рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (т. 1 а.с. 26-34).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2005р. по справі №8/232 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2005р. скасовано, а  рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. залишено без змін (т. 1 а.с. 35-37).

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2005р. господарським судом Полтавської області були видані накази №8/232 від 01.06.2005р. (т. 1 а.с. 39-40).

Виконавче провадження з виконання наказів №8/232 від 01.06.2005р. відкрито постановами ВДВС Кременчуцького РУЮ в Полтавській області від 22.06.2005р., в яких встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення  (т. 1 а.с. 41-42).

ВДВС Кременчуцького РУЮ в Полтавській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.07.2004р. (т. 2 а.с. 106-107).

ЗАТ «Птахофабрика «Росія»на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р.  направило позивачу заяву №216 від 24.11.2005р. про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1550968,61 грн. та заяву №113 від 20.04.2006р. про добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі №8/232 (т. 1 а.с. 43).

В заявах №216 від 24.11.2005р та №113 від 20.04.2006р. перший відовідач посилався на договір №1 від 21.05.2004р., згідно якого до нього перейшло право вимоги на суму 1550968,61грн. до ТОВ «Крок К»за кредитним договором №02-189-02 від 30.10.2002р. (т. 2 а.с. 23-25).

Як зазначає позивач, у ЗАТ «Птахофабрика «Росія»відсутнє право на добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі №8/232 шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог саме на стадії примусового виконання рішення суду, оскільки в відповідному рішенні визначено спосіб виконання у вигляді стягнення грошових коштів, і першим відповідачем не доведено перехід до нього права вимоги на суму 1550968,61 грн. за кредитним договором №02-189-02 від 30.10.02р.    

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»підлягає задоволенню, рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008р.  має бути скасоване, а провадження по справі припинене з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що 10.08.2004р. господарським судом Полтавської області винесено рішення по справі №8/232 за позовом ЗАТ «Українська промислова страхова компанія»до ЗАТ «Птахофабрика «Росія», яким позов задоволено та  стягнуто з ЗАТ «Птахофабрика «Росія»на користь ЗАТ «Українська промислова страхова компанія»1674193,01 грн. заборгованості (т. 1 а.с. 22-25).

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2005р. по справі №8/232 рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено (т. 1 а.с. 26-34).

Постановою Вищого господарського суду України від 12.05.2005р. по справі №8/232 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.01.2005р. скасовано, а  рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. залишено без змін (т. 1 а.с. 35-37).

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.05.2005р. господарським судом Полтавської області були видані накази №8/232 від 01.06.2005р. (т. 1 а.с. 39-40).

Виконавче провадження з виконання наказів №8/232 від 01.06.2005р. відкрито постановами ВДВС Кременчуцького РУЮ в Полтавській області від 22.06.2005р., в яких встановлено семиденний строк для добровільного виконання рішення  (т. 1 а.с. 41-42).

Оскільки строк добровільного виконання наказів №8/232 від 01.06.2005р. закінчився 05.07.2005р. і кошти не сплачено, то саме з цієї дати розпочалось  примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі № 8/232.

Із матеріалів справи вбачається, що ЗАТ «Птахофабрика «Росія», на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р., направило позивачу заяву №216 від 24.11.2005р. про залік зустрічних однорідних вимог на суму 1550968,61 грн. та заяву №113 від 20.04.2006р. про добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі №8/232 (т. 1 а.с. 43).

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

07.06.2006р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №27/1, якою визнано виконаним рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі №8/232 в частині виконання зобов'язань ЗАТ «Птахофабрика «Росія»по договору №1112Р від 04.12.2002р. на суму 1550968,61 грн. (т. 1 а.с. 53-55).

В відповідній постанові судом встановлено, що право вимоги у сумі 1550968,61 грн. ЗАТ «Птахофабрика «Росія»отримала від ЗАТ КБ «Приватбанк»згідно договору уступки вимоги №1 від 21.05.2004р. Згідно умов відповідного договору ЗАТ «Птахофабрика «Росія»11.06.2004р. сплатила борг банку за боржника: ТОВ «Крок К»у сумі 1550968,61 грн. Факт наявності даного боргу ТОВ «Крок К»не заперечує. Строк виконання зобов'язання настав. Про заміну кредитора боржник був повідомлений листом №174 від 21.06.2004р.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2006р. по справі №27/1 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишено без змін (т. 1 а.с. 83-87).

Апеляційний господарський суд зазначає, що в оскаржуваному рішенні місцевим господарським судом взято до уваги лише рішення у справі №8/232 про стягнення із ЗАТ «Птахофабрика «Росія»на користь ЗАТ «Українська промислова страхова компанія»грошових сум. Однак не враховано судове рішення у справі №27/1, яким визнано виконаним рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. у справі №8/232 в частині виконання зобов'язань ЗАТ «Птахофабрика «Росія»по договору №1112Р від 04.12.2002р. на суму 1550968,61 грн. Обидва судові рішення є чинними та підлягають обов'язковому виконанню у відповідності до норм Конституції України.

Представник позивача в судовому засіданні від 18.09.2008р. надав заяву, в якій зазначив, що відмовляється від позову.

Також позивачем надано заяву від 18.09.2008р., в якій він зазначив, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги першого відповідача, скасування рішення місцевого господарського суду та припинення провадження по справі у зв'язку з досягнутим врегулюванням спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, роз'яснивши наслідки відмови від позову та перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відповідної процесуальної дії, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про прийняття відмови від позову і, відповідно, припинення провадження по справі в частині позовних вимог про  визнання відсутнім у ЗАТ «Птахофабрика «Росія»права на добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі №8/232 шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії примусового виконання рішення суду.

Стосовно позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі документів від 14.06.2004р. апеляційний господарський суд зазначає наступне.

14.06.2004р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ЗАТ «Птахофабрика «Росія»складено акт приймання-передачі документів при виконанні договору поруки №189-2/2002 від 30.10.2002р., яким передано наступні документи: нотаріально завірену копію кредитного договору № 02-189-02 від 30.10.2002р. з додатками всього на 9 аркушах та платіжне доручення №1 від 30.10.2002р. про перерахування ТОВ «Крок К»грошових коштів в сумі 1400000 грн. (т. 5 а.с. 94).

Проаналізувавши зміст відповідного акту апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний акт приймання-передачі не містить офіційного характеру та не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а лише є підтвердженням вчинення дій осіб по передачі документів.

Враховуючи вищенаведене та оскільки відповідний акт не носить офіційного обов'язкового  характеру, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що провадження по справі в частині зазначених позовних вимог також підлягає припиненню.

Оскільки в апеляційній скарзі третій відповідач просив скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким провадження по справі припинити лише в частині визнання вищезазначеного акту приймання-передачі документів недійсним, апеляційний господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги третього відповідача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу та перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008р. у справі №729/9-8-10/327-19/353 прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому має бути скасоване, а провадження по справі припинене.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 80, 99, 101, 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України апеляційний господарський суд

постановив:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008р. у справі №729/9-8-10/327-19/353 задовольнити.

2.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008р. у справі №729/9-8-10/327-19/353 задовольнити частково.

3.          Рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008р. у справі №729/9-8-10/327-19/353 скасувати.

4.          Провадження по справі №729/9-8-10/327-19/353 припинити.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, р/р 26501301388 в Головному операційному управлінні АКБ «Промислово-Інвестиційний банк»м Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 22957885) на користь Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»(39741, Полтавська область, с. Потоки, р/р 26002175937001 в філії КБ «Приватбанк»м Кременчука, МФО 331531, код ЄДРПОУ 05387914) 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

6.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова компанія»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, р/р 26501301388 в Головному операційному управлінні АКБ «Промислово-Інвестиційний банк»м Києва, МФО 300012, код ЄДРПОУ 22957885) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, к/р 32009100400 в Національному банку України, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 21,25 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

          Видачу виконавчих документів доручити господарському суду Полтавської області.

7.          Справу №729/9-8-10/327-19/353 повернути до господарського суду Полтавської області.

8.          Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Ткаченко  Б.О.

Судді:

                                                                                                    Лобань  О.І.

                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки  07.10.08