Ухвала

від 04.09.2008 по справі 8/461ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/461ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

04.09.08                                                                                 Справа № 8/461ад.

Суддя Пономаренко Є.Ю.,

при секретарі судового засідання Провоторовій О.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у місті Свердловську,  м. Свердловськ Луганської області,

до Дочірнього підприємства Монтажно-прохідниче управління “Спецпромтехніка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “РЕМО””, місто Свердловськ  Луганської області,

про звернення стягнення на активи на суму  982083 грн. 22 коп.

Орган виконання судового рішення –Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – Єгоров С.А., представник за довіреністю №  60 від 16.10.07;

від органу виконаня судового рішення - ВДВС Свердловського МУЮ - Коломійцев Д.О., головний державний виконавець, довіреність б/н від 10.01.08;встановив наступне:

Постановою господарського суду Луганської області від 02.10.2007р. позовні вимоги задоволені частково і з Дочірнього підприємства Монтажно-прохідниче управління “Спецпромтехніка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “РЕМО”” на користь Державного бюджету стягнуто податковий борг з податку на додану вартість  у сумі 398409 (триста дев'яносто вісім тисяч чотириста дев'ять) грн. 47 коп. та податковий борг з податку на прибуток у сумі 583673 (п'ятсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 75 коп., звернувши стягнення на активи боржника.

Відповідач у справі – Дочірне підприємство Монтажно-прохідниче управління “Спецпромтехніка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “РЕМО”” звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 11.08.2008 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, по справі  № 8/461ад від 28.11.2007р.

Позивач у справі не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні.

Відповідно до п 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання стягувача і  боржника,  які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому, та враховуючи закінчення десятиденного строку розгляду заяви, встановленого п. ст. 259 КАС України, дану заяву розглянуто по суті в судовому засіданні.

Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Постановою Господарського суду Луганської області від 02.10.2007р. у даній справі ухвалено рішення про задоволення позову частково та присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Монтажно-прохідниче управління “Спецпромтехніка” Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “РЕМО”” на користь Державного бюджету податковий борг з податку на додану вартість  у сумі 398409 (триста дев'яносто вісім тисяч чотириста дев'ять) грн. 47 коп. та податковий борг з податку на прибуток у сумі 583673 (п'ятсот вісімдесят три тисячі шістсот сімдесят три) грн. 75 коп., звернувши стягнення на активи боржника.

Зазначена постанова не була оскаржена в апеляційному порядку та відповідно набрала законної сили.

За заявою позивача у справі на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Луганської області 28.11.2007р. видано виконавчий лист про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 583673 грн. 75 коп., шляхом звернення стягнення на активи боржника.

Відповідач звернувся до суду з заявою про визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що в іншій справі №10/455н-ад за позовом ДП «МПУ Спецпромтехніка»про оскарження податкових повідомлень рішень, Вищим адміністративним судом України винесено ухвалу від 04.10.2007р. про відкриття касаційного провадження, в якій  також ухвалено зупинити виконання постанови Господарського суду Луганської області від 20.11.2006р. до закінчення касаційного провадження у справі №10/455н-ад.

Наведені заявником обставини не можуть бути підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа,  а у разі  якщо  його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю  чи  частково  у  зв'язку  з  його  припиненням добровільним  виконанням  боржником  чи  іншою  особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю  або частково.

Підстави та наслідки зупинення виконання постанови та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню мають абсолютно різну юридичну природу. Зупинення є тимчасовою подією, тоді як визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має наслідком закінчення виконавчого провадження. З моменту винесення ухвали про зупинення виконання постанови до закінчення касаційного провадження стягнення не припиняється та відповідно виконавчий лист не може бути визнано таким, що не підлягає виконанню. У цьому випадку виконавче провадження може зупинятися.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»у разі зупинення   судом   стягнення  на  підставі  виконавчого документа виконавче провадження  підлягає  зупиненню.

Тоді як згідно п. 4 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону скасування  рішення  суду  або  іншого  органу  (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або  визнання  судом  виконавчого  документа таким, що не підлягає виконанню має наслідком закінчення виконавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2007р. зупинено виконання постанови Господарського суду Луганської області від 20.11.2006р. в іншій справі №10/455н-ад за позовом ДП «МПУ Спецпромтехніка»про оскарження податкових повідомлень рішень, а не у даній справі №8/461ад про стягнення з ДП «МПУ Спецпромтехніка»податкового боргу.

На підставі вищевикладеного відповідно до ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України у суду  відсутні правові підстави визнання виконавчого листа № 8/461ад від 28.11.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

Тому, у задоволенні заяви відповідача у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Монтажно-прохідниче управління «Спецпромтехніка»Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «РЕМО»від 11.08.2008р. № 42 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Про апеляційне оскарження ухвали спочатку  подається  заява про апеляційне оскарження  протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.  

Апеляційна  скарга подається через суд  першої  інстанції протягом 10 днів після подання заяви  про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна   скарга  може  бути  подана  без  попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко