Ухвала

від 25.10.2011 по справі 2а-9154/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в поновленні с троку на апеляційне оскаржен ня та залишення без розгляду апеляційної скарги

25.10.11 справа №2а-9154/10/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів , Карпушової О.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження заяву Ви робничого об' єднання «Бріз ол» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал и Луганського окружного адмі ністративного суду від 10 серп ня 2011 р. у справі № 2а-9154/10/1270 за позов ом Алчевської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї до Виробничого об' єднанн я «Брізол» про стягнення под аткового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Донецького апеляційног о адміністративного суду над ійшла адміністративна справ а №2а-9154/10/1270 разом з апеляційною с каргою Виробничого об' єдна ння «Брізол». Апелянтом тако ж ставиться питання щодо пон овлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду перш ої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодекс у адміністративного судочин ства України, питання про пон овлення чи продовження пропу щеного строку суд вирішує з п овідомленням осіб, які берут ь участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які б ули належним чином повідомле ні, не перешкоджає розгляду з аяву.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином. За припи сами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розг ляд справи колегією суддів з дійснюється в письмовому пр овадженні.

Вивчивши матеріали справи , колегія суддів дійшла до в исновку, що заява про поновл ення строку на апеляційне ос карження ухвали суду першої інстанції задоволенню не під лягає, а апеляційна скарга ап елянта підлягає залишенню бе з розгляду з огляду на наступ не.

Відповідно до частини 3 стат ті 186 Кодексу адміністративно го судочинства України, апел яційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня прог олошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмов ому провадженні або без викл ику особи, яка її оскаржує, апе ляційна скарга подається про тягом п'яти днів з дня отриман ня копії ухвали.

З матеріалів справи вбачає ться, що 10 серпня 2011 року судом п ершої інстанції ухвала була проголошена за участю відпов ідача (арк. справи 74).

Таким чином, в даному випадк у перебіг строку на апеляцій не оскарження повинен відра ховуватися з моменту проголо шення ухвали.

Апеляційна скарга відпові дача до суду першої інстанці ї згідно штампу вхідної коре спонденції надійшла 12.09.2011 року (докази про надіслання апеля ційної скарги поштою в матер іалах справи відсутні), тоді я к останнім днем для подання а пеляційної скарги з урахуван ням вихідних днів було 22.08.2011 рок у. Тобто строк на апеляційне о скарження ухвали суду першої інстанції пропущено.

В обґрунтування заяви про п оновлення строку апелянт пос илається на те, що при розгля ді справи йому не було видано ухвалу, а тільки було повідом лено про результат рішення п о справі. Зазначає, що оскаржу вану ухвалу ним було отриман о лише 09.09.2011 року.

Однак, колегія суддів зазна чає, що апелянт навіть з момен ту отримання спірної ухвали пропустив строк на апеляційн е оскарження, оскільки в мате ріалах справи міститься пові домлення про вручення оскарж уваної ухвали уповноваженій особі відповідача, в якій заз начена дата отримання 23.08.2011 рок у.

Враховуючи те, що відповідн о до частини 3 статті 186 Кодексу адміністративного судочинс тва України апеляційна скарг а подається протягом п' яти днів з дня проголошення ухва ли, а апелянт з моменту її прог олошення подав апеляційну ск аргу більш ніж через 5 днів, ко легія суддів вважає, що апеля нтом не надано належних дока зів щодо неможливості своєча сно надати суду першої інста нції апеляційну скаргу, у зв' язку з чим відсутні підстави для поновлення строку на апе ляційне оскарження.

Відповідно до частини 4 стат ті 186 Кодексу адміністративно го судочинства України апеля ційна скарга, подана після за кінчення строків, установлен их цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляц ійної інстанції за заявою ос оби, яка її подала, не знайде п ідстав для поновлення строку , про що постановляється ухва ла.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись статтями 24, 102, 186, 189, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Виробничому об' єднанню «Брізол» у поновленн і пропущеного процесуальног о строку на апеляційне оскар ження ухвали Луганського ок ружного адміністративного с уду від 10 серпня 2011 р. у справі № 2а-9154/10/1270.

Залишити без розгляду апел яційну скаргу Виробничого об ' єднання «Брізол» на ухвалу Луганського окружного адмін істративного суду від 10 серпн я 2011 р. у справі № 2а-9154/10/1270 за позово м Алчевської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї до Виробничого об' єднанн я «Брізол» про стягнення под аткового боргу.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили через п'ять днів пі сля направлення її копії осо бам, які беруть участь у справ і та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Г імон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова