Ухвала

від 27.10.2011 по справі 2а-5328/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Гімон М .М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року справа №2а-5 328/11/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Гімона М .М.

суддів , Карпушової О.В.

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Пре стиж Ко ЛТД» на постанову Луг анського окружного адмініст ративного суду від 23 серпня 2011 року у справі № 2а-5328/11/1270 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Престиж Ко Л ТД» до Державної податкової інспекції у Жовтневому район і м.Луганська про визнання пр отиправним та скасування нак азу від 05.05.2011 р., визнання протип равними дії щодо проведення документальної позапланово ї перевірки та визнання прот иправною бездіяльності щодо неприйняття податкового пов ідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 23 серпня 2011 р. у спр аві № 2а-5328/11/1270 відмовлено в задов оленні позовних вимог Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Престиж Ко ЛТД» до Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Луганс ька про визнання протиправн им та скасування наказу № 768 ві д 05.05.2011 р., визнання протиправни ми дії щодо проведення докум ентальної позапланової пере вірки та визнання протиправн ою бездіяльності щодо неприй няття податкового повідомле ння-рішення.

Не погодившись з таким ріше нням, позивач подав апеляцій ну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушен ням норм матеріального права , у зв' язку з чим просить скас увати рішення суду першої ін станції та ухвалити нове ріш ення, яким задовольнити позо вні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що суд першої інста нції безпідставно не визнав дії відповідача протиправни ми щодо проведення документа льної перевірки без отриманн я жодних документів від пози вача та з дослідженням питан ь, які не були визначені в пост анові слідчого, яка стала під ставою для призначення перев ірки. Також суд не врахував, що спірний наказ № 768 не містить п осилань на постанову слідчог о, яка ніби то стала підставою для призначення позапланово ї перевірки, натомість є поси лання на п. 78.1.11 ст. 78 ПКУ, яка не мо же бути підставою для переві рки, оскільки кримінальна сп рава проти посадових осіб по зивача не порушувалась. Крім того, неприйняття відповіда чем за результатами перевірк и податкового повідомлення-р ішення є протиправною бездія льністю, оскільки позбавляє позивача права на судовий за хист своїх інтересів.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином. За припи сами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розг ляд справи колегією суддів з дійснюється в письмовому пр овадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарг и, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню н еобхідно залишити без задово лення, а рішення суду першої і нстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач є юридич ною особою, перебуває на пода тковому обліку у позивача.

Постановою від 15.03.2011 року про призначення позапланових до кументальних перевірок, вине сеною по кримінальній справі №69-0094 заступником начальника в ідділу розслідування особли во важливих справ слідчого у правління податкової міліці ї ДПА України Балтаг Л.С., б уло зобов'язано призначити п озапланові документальні пе ревірки дотримання вимог под аткового законодавства ряду суб'єктів господарювання Лу ганської області, в тому числ і ТОВ "Престиж Ко ЛТД", код за ЄД РПОУ 13377870 (а.с. 46-55).

05.05.2011 року керівником ДПІ в Жо втневому районі у м. Луганськ у було видано наказ № 988 про про ведення позапланової виїзно ї перевірки ТОВ "Престиж Ко ЛТ Д" з питань дотримання податк ового законодавства за періо д з 01.01.06 по 31.12.08 р. (а.с. 64). Підставами для видання наказу вказано п останову слідчого управлінн я від 15.03.2011 року про призначення позапланових документальни х перевірок та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п . 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Пода ткового кодексу України. Нап равлення на перевірку було о тримано головним бухгалтеро м ТОВ "Престиж Ко ЛТД» 05.05.2011 р. (а.с . 65).

26.05.11 року відповідачем було с кладено акт № 1336/23/13377870 про резуль тати проведеної перевірки, я ким встановлено порушення ТО В «Престиж Ко ЛТД» п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п . 8.1 ст. 8 ЗУ «Про оприбуткування прибутку підприємств», що пр извели до зменшення від'ємно го значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток підприємств на суму 1554грн. та п .п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додан у вартість", що призвели до зан иження податку на додану вар тість на суму 12507 грн. у т.ч. за кв ітень 2008р. на суму 2500 грн., за черв ень 2008 року на суму 10007 грн. по вза ємовідносинам з контрагенто м ТОВ «Арма - Строй» (а.с. 66-75).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що нак аз про проведення позапланов ої перевірки позивача видани й на підставі постанови слід чого органу про проведення п еревірки з дотримання вимог діючого законодавства, уповн оваженим органом та у встано вленому порядку. Дії відпові дача щодо складання акту пер евірки за її наслідками відп овідають вимогам ст.86 ПКУ, при її проведенні використовува лись належні матеріали, а неп рийняття за результатами пер евірки податкового повідомл ення-рішення відповідає прип исам п.86.9 ст.86 ПКУ, оскільки приз начена вона була відповідно до кримінально-процесуально го закону.

Колегія суддів вважає, що ви сновки суду першої інстанції ґрунтуються на законі та вст ановлених по справі обставин ах.

За приписами п. 75.1 ст. 75 ПК Укра їни, органи державної податк ової служби мають право пров одити документальні (планові або позапланові; виїзні або н евиїзні) перевірки в межах їх повноважень виключно у випа дках та у порядку, встановлен их цим Кодексом.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК Украї ни, документальна позапланов а виїзна перевірка може бути здійснена, якщо отримано пос танову суду (ухвалу суду) про п ризначення перевірки або пос танову органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ним и відповідно до закону у крим інальних справах, що перебув ають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.2. стат ті 78 ПК України, обмеження у пі дставах проведення перевіро к платників податків, визнач ені цим Кодексом, не поширюют ься на перевірки, що проводят ься у межах порушеної кримін альної справи.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, рі шення керівника органу держа вної податкової служби про п роведення документальної по запланової перевірки оформл юється наказом.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірний н аказ № 988 від 05.05.2011 року був видан ий уповноваженою особою за н аявності передбачених закон ом підстав в межах своїх повн оважень та у спосіб, передбач ений законом, тому він є право мірним і не підлягає скасува нню.

За таких обставин не підляг ають задоволенню і позовні в имоги про визнання протиправ ним дій відповідача щодо про ведення документальної поза планової перевірки позивача , оскільки у відповідності до ст. 78, 81 ПКУ на підставі спірног о наказу відповідача його по садовій особі було видано на лежним чином оформлене напра влення на перевірку, яке до її початку було надано посадов ій особі позивача.

Доводи апелянта про те, що п очатку проведення документа льної перевірки обов' язков о повинно передувати направл ення запиту податковим орган ом про надання для перевірки документів і тільки після їх отримання перевірка може бу ти проведена, не ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п. 83.1 ст. 83 ПК України дл я посадових осіб органів дер жавної податкової служби під час проведення перевірок пі дставами для висновків є: док ументи, визначені цим Кодекс ом; податкова інформація; екс пертні висновки; судові ріше ння; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передба чені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотрим анням яких покладений на орг ани державної податкової слу жби.

Пунктом 85.2 статті 85 ПК Україн и передбачений обов'язок пла тника податків надати посадо вим (службовим) особам органі в державної податкової служб и у повному обсязі всі докуме нти, що належать до предмета п еревірки або пов'язані з ним. Т акий обов'язок виникає у плат ника податків після початку перевірки.

При цьому колегія суддів за значає, що після початку поза планової перевірки у позивач а вимагались первинні докуме нти, але 06.05.2011 р. позивач повідом ив податковий орган про немо жливість надання документів через знищення частини з них , та вилучення іншої частини п рацівниками податкової мілі ції (а.с 86).

За таких обставин перевірк а правомірно здійснювалась н а підставі інших наявних док ументів.

В частині спору про визнанн я протиправною бездіяльніст ь ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо неприйняття п одаткового повідомлення-ріш ення за результатами перевір ки, колегія суддів вважає обґ рунтованими висновки суду пе ршої інстанції про правомірн ість поведінки відповідача в иходи з приписів пункту 86.9 ста тті 86 ПКУ, яким встановлено, що у разі якщо грошове зобов'яза ння розраховується органом д ержавної податкової служби з а результатами перевірки, пр изначеної відповідно до крим інально-процесуального зако ну або закону про оперативно -розшукову діяльність, подат кове повідомлення-рішення за результатами такої перевірк и не приймається до дня набра ння законної сили відповідни м рішенням суду.

Оскільки позапланова пере вірка позивача призначена ві дповідно до кримінально-проц есуального закону, підстав д ля прийняття податкового пов ідомлення-рішення не було.

З огляду на викладене, колег ія суддів прийшла до висновк у, що доводи апеляційної скар ги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за сут тю вирішений вірно, підстави для скасування судового ріш ення відсутні.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, коле гія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Престиж Ко ЛТД» залиши ти без задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 23 серпня 2011 року у справі № 2а-5328/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Престиж Ко ЛТД» до Державн ої податкової інспекції у Жо втневому районі м.Луганська про визнання протиправним т а скасування наказу від 05.05.2011 р. , визнання протиправними дії щодо проведення документаль ної позапланової перевірки т а визнання протиправною безд іяльності щодо неприйняття п одаткового повідомлення-ріш ення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками апеляц ійного перегляду набирає зак онної сили через п'ять днів пі сля направлення їх копій осо бам, які беруть участь у справ і та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів Гімон М.М.

Василенко Л.А.

Карпушова О.В.