Рішення

від 16.01.2012 по справі 2-1952/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

дата докумен ту :

Справа № 2-1952/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28.11.2011 року Бориспільський міськрайон ний суд Київської області в с кладі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Онішко І.В.,

розглянувши у відкритому з асіданні в м. Борисполі цивіл ьну справу за позовом Публіч ного акціонерного товарист ва комерційного банку «Праве кс-Банк»до ОСОБА_1, третя о соба - ОСОБА_2 про звернен ня стягнення на предмет іпот еки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акц іонерного товариства комер ційного банку «Правекс-Банк» , третя особа - ОСОБА_2 про визнання кредитного договор у та договору іпотеки недійс ними,

встановив:

18.07.2011 року представник пози вача звернувся до суду з зазн аченим позовом, в якому вказа в, що 07.12.2007 року між АКБ „Правекс -Банк", правонаступником яког о є ПАТ КБ "Правекс-Банк" та О СОБА_2 був укладений догові р про відкриття кредитної лі нії № 1311-003/07Ф, за умовами якого по зивач відкрив третій особі к редитну лінію в національній валюті з лімітом кредитуван ня 2 121 000 грн. для споживчих цілей строком користування до 07.12.2009 р оку та сплатою відсотків за в есь час фактичного користува ння коштами в розмірі 17,49 % річн их. В подальшому , 20.06.2008 року дого вором про внесення змін та до повнень до кредитного догово ру пункт 1.2 даного договору бу в викладений в новій редакці ї. З 20.06.2008 року встановлена проц ентна ставка в розмірі 18,5 %. 03.11.2008 р оку кредитний договір був ви кладений в новій редакції. З м етою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним дог овором, 13.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладен ий договір іпотеки № 1311-003/07Ф, за у мовами якого ОСОБА_1 для з абезпечення виконання в повн ому обсязі зобов'язань треть ої особи перед позивачем за к редитним договором та можли вих змін і доповнень до нього , передає в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно: домоволодіння з надві рними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянк у за цією ж адресою, кадастров ий номер якої 3210500000:13:038:0002. Станом н а 10.06.2011 р. заборгованість відпов ідача перед позивачем по Кре дитному договору складає 3 851 269 ,70 грн. В зв'язку з тим, що відпов ідач не виконує свої зобов'яз ання та не проводить виплати по кредитному договору, пред ставник позивача просить суд звернути стягнення на вищез азначене нерухоме майно та з а рахунок продажу предмету і потеки задовольнити вимоги п о договору про відкриття кре дитної лінії № 1311-003/07Ф від 07.12.2007 рок у в сумі 3 851 269,70 грн. та судові вит рати. Представник позивача з аявлені вимоги підтримав пов ністю, проти винесення заочн ого рішення не заперечив.

Відповідач та її представн ик в судове засідання повтор но не з' явились, про час та мі сце розгляду справи повідомл ені належним чином, про причи ни неявки суд не повідомили. П ри цьому подали зустрічний п озов про визнання кредитного договору та договору іпотек и недійсним, обґрунтовуючи й ого тим, що в змісті кредитног о договору відсутня така іст отна умова, як строк дії догов ору, що є підставою для визнан ня вказаних вище договорів н едійсними.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник в судове засіда ння не з' явились, про час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином, про прич ини неявки суд не повідомили .

Відповідно до вимог ст.ст. 169 , 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд с прави, проти такого вирішенн я справи представник позивач а не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вважає, що первісний по зов підлягає задоволенню. В з адоволенні зустрічного позо ву слід відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 07.12.2007 року між АКБ „Правекс-Банк", правонаст упником якого є ПАТ КБ "Правек с-Банк" та ОСОБА_2 був уклад ений договір про відкриття к редитної лінії № 1311-003/07Ф, за умов ами якого позивач відкрив тр етій особі кредитну лінію в н аціональній валюті з лімітом кредитування 2 121 000 грн. для спож ивчих цілей строком користув ання до 07.12.2009 року та сплатою ві дсотків за весь час фактично го користування коштами в ро змірі 17,49 % річних. В подальшому , 20.06.2008 року договором про внесе ння змін та доповнень до кред итного договору пункт 1.2 даног о договору був викладений в н овій редакції. З 20.06.2008 року вста новлена процентна ставка в р озмірі 18,5 %. 03.11.2008 року кредитний д оговір був викладений в нові й редакції. Відповідач ОСОБ А_2 зобов'язалась своєчасно повернути кредит та сплачув ати відсотки за користування кредитом.

Позивач свої зобов' язанн я перед третьою особою ОСОБ А_2 виконав повністю, а остан ня станом на 10.06.2011 р. допустила з аборгованість перед позивач ем на загальну суму 3 851 269,70 грн.

Згідно з п. 4.1 Кредитного дог овору кредит підлягає поверн енню в строк до 07.12.2009 року у відп овідності до графіку зменшен ня ліміту кредитування, вста новленого п. 1.1 даного договор у.

Відсотки за користування к редитом підлягають сплаті що місячно (за час фактичного ко ристування грошовими коштам и протягом календарного міся ця) в строк до 10-го числа місяця , наступного за місяцем нарах ування відсотків, а також в мо мент повернення кредиту, вка заний в п. 1.2 даного договору.

Відповідно до п. п. 6.1.1, 6.1.2 Креди тного договору позичальник з обов'язався використати кред ит на передбачені в даному кр едитному договорі цілі та за безпечити повернення кредит у і сплату нарахованих відсо тків, а також своєчасно повер нути кредит та сплачувати ві дсотки за користування креди том.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань за кредитни м договором, 13.12.2007 року між пози вачем та відповідачем був ук ладений договір іпотеки № 1311-003 /07Ф, за умовами якого ОСОБА_1 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем з а кредитним договором та мож ливих змін і доповнень до ньо го, передала в іпотеку належн е їй на праві власності нерух оме майно: домоволодіння з на двірними будівлями і споруда ми, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 та земельну діля нку за цією ж адресою, кадастр овий номер якої 3210500000:13:038:0002.

Відповідно до положень ст. с т. 525, 526 ЦК України, зобов' язанн я повинні виконуватись належ ним чином відповідно до умов та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ст авляться, одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 1049 Цивільного кодек су України, визначено вичерп ний обов'язок позичальника п овернути позику - позичальни к зобов'язаний повернути поз икодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені дог овором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни, за кредитним договором ба нк зобов' язується надати гр ошові кошти (кредит) позичаль никові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а по зичальник зобов'язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про і потеку»у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі зад овольнити свої вимоги за осн овним зобов'язанням шляхом з вернення стягнення на предме т іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону Ук раїни «Про іпотеку»у разі за доволення судом позову про з вернення стягнення на предме т іпотеки, в рішенні суду заз начаються і спосіб реалізаці ї предмета іпотеки шляхом пр оведення публічних торгів аб о із застосуванням процедури продажу, встановленою ст.38 ць ого Закону.

Таким чином, неналежне вико нання взятих на себе зобов' язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 1311-003/07Ф призвело до в иникнення у позивача права д ля задоволення своїх вимог з а рахунок майна, переданого в іпотеку, а тому суд приходить до висновку про наявність пі дстав для задоволення первіс ного позову.

Стосовно заявлених позовн их вимог за зустрічним позов ом про визнання недійсними к редитного договору № 1311-003/07Ф та договору іпотеки, суд зазнач ає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК Укр аїни, кожна сторона зобов' я зана довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Доказування не може ґрун туватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків, а зг ідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні догово ру, виборі контрагента та виз наченні умов договору (свобо да укладення договору).

Укладаючи кредитний догов ір, третя особа зобов' язала сь повернути позивачу кредит , сплатити останньому процен ти та інші суми по кредиту, а в ідповідач, укладаючи договір іпотеки, зобов'язалась забез печити виконання спірного кр едитного договору. Таким чин ом, при підписанні зазначени х договорів, всі передбачені чинним законодавством вимог и для укладення договорів бу ли дотримані, договори містя ть всі передбачені чинним за конодавством відомості, дотр имано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, тому у суду відсутні підстави для в изнання даних договорів неді йсними.

Суд зазначає, що підписання вказаних договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчить про т е, що останнім всі умови догов орів були цілком зрозумілі і вони вважали їх справедливи ми по відношенню до них. Своїм и підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те , що вони діяли свідомо, були в ільні в укладенні договорів, вільні у виборі контрагента та умов договорів.

Позивач в зустрічному позо ві та в судовому засіданні не надала суду доказів того, що п ри укладені договорів були п орушенні її права, доказів вв едення її в оману, наявності у мислу в діях відповідача за з устрічним позовом, істотніст ь значення обставин, щодо яки х особу введено в оману.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконання зобов'язання може забезпечу ватися неустойкою, порукою, г арантією, заставою, притрима нням, завдатком.

Статтею 572 Цивільного кодек су України, передбачено, що в с илу застави кредитор заставо держатель) має право у разі не виконання боржником (заставо давцем) зобов'язання, забезпе ченого заставою, одержати за доволення за рахунок заставл еного майна переважно перед іншими кредиторами цього бор жника, якщо інше не встановле но законом (право застави).

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону Україн и «Про іпотеку»у разі поруше ння боржником основного зобо в'язання відповідно до іпоте ки іпотекодержатель має прав о задовольнити забезпечені н ею вимоги за рахунок предмет а іпотеки переважно перед ін шими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку не рухоме майно не зареєстрован і у встановленому законом по рядку або зареєстровані післ я державної реєстрації іпоте ки. Якщо пріоритет окремого п рава чи вимоги на передане в і потеку нерухоме майно виника є відповідно до закону, таке п раво чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержател я лише у разі його/її виникнен ня та реєстрації до моменту д ержавної реєстрації іпотеки .

За приписами ч. 4 ст. 3 Закону У країни „Про іпотеку", іпотеко ю може бути забезпечене вико нання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка м оже виникнути в майбутньому на підставі договору, що набр ав чинності.

Відповідно до приписів ч.2 с т. 548 Цивільного кодексу Украї ни недійсне зобов'язання не п ідлягає забезпеченню. Недійс ність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсніс ть правочину щодо його забез печення, якщо інше не встанов лено цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що з боку ПАТ КБ "Правекс Банк" бул и вчинені всі необхідні дії, я кі передбачені чинним законо давством щодо роз'яснення ум ов кредитування та надання д остовірної інформації позив ачу, а посилання останньої пр о порушення її прав з боку пер вісного позивача не знайшли свого підтвердження при розг ляді справи, а тому є безпідст авними. З цих підстав в задово ленні зустрічного позову слі д відмовити.

Також, відповідно до ст. 88 ЦП К України, з відповідача на ко ристь позивача підлягають ст ягненню понесені ним судові витрати в сумі 1820,00 грн.

На підставі наведеного, кер уючись: ст.ст.525, 526, 544, 550, 1054 ЦК Україн и, Законом України «Про іпоте ку», ст. ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК Укр аїни, суд

вирішив:

позов Публічного акціоне рного товариства комерційн ого банку «Правекс-Банк»до ОСОБА_1, третя особа - ОСО БА_2 про звернення стягненн я на предмет іпотеки задовол ьнити.

В рахунок погашення заборг ованості ОСОБА_2 перед Пуб лічним акціонерним товарист вом комерційним банком «Прав екс-Банк»за договором кредит ної лінії № 1311-003/07Ф від 07.12.2007 року в сумі 3 851 269,70 грн. та сп лаченого судового збору у ро змірі 1820 грн. звернути стягнен ня на предмет іпотеки, а саме: домоволодіння, яке в цілому с кладається з житлового будин ку з підвалом загальною площ ею 291,6 кв.м, житловою - 94,2 кв.м, з н адвірними будівлями і споруд ами: бесідка, яма каналізацій на, колодязь, огорожа, що розта шовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0, 0800 га, що розташована за адресо ю: АДРЕСА_1, кадастровий но мер земельної ділянки 3210500000:13:038:000 2, які належать на праві приват ної власності ОСОБА_1 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _1), шляхом продажу на прилюдн их торгах у межах процедури в иконавчого провадження, пере дбаченої Законом України "Пр о виконавче провадження", з до триманням вимог Закону Украї ни "Про іпотеку".

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічн ого акціонерного товариства комерційного банку «Правекс -Банк», третя особа - ОСОБА _2 про визнання кредитного д оговору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Рішення суду може бути пере глянуто Бориспільським місь крайонним судом Київської об ласті за заявою відповідача, поданої протягом десяти дні в з дня отримання копії рішен ня, а також може бути оскаржен е позивачем до Апеляційного суду Київської області чере з Бориспільський міськрайон ний суд шляхом подачі апеляц ійної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня йо го проголошення.

Суддя А.В. Левченко