Ухвала від 18.09.2008 по справі 8/44-08     

8/44-08     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.08           Справа №8/44-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу дочірнього підприємства "Агрофірма "Авангард", м. Білопілля Сумської області на дії відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі № 8/44-08 за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор” в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м. Суми до відповідача -  дочірнього підприємства “Агрофірми “Авангард”, м. Білопілля Сумської області про стягнення  2137074  грн. 00 коп.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився  

Від ВДВС – Долина Т.А. (довіреність від 17.09.08 р. № 13420-03-02)  

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.03.08 р. по даній справі позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача 2 137074 грн. 00 коп. боргу, 500 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 05.04.08 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.08 р. апеляційну скаргу відповідача – Дочірнього підприємства «Агрофірми «Авангард» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області – без змін.

До господарського суду Сумської області надійшла скарга відповідача на дії державної виконавчої служби, в якій він просить зупинити виконавче провадження №8385144 ВДВС Білопільського районного управління юстиції, порушене за наказом господарського суду № 8/44 від 05.04.08 р., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 8385144 від 25.07.08 р., визнати неправомірними дії державної виконавчої служби в частині неповідомлення відповідача про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції проти скарги відповідача заперечував, просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що 28.07.08 р. копія постанови про відкриття виконавчого провадження була відправлена на адресу боржника рекомендованим листом, що підтверджується копією квитанції № 6633 від 28.07.08 р., яка міститься в матеріалах справи (а.с. 125).

Розглянувши подані матеріали, господарський суд вважає, що скарга дочірнього підприємства "Агрофірми "Авангард", м. Білопілля Сумської області на дії відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції є необґрунтованою за наступних обставин:

Як вбачається з поданих матеріалів, на виконанні у відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції перебуває наказ №8/44, виданий 05.04.08 р. господарським судом Сумської області про стягнення з дочірнього підприємства “Агрофірми “Авангард”, м. Білопілля Сумської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор” в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м. Суми 2 137074 грн. 00 коп. боргу, 500 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження дізнався від позивача 04.08.08 р., тому був позбавлений права на добровільне виконання рішення, ознайомлення з документами виконавчого провадження та наказом суду.

Як зазначає представник ВДВС Білопільського районного управління юстиції, державним виконавцем згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в постанові встановлено строк для добровільного виконання рішення до 01.08.08 р.

Факт надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження відповідачу  підтверджується матеріалами справи, зокрема копією  поштової квитанції № 6633 від 28.07.08 р.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Відповідач не подав доказів звернення до органу державної виконавчої служби про необхідність відкладення провадження виконавчих дій або повідомлення орган державної виконавчої служби про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, як зазначив представник ВДВС Білопільського районного управління юстиції, від боржника не надходило ні усних, ні письмових звернень про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Право сторін та інших учасників виконавчого провадження про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження передбачене ст. 111 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач не подав доказів звернення з відповідною заявою до органу державної виконавчої служби або доказів відмови у наданні такої можливості.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що Відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, встановлення строку для добровільного виконання рішення суду та повідомлення про відкриття виконавчого провадження діяв відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

          Керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Скаргу дочірнього підприємства "Агрофірми "Авангард", м. Білопілля Сумської області на дії Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі № 8/44-08 залишити без задоволення.

СУДДЯ                                                                                В.Д. ГУДИМ