Рішення

від 12.09.2008 по справі 9/217-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/217-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.09.08           Справа № 9/217-08.

За позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача:          Сумського міського відділу Головного Управління Міністерства надзвичайних  ситуацій України в Сумській області.

про  стягнення 47 385 грн. 90 коп.  

                                                                              СУДДЯ        М.С. Лущик

                                                                      При секретарі с/з  Гордієнко Ж.М. .

За участю представників сторін:

позивача:        Лобода Л.Г.

відповідача:    Афанасьєв О.Ю. довіреність від 05.08.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач відповідно до позовної заяви  просить суд стягнути з відповідача 41 817 грн. 93 коп.  – суму основного боргу,  пені – 1300 грн. 45 коп., суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції  - 3000 грн. 76 коп.  та 3 % річних від простроченої  суми -1266 грн. 76 коп.  та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву поданого 21.08.2008 року зазначає , що згодний з вимогами позивача , але у зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом моментів погашення суми боргу, станом  на 20 серпня 2008 року  борг перед позивачем складає 13 892 грн. 05 коп., що підтверджується  платіжними дорученнями № 191 від 30.05.2008 року, № 192 від 30.05.2008 року, № 193 від  30.05.2008 року та безпосередньо актом звірки розрахунків станом на 01.08.2008 року.

12.09.2008 року від позивача надійшла  заява про уточнення позовних вимог б/н від 12.09.2008 року, в якій у зв'язку з повною сплатою заборгованості в сумі 41817 грн. 93 коп. та пені в сумі 1300 грн. 45 коп. відповідачем по справі уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції – 3000 грн. 76 коп. та 3-х % річних від простроченої суми - 1266 грн. 76 коп., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи – 474 грн. 00 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

12 липня 2004 року відповідач уклав з УАГН ЗАО «Утел» договір  про надання послуг бізнес – мережі № 47-06-05/364. ЗАО «Утел»  було реорганізовано шляхом приєднання  до ВАТ «Укртелеком», яке відповідно є, правонаступником всього майна, прав та обов'язків. Відповідач переуклав даний договір, відповідно уклавши його від 28.04.2006 року з ВАТ «Укртелеком» про надання послуг бізнес – мережі № 81/3-14.

За умовами  договору, а також  на підставі  п. 5 ст. 33 Закону України «Про  телекомунікації» відповідач повинен був проводити оплату за надані послуги  електрозв'язку протягом 10 днів з моменту   одержання рахунку, але не пізніше  20 –го числа місця, наступного після розрахункового періоду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення умов договору свою частину зобов'язань виконував не в повному обсязі у зв'язку з чим, як зазначає позивач в позовній заяві, за період березень – грудень 2006 року, січень – грудень  2007 року та січень 2008 року  відповідач розрахувався  не в повному обсязі, у зв'язку  з чим його заборгованість  за  надані послуги електрозв'язку на 27.02.2008 року склала 41817 грн. 93 коп. основного боргу, що підтверджується розрахунком та  копіями рахунків – фактур.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу  України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відшкодувати 3 % річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних нарахувань становить 3000 грн. 76 коп., сума 3% річних – 1266 грн. 76 коп.

Умовами договору № 18/12-224 від 28.08.2007 року, а саме п. 4.2. та п. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, за несвоєчасне проведення розрахунків, передбачено нарахування  пені в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Відповідно до розрахунків позивача, які відповідають вимогам чинного законодавства, розмір пені заявленої до стягнення становить  1300 грн. 45 коп.

Як зазначає позивач після звернення до суду, відповідач погасив основну суму заборгованості  в розмірі 41 817 грн. 83 коп. та суму пені в розмірі 1300 грн. 00 коп., у зв'язку з чим провадженні по справі в даній частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Доказів погашення заборгованості по  інфляційних втратат в розмірі 3000 грн. 76 коп. та 3 % річних в розмірі 1266 грн. 76 коп.  відповідач суду не подав, тому вимоги позивача в даній частині позову визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути  з  Сумського міського відділу Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій Українки в Сумській області ( 40016, м. Суми, вул. Робоча, 69, код 08806576) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ( 40000, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 2,  код 23825401)  1266 грн. 76 коп. – 3 % річних, 3000 грн. 76 коп. – інфляційних, 102 грн. 00 коп. – витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову провадження по справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик .