Рішення

від 16.01.2012 по справі 20/5005/13491/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.12.11р. Справа № 20/5005/13491/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промінвестресурс", м. Київ

до Міського комунал ьного підприємства "Дніпропе тровський електротранспорт ",

м. Дніпропетро вськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору: Товариство з обмежен ою відповідальністю "Компані я "СТАР Телеком", в особі Дніпр опетровської філії

м. Дніпропетров ськ

про стягнення 19 482,65 грн.

Суддя Пархо менко Н.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність. № б/н від 03.10.11р.;

ОСОБА_2 дов іреність № б/н від 03.10.11р.;

від відповідача: ОСОБА_3 , довіреність №154 с від 30.12.2010р..

від третьої особи: не з' яви вся.

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Промінвестр есурс", просить стягнути з Мі ського комунального підприє мства "Дніпропетровський еле ктротранспорт" (далі - відпо відач 19 482,65 грн. матеріальної ш коди, завданої в результаті д орожньо-транспортної пригод и (ДТП).

Представник позивача в суд овому засіданні підтримали п озовні вимоги.

Відповідач позов не визна є, та вважає що позивач не наав належних доказів якіб підтв ерджували вартість ремонту т а саме здійснення ремонту ав томобілю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмежено ю відповідальністю "Компанія "СТАР Телеком", в особі Дніпро петровської філії надали від зив 09.11.2011р.( вх. 77701/11) в якому підтри мали позовні вимоги.

В судовому засіданні 20.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін , оцінивш и докази в сукупності, господ арський суд, -

встановив:

24.03.2011 року о 14 год. 30 хв. в м. Дніп ропетровську по вул. Чернише вського, 11 водій підприємства відповідача (ОСОБА_6) керу вав трамваєм Т-3, н.з. НОМЕР_2 , що належить підприємству ос таннього, та здійснив наїзд н а стоячий попереду автомобіл ь SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1, під керув анням водія третьої особи ( ОСОБА_4), який належить пози вачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінвес тресурс".

Автомобіль SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР _1, зареєстрований за позива чем Товариством з обмеженою відповідальністю "Промінвес тресурс" але користується ав томобілем третя особа, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "СТАР Телеком", в осо бі Дніпропетровської філії, відповідно до договору оренд и автомобіля №03/04-09 від 01.04.2009р. укл аденим між позивачем та трет ьою особою.

Постановою Кіровського ра йонного суду м. Дніпропетров ська водія трамваю визнано в инним у скоєні адміністратив ного правопорушення передба ченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку, зазначено му у складеному ТОВ "Крок" звіт і № 15/03/11-С про визначення вартос ті матеріального збитку авто мобіля SKODA OCTAVIA від 31.03.11р., матеріаль ний шкода складає загальну с уму 19 482,65 грн.

Позивач надав докази вико нання ремонту автомобілю до говір про надання послуг №215 в ід 01.09.2011р. між ТОВ „Промінвестре сурс” та фізичною особою пі дприємцем ОСОБА_5 відпові дно до умов договору позивач доручає та оплачує , а виконав ець зобов' язується надати з амовнику послуги з ремонту а втомобіля SKODA OCTAVIA, н.з. НОМЕР_1, ремонт підтверджується Ак том виконаних робіт від 19.10.2011р. , та квитанцією до прибутково го касового ордеру №5 від 19.10.2011р . відповідно якого позивач сп латив фізичній особі підприє мцю ОСОБА_5 за ремонт авто мобілю 19490,00грн.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України яка в изначає загальні підстави в ідповідальності за завдану м айнову шкоду майнова шкода, з авдана неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особ и, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Згідно статті 1172 Цивільного кодексу України юридична аб о фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівн иком під час виконання ним с воїх трудових (службових) обо в' язків.

За приписами частини 2 статт і 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об' є ктом використання, зберіганн я або утримання якого створю є підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльні сть, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за зав дану шкоду, якщо вона не довед е, що шкоди було завдано внасл ідок непереборної сили або у мислу потерпілого.

Для застосування такої мі ри відповідальності, як стяг нення шкоди, потрібна наявні сть усіх елементів складу ци вільного правопорушення: 1)пр отиправної поведінки; 2)шкоди ; 3)причинного зв'язку між прот иправною поведінкою та шкодо ю; 4)вини, суд вважає , що матеріа лами справи доведено наявні сть всіх зазначених елементі в відповідно яких настає від повідальність .

Приймаючи до уваги виклад ене, суд вважає, що позовні вим оги підтверджені матеріала ми справи і підлягають повно му задоволенню у сумі 19 482,65 грн. матеріальної шкоди.

Керуючись статтями 49, 82-85,116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю .

Стягнути з Міського комун ального підприємства "Дніпро петровський електротранспо рт" (49038, м. Дніпропетровськ, пр.Ка рла Маркса ,119, код ЄДРПОУ 32616520) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Промін вестресурс"( 03186, м. Київ, бул.Чоко лівський ,13, код ЄДРПОУ 30518330) -19 482 (дев' ятнадцять тисяч чоти риста вісімдесят дві) грн. 65 ко п., матеріальної шкоди, 194 (сто дев' яносто чотири)грн.82 коп витрат по сплаті держ авного мита, 236 ( двісті тридц ять шість)грн. 00коп. витрат п о сплаті інформаційно-техніч ного забезпечення процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення , якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

23.12.2011р.