Рішення

від 28.12.2011 по справі 55/426

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/426 28.12.11

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участі секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Бізнес Центр Фарма ція», м.Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Знахарь», м.Київ

про: стягнення заборгов аності у розмірі 2765,05 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_1 - (за довіреністю №02/12 від 04.12.2011р.;

від Відповідача - не з ' явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Це нтр Фармація», м.Київ, (далі - Позивач) звернулось до Г осподарського суду міста Киє ва з позовною заявою до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Знахарь», м.Київ, (д алі - Відповідач) про стяг нення 2765,05 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань внаслідок чого утворилась с тягувана заборгованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.10.2011р. поруш ено провадження у справі за в казаними позовними вимогами , розгляд справи було признач ено на 30.11.2011р.

24.11.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшли додат кові документи по справі.

28.11.2011р.через канцелярію суду від Позивача надійшло клопот ання про відкладення розгляд у справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.11.2011р. розгл яд справи було відкладено на 21.12.2011р. у зв' язку з неявкою в су дове засідання представникі в сторін.

В судовому засіданні 21.12.2011р. в ід Позивача надійшла для зал учення до матеріалів справи бухгалтерська довідка, за пі дписом головного бухгалтера Позивача відповідно до якої , станом на 20.12.2011р. заборгованіс ть у розмірі 2060,07 грн. була погаш ена Відповідачем у повному о бсязі 28.11.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.12.2011р. розгл яд справи було відкладено на 28.12.2011р. у зв' язку з неявкою в су дове засідання представника Відповідача.

В судовому засіданні 28.12.2011р. п редставник Позивача просив с уд припинити провадження в ч астині стягнення основного б оргу у розмірі 2060,07 грн. на підст аві п.1-1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України .

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави.

Крім того, доказами належно го повідомлення Відповідача про час та місце судових засі дань є відмітки на поштових п овідомленнях про вручення ко респонденції, які містяться в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України в ід 18.09.97 р. N 02-5/289 із змінами "Про деяк і питання практики застосува ння Господарського процесуа льного кодексу України").

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року" (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення відповідача про міс це, дату та час проведення суд ового засідання, шляхом надс илання поштової кореспонден ції на його юридичну адресу.

Клопотання щодо фіксації с удового процесу Позивачем не заявлялось, у зв' язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів т ехнічної фіксації судового п роцесу у відповідності до ст атті 81-1 ГПК України.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на строки вирішен ня спору передбачені ст.69 Госп одарського процесуального к одексу України та на достатн ість представлених позиваче м документів, згідно статті 75 Господарського процесуальн ого кодексу України справа р озглянута за наявними у ній м атеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані позивачем док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеж еною відповідальністю «Бізн ес Центр Фармація», м.Київ (Пос тачальник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Знахарь»(Покупець) був уклад ений Договір поставки товару №W110/01/10 від 01.01.2010р. (надалі-Договір) .

Відповідно до п.1.1. Договору П остачальник зобов' язуєтьс я передати у власність Покуп цю товар - косметичну проду кцію виробництва компанії », Німеччина (надалі іменуєтьс я «Товар»), в асортименті та кі лькості, що вказані у Додатка х (Специфікаціях), які є невід' ємними частинами цього Догов ору, а Покупець зобов' язуєт ься прийняти та оплатити заз начений товар.

Згідно до п.3.3 Договору, розра хунки за поставлений за цим Д оговором товар здійснюються у строк не пізніше 90 (дев' яно сто) календарних днів з дати п оставки кожної партії товару .

Як вбачається з п.8.3. Договору , за прострочення оплати Поку пець зобов' язаний сплатити пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за коже н день прострочення.

На виконання умов Договору , Позивач поставив Відповіда чу товар на загальну суму 2060,07 г рн. на підставі видаткових на кладних від 21.04.2010р. на суму 1473,38 гр н. та від 29.04.2010р. на суму 586, 69 грн., як і підписані та скріплені печ атками з боку обох сторін.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання не виконав у зв' язку з чим, Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 44 від 24.01.2011р., яка залишена Відп овідачем без відповіді та бе з задоволення.

За таких обставин та у зв' я зку із неналежним виконанням грошових зобов' язань Відпо відачем Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають припиненню на підст аві п.1-1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу в частин і основного боргу у розмірі 206 0,07 грн. та такими що підлягають частковому задоволенню в ча стині стягнення пені, 3% річних та інфляційних нарахувань, в раховуючи наступне:

Як вбачається із матеріал ів справи, сутність розгляду ваного позову полягає у прим усовому спонуканні Відповід ача до виконання грошових зо бов' язань за договором пост авки та застосуванні наслідк ів їх невиконання у вигляді с тягнення пені, інфляційних н арахувань та 3% річних.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Беручи до уваги правову при роду укладеного договору, ко респондуючі права та обов' я зки його сторін, оцінка право мірності заявлених вимог має здійснюватися судом з ураху ванням приписів законодавс тва, які регламентують право відносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу Ук раїни за поставлену продукці ю покупець зобов' язаний спл атити постачальнику певну гр ошову суму.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу Ук раїни до правовідносин поста чання застосовуються норми Ц ивільного кодексу України пр о купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст .691) також передбачають обов' язок покупця сплатити за при дбаний товар певну суму грош ових коштів.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем Договір п оставки №W110/01/10 від 01.01.2010р. є належн ою підставою для виникнення у останнього грошових зобов' язань, визначених його умова ми.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

На виконання умов Договору , Позивач поставив Відповіда чу товар на загальну суму 2060,07 г рн. на підставі видаткових на кладних від 21.04.2010р. на суму 1473,38 гр н. та від 29.04.2010р. на суму 586, 69 грн., як і підписані та скріплені печ атками з боку обох сторін.

Відповідач взяті на себе зо бов' язання не виконав у зв' язку з чим, Позивач звернувся до Відповідача з претензією № 44 від 24.01.2011р., яка залишена Відп овідачем без відповіді та бе з задоволення.

Таке невиконання грошових зобов' язань кваліфікуєтьс я судом як їх порушення зобов ' язання у розумінні ст. 610 Цив ільного кодексу України.

З бухгалтерської довідки П озивача, підписаної головним бухгалтером підприємства, В ідповідач оплатив 28.11.2011р. суму о сновної заборгованості у роз мірі 2060,07 грн.

Оскільки погашення заборг ованості відбулося після зв ернення із розглядуваним по зовом до суду 28.11.2011р., таке усуне ння існування предмету спору в частині стягнення суми осн овного боргу у розмірі 2060,07 грн . у зв' язку із його врегулюва нням сторонами зумовлює при пинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господа рського процесуального коде ксу України. Аналогічної поз иції дотримується і Вищий го сподарський суд України в п.3.2 . Роз' яснення „Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати сформульо вана безпосередньо у п 8.3. Дого вору, вимоги ст. 547 Цивільного к одексу України стосовно форм и правочину щодо забезпеченн я виконання зобов' язання, в идом якого у розумінні ч. 1 ст. 54 6 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваном у випадку дотримані.

З огляду на встановлений су дом факт порушення грошових зобов' язань Відповідачем, с уд дійшов висновку про обґру нтованість висування Позива чем вимог про застосування н аслідків такого порушення у вигляді стягнення пені.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, суд ом встановлено, що розмір зая вленої до стягнення пені не п еревищує встановленого ст.3 З акону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань» граничного розміру, проте пе ріод стягнення визначений бе з урахуванням меж, передбаче них ч. 6 ст. 232 Господарського ко дексу України суд, перевірив ши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог дійшов висновку про задовол ення стягнення пені частково у розмірі 179,80 грн. за період з 20.07 .2010р. по 10.02.2011р.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора має сплатити, суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також 3% річних.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформ аційно-пошукової системи „За конодавство”, встановив:

- що визначена Позивачем інф ляційна індексація у сумі 212,19г рн. не перевищує розміру інде ксації, яка може бути нарахов ана за період з моменту прост рочення і по дату погашення б оргу/подання позову включно, а отже підлягає стягненню з В ідповідача у повному обсягу;

- що розмір 3% річних, який мож е бути нарахований протягом періоду з моменту прострочен ня і по дату погашення боргу/п одання позову включно, не пер евищує відповідного розміру , що може бути нарахований, а о тже - підлягає стягненню у с умі 76,60 грн.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати р озподіляються пропорційно з адоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33,34,43, 43, 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Бізнес Центр Фарм ація»задовольнити частко во.

2. Припинити провадження в ч астині стягнення основного б оргу у розмірі 2060,07грн. на підст аві п.1-1 ст.80 Господарського про цесуального кодексу України .

3.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Знахарь»на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бізнес Центр Фармаці я», м.Київ, 3 % річних у розмірі - 76,60 грн., інфляційні нарахуванн я у розмірі - 212, 19 грн. та пеню у розмірі - 179,80 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог - в ідмовити.

5.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Знахарь»на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Бізнес Центр Фармація », м.Київ з державне мито в розмірі - 93, 28 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі - 215,82 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 30.12.2011р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Н.І. Ягічева