Ухвала

від 07.12.2011 по справі 12/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 12/36 07.12.11

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Компанія "Лізинговий д ім"

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Торгово-промислове підпр иємство "Укруніверсалсервіс "

Про стягненн я 127 871,72 грн.

За скаргою Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Компанія "Лізинговий дім"

На бездіяльність В ідділу державної виконавчої служби Печерського районног о управління юстиції м. Києва

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'я вився

Від ВДВС ОСОБА _1 - предст. (дов. б/н від 01.12.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва позовні вимо ги задоволено частково, стяг нуто з ТОВ "Торгово-промислов е підприємство "Укруніверсал сервіс", а у випадку відсутнос ті коштів - з будь-якого іншо го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення на ко ристь ТОВ "Компанія "Лізингов ий дім" основний борг у розмір і 63 252,25 грн., збитки від інфляції у розмірі 16 231,10 грн., 3% річних - 4 31 8,90 грн., пеню у розмірі 25 069,47 грн., державне мито у розмірі 1 278,72 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 118 грн.

29.07.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача заяву про пе регляд Рішення Господарсько го суду міста Києва 17.02.2009 р. у спр аві № 12/36 за нововиявленими обс тавинами.

Ухвалою суду від 14.09.2011 р. у задо воленні заяви ТОВ "Торгово-пр омислове підприємство "Укрун іверсалсервіс" про вжиття за ходів до забезпечення позову відмовлено, заяву ТОВ "Торгов о-промислове підприємство "У круніверсалсервіс" про перег ляд Рішення Господарського с уду міста Києва від 17.02.2009 р. у спр аві № 12/36 за нововиявленими обс тавинами залишено без задово лення, а Рішення Господарськ ого суду міста Києва від 17.02.2009 р . у справі № 12/36 залишено без змі н.

Відділом діловодства суду отримано від представника п озивача скаргу на бездіяльні сть Відділу державної викона вчої служби Печерського райо нного управління юстиції м. К иєва, відповідно до якої прос ить:

- визнати незаконною бездія льність Відділу державної ви конавчої служби Печерського районного управління юстиці ї м. Києва, що полягає у невико нанні Рішення Господарськог о суду міста Києва у справі № 1 2/36 та у невжитті заходів з прим усового виконання зазначено го рішення.

- зобов'язати Відділ державн ої виконавчої служби Печерсь кого районного управління юс тиції м. Києва виконати рішен ня Господарського суду з дот риманням вимог Закону Україн и «Про виконавче провадження ».

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГП К України, скарги на дії або бе здіяльність органів Державн ої виконавчої служби розгляд аються господарським судом, про час і місце якого повідом ляються ухвалою стягувач, бо ржник чи прокурор та орган ви конання судових рішень.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. розгл яд скарги призначено на 14.10.2011 р.

Представники сторін у судо ве засідання від 14.10.2011 р. не з' я вились, причини неявки суду н е повідомили.

Ухвалою суду від 14.10.2011 р. розгл яд скарги відкладено на 18.11.2011 р.

У зв' язку з перебуванням с удді Прокопенко Л.В. на лікарн яному, судове засідання, приз начене на 18.11.2011 р., не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.11.2011 р. справу п ередано в провадження судді Підченко Ю.О.

Оскільки 18.11.2011 р. розгляд скар ги не відбувся, наступне судо ве засідання відкладено на і ншу дату.

Ухвалою суду від 18.11.2011 р. прийн ято справу № 12/36 до свого провад ження, розгляд скарги ТОВ "Ком панія "Лізинговий дім" призна чено на 07.12.2011 р.

Розпорядженням від 21.11.2011 р. сп раву передано на розгляд суд ді Л.В. Прокопенко в зв' язку з виходом з лікарняного.

05.12.2011 р. представник скаржник а подав клопотання про відкл адення розгляду справи в зв' язку з участю представника с каржника в іншому судовому з асіданні.

Представник позивача (скар жника) та відповідача не з'яви лись.

Клопотання скаржника не п ідлягає до задоволення з нас тупних підстав.

Суд приходить до висновку, щ о наявні матеріали справи да ють можливість розглянути ск аргу за наявними матеріалами справи в даному судовому зас іданні.

Крім того, суд зазначає, що в икладені у зазначеному клопо танні відповідача про відкла дення розгляду справи обстав ини не є поважними, оскільки ю ридична особа не позбавлена можливості направити в судов е засідання іншого уповноваж еного представника для участ і в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК Украї ни справи юридичних осіб в го сподарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повно важень, наданих їм законодав ством та установчими докумен тами, через свого представни ка. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повн оваження яких визначені зако нодавством або установчими д окументами, подають господар ському суду документи, що пос відчують їх посадове станови ще. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджуються довіреністю від імені підприємства, організ ації.

Скаржник належним чином по відомлений про призначення с прави до розгляду в засіданн і Господарського суду міста Києва, про час і місце його про ведення. Неможливість присут ності представника скаржник а в судовому засіданні не поз бавляє права скаржника напра вити в судове засідання будь -якого іншого представника.

Згідно ст. 22 ГПК України стор они зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вияв ляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтере сів другої сторони, вживати з аходів до всебічного, повног о та об'єктивного дослідженн я всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни, неявка боржника, стягува ча, прокурора чи представник а органу Державної виконавчо ї служби в судове засідання н е є перешкодою для розгляду с карги.

Представник ВДВС заперечи в проти задоволення скарги, н адав пояснення та додаткові докази.

Проаналізувавши матеріал и справи та виконавчого пров адження, суд приходить до вис новку, що в задоволенні скарг и слід відмовити з огляду на н аступне.

19.05.2009 р. державному виконав цю на виконання передано вик онавчий документ.

19.05.2009 винесено Постанову про відкриття виконавчого прова дження. Постанову отримано в ласноруч директором скаржни ка.

Для належного виконання рі шення суду направлено запити до БТІ, УДАІ м. Києва та ДПІ Печ ерського району м. Києва з мет ою виявлення рахунків та май на боржника.

З відповіді УДАІ вбачаєтьс я, що за боржником зареєстров ані автотранспортні засоби, що перебувають в заставі ПАТ КБ "Хрещатик".

Згідно відповіді ДПІ у Пече рському районі м. Києва, у борж ника є 10 відкритих рахунків у банківських установах.

17.09.2010 р. державним виконавцем винесена Постанова про ареш т коштів боржника та направл ена для подальшого виконання до банківських установ.

Згідно листів-відповідей з банківських установ у боржн ика відсутні кошти на рахунк ах.

Державним виконавцем напр авлено платіжні вимоги на ві домі рахунки боржника, стягн уто на депозитний рахунок ві дділу 2 749,00 грн. Кошти перерахов ані стягувану платіжним дору ченням № 680010 від 27.10.2010 р.

Згідно відповіді з БТІ м. Ки єва від 31.08.2009 р., у боржника відсу тнє нерухоме майно, що зареєс троване на праві приватної в ласності.

Згідно відповіді ДПІ у Пече рському районі м. Києва, у борж ника є нововідкриті рахунки, кількість їх становить 29.

01.12.2011 р. державним виконавцем винесена постанова про розш ук майна боржника, а виконавч е провадження зупинено в зв' язку з розшуком майна боржни ка.

Отже, судом встановлено, що посилання скаржника на те, що ВДВС не проводяться виконав чі дії, є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст. ст. 121-2, 86 ГПК Укра їни, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задов оленні скарги на бездіяльніс ть Відділу державної виконав чої служби Печерського район ного управління юстиції м. Ки єва.

2. Ухвалу може бути оскаржено в установленому з аконодавством України поряд ку.

Суддя Л.В. Прокопенко