Рішення

від 11.01.2012 по справі 5015/7193/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВ ІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.12 С права№ 5015/7193/11

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Су хович Ю.О., при секретарі судов их засідань Олійник Ю.О., розгл янувши матеріали справи

за первісним позовом Дочірнього підприємства “ДАНІА Хандел А/С”, м.Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Корпор ація Колійні ремонтні технол огії”, с.Зубра Пустомитівськ ого району Львівської област і

про стягнення 20 000,00 грн.

за зустрічним позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Корпорація Колі йні ремонтні технології”, с.З убра Пустомитівського район у Львівської області

до Дочірнього підприєм ства “ДАНІА Хандел А/С, м.Київ

про визнання недійсни м договору.

За участю представникі в сторін:

від позивача за первісним п озовом (від відповідача за зу стрічним позовом): ОСОБА_1. - представник (дов іреність №б/н від 20.12.2011р.);

від відповідача за первісн им позовом (від позивача за зу стрічним позовом): ОСОБА_2 - представник (дов іреність №09/07 від 09.12.2011р.).

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді не поступали, кло потання про технічну фіксаці ю судового процесу не надход или. В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Суть спору: Дочі рнє підприємство “ДАНІА Ханд ел А/С” подало позов до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Корпорація Колі йні ремонтні технології” про стягнення 20 000,00 грн. Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Корпорація Колійні р емонтні технології” звернул ось до Дочірнього підпр иємства “ДАНІА Хандел А/С із з устрічним позовом про в изнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 05.12.2011р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до судо вого розгляду на 21.12.2011р.

Ухвалою суду від 15.12.2011р. прийн ято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з перв існою позовною заявою у спра ві №5015/7193/11 та призначено її до су дового розгляду на 21.12.2011р. В суд овому засіданні 21.12.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.01.2 012р.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в попе редньому судовому засіданні подав додаткові пояснення (в х.№30460/11 від 21.12.2011р.), в яких зазначив , що при обчисленні загальної суми поставки ДП «ДАНІА ХАНД ЕЛ А/С»було допущено арифмет ичну помилку в тексті позовн ої заяви та зазначено 21 589 925,82 гр н., натомість на підставі дого вору № 31/08/11-2к від 31.08.2001р. згідно нак ладних, копії яких містяться в матеріалах справи, позивач передав у власність відпові дача товар на загальну суму 21 580 925,82 грн. Первісний позов підт римав, просив його задоволит и. Проти зустрічного позову з аперечив, у задоволенні зуст річних позовних вимог просив відмовити в повному обсязі з підстав вказаних у поданому ним відзиві від 10.01.2011р. б/н (вх. №411 /12 від 10.01.2011р.).

Представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) прот и первісного позову заперечи в, в задоволенні первісних по зовних вимог просив відмовит и в повному обсязі. Позовні ви моги по зустрічному позові п ідтримав повністю, просив зу стрічний позов задоволити.

Розглянувши матеріали сп рави, оцінивши зібрані доказ и та заслухавши доводи та зап еречення представників пози вача та відповідача, суд,-

встановив:

31.08.2011 р. між Дочірнім підпри ємством «ДАНІА ХАНДЕЛ А/С»(пр одавець) та Товариством з обм еженою відповідальністю «Ко рпорація Колійні ремонтні те хнології»(покупець) було укл адено договір № 31/08/11-2к (далі по т ексту - договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов' язується продати (передати у власність) покупцю товар в ас ортименті, кількості та за ці ною, що вказується у специфік аціях, які є невід' ємними ча стинами даного договору, а по купець зобов' язується його прийняти і в повному розмірі оплатити, відповідно до умов даного договору.

Згідно із п. 4.1, п. 4.2 вказаного д оговору, поставка товару зді йснюється після підписання даного договору. Передача то вару здійснюється від продав ця до покупця на площадці (кри тому майданчику), що знаходит ься за адресою: Львівська обл асть, Пустомитівський район, с.Соснівка, вул.Стефаника, 1.

Відповідно до п. 6.1, п. 6.2., п. 6.3 роз рахунки за даним договором п роводяться в національній ва люті України в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку П окупця на поточний рахунок П родавця. Допускається достро кова оплата. Допускається оп лата векселем.

Позивач на виконання умов д оговору поставив відповідач у товар на загальну суму 21 580 925,82 грн. згідно видаткових накла дних: від 01.09.2011 р. №1 на суму 364 800,00 гр н.; №2 на суму 401 280,00 грн.; №3 на суму 558 000,00 грн.; №4 на суму 558 000,00 грн.; №5 на с уму 558 000,00 грн.; № 6 на суму 558 000,00 грн.; № 7 на суму 558 000,00 грн.; №8 на суму 558 000, 00 грн.; №9 на суму 558 000,00 грн.; №10 на су му 3200,00 грн.; від 02.09.2011 р. №12 на суму 375 0 00,00 грн.; №13 на суму 300 870,00 грн.; №14 на с уму 15 120,00 грн.; від 03.09.2011 р. №17 на суму 63 919,80 грн.; №18 на суму 19 958,40 грн.; від 0 4.09.2011 р. №19 на суму 396 000,00 гр н.; №20 на суму 278 280,00 грн.; від 05.09.2011 р. № 21 на суму 426 000,00 грн.; № 22 на с уму 426 000,00 грн.; №23 на суму 429 900,00 грн.; № 24 на суму 480 000,00 грн.; № 25 на суму 321 000,00 грн.; №26 на суму 576 000,00 грн.; №27 на сум у 576 000,00 грн.; №28 на суму 576 000,00 грн.; №29 н а суму 576 000,00 грн.; №30 на суму 576 000,00 гр н.; №31 на суму 576 000,00 грн.; №32 на суму 5 76 000,00 грн.; №33 на суму 576 000,00 грн.; №34 на суму 192 000,00 грн.; №35 на сум у 87 305,62 грн.; від 06.09.2011 р. №38 на суму 558 000 ,00 грн.; №39 на суму 558 000,00 грн.; №40 на су му 558 000,00 грн.; №41 на суму 558 000,00 грн.; №42 на суму 286 998,00 грн.; №43 на суму 333 030,00 г рн.; №44 на суму 302 700,00 грн.; від 07.09.2011 р. №47 на суму 28836,00 грн.; №48 на суму 468 000, 00 грн.; №49 на суму 469 440,00 грн.; від 08.09.2011 р. №52 на суму 306 000,00 грн.; №53 на суму 309 000,00 грн.; від 10.09.2011 р. №61 на суму 321 00 0,00 грн.; №62 на суму 332 100,00 грн.; від 12.09.20 11 р. №63 на суму 480 000,00 грн.; № 64 на суму 523 488,00 грн.; від 13.09.2011 р. №69 на суму 480 000,00 грн.; №7 на суму 350 400,00 грн .; від 14.09.2011 р. №73 на суму 423 000,00 грн.; №74 на суму 426 300,00 грн.; №7 5 на суму 423 000,00 грн.

Відповідач оплату за поста влений товар здійснив частко во шляхом передачі векселів згідно акта прийому прийому- передачі векселя від 30.09.2011 р. на суму 21 560 925,82 грн.

03.10.2011 р. позивач передав відпо відачеві вимогу про негайну оплату за поставлений товар, яка була залишена відповіда чем без реагування.

Відтак, основний борг відпо відача перед позивачем за по ставлений товар становить 20 0 00,00 грн., який позивач за первіс ним позовом просить стягнути з відповідача.

Відповідач не погоджуючис ь із первісним позовом подав зустрічний позов про визнан ня недійсним укладеного між сторонами 31.08.2011р. договору № 31/08/11- 2к.

В обґрунтування зустрічно го позову відповідач посилає ться на той факт, що директор Д П «ДАНІА ХАНДЕЛ А/С»не володі в необхідним обсягом повнова жень на підписання такого до говору, оскільки статутом ДП «ДАНІА ХАНДЕЛ А/С»встановле но, що до виключної компетенц ії загальних зборів учасникі в товариства належить, зокре ма, затвердження договорів н а суму, що перевищує 1 млн. грн.

Посилаючись на відсутніст ь необхідного обсягу дієздат ності для вчинення дій по укл аденню договору, ст.ст.203,215.234 ЦК У країни, ТзОВ «Корпорація Кол ійні ремонтні технології»пр осить визнати недійсним дого вір № 31/08/11-2к від 31.08.2011р., укладений між сторонами.

Суд дійшов висновку про зад оволення позовних вимог по п ервісному позову та відмову у задоволенні зустрічного по зову повністю виходячи з нас тупного.

Згідно ст.11 ЦК України, одніє ю з підстав виникнення цивіл ьних прав та обов' язків, зок рема є договори та інші право чини. Згідно ст.174 Господарськ ого кодексу України однією з підстав виникнення господар ського зобов' язання є госпо дарський договір та інші уго ди, передбачені законом, а так ож угоди не передбачені зако ном, але такі, які йому не супе речать.

Відповідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладен ні договору, виборі контраге нта та визначенні умов догов ору, з урахуванням вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Факт поставки відповідачу товару підтверджується вище переліченими видатковими на кладними на загальну суму 21 580 925,82 грн. (оригінали оглянуті в с удовому засіданні, копії зна ходяться в матеріалах справи ). Товар отримав представник в ідповідача по довіреності № 508/1 від 01.09.2011р.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Відповідач частково викон ав своє зобов' язання по опл аті шляхом передачі позиваче ві векселів на загальну суму 21 560 925,82 грн., що підтверджується актом прийому-передачі векс еля від 30.09.2011 р.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону У країни «Про обіг векселів в У країні»у разі видачі (переда чі) векселя відповідно до дог овору припиняються грошові з обов'язання щодо платежу за цим договором та виникають г рошові зобов'язання щодо пла тежу за векселем.

Оскільки сторонами у догов орі не було погоджено строки оплати, позивач на підставі ч .2 ст.530 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою від 03.10.2 011 р. про негайну оплату заборг ованості, однак жодної відпо віді на неї відповідач не над ав.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Суд, враховуючи вищенаведе ні норми Цивільного кодексу України та Господарського ко дексу України, дійшов виснов ку про те, що вимоги ДП „ДАНІА Хандел А/С” про стягнення 20 000,00 грн. боргу є правомірними та п ідлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних в имог, суд зазначає наступне:

Порядок укладення, зміни, р озірвання договорів, підстав и визнання правочинів недійс ними регулюється Цивільним к одексом України та Господарс ьким кодексом України.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и «Про судову практику розгл яду цивільних справ про визн ання правочинів недійсними» від 06.11.2009р. № 9, правочин може бути визнаний недійсним лише з пі дстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених за коном.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. Вказані положен ня статті 203 ЦК України визнач ають самостійні окремі підст ави недійсності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, ін шим актам цивільного законод авства, а також моральним зас адам суспільства; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усин овлювачами), не може суперечи ти правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх ч и непрацездатних дітей.

Звертаючись до господарсь кого суду, позивач самостійн о визначає як предмет позову , так і його підстави, які й виз начають межі доказування в с праві.

Як вбачається зі змісту поз овних вимог, позивач (відпові дач за первісним позовом) зве рнувся до господарського суд у з зустрічним позовом про ви знання недійсним договору на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК Укр аїни з мотивів підписання йо го від імені ДП „ДАНІА Хандел А/С” директором, який, на думк у позивача, не володів необхі дним обсягом повноважень для підписання такого договору, оскільки, як стверджує позив ач, статутом ДП «ДАНІА Хандел А/С»встановлено, що до виключ ної компетенції загальних зб орів учасників товариства на лежить, зокрема, затвердженн я договорів на суму, що переви щує 1 млн. грн.

Згідно ч.3 ст. 92 ЦК України орг ан або особа, яка відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ає від її імені, зобов'язана ді яти в інтересах юридичної ос оби, добросовісно і розумно т а не перевищувати своїх повн оважень. У відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 92 Ц К України юридична особа наб уває цивільних прав та обов'я зків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно із ч.2 ст. 207 ЦК України п равочин, який вчиняє юридичн а особа, підписується особам и, уповноваженими на це її уст ановчими документами, довіре ністю, законом або іншими акт ами цивільного законодавств а, та скріплюється печаткою.

За умовами ч.ч. 3, 5 ст. 65 ГК Украї ни для керівництва господарс ькою діяльністю підприємств а власник (власники) або уповн оважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємс тва. Керівник підприємства б ез доручення діє від імені пі дприємства, представляє його інтереси в органах державно ї влади і органах місцевого с амоврядування, інших організ аціях, у відносинах з юридичн ими особами та громадянами, ф ормує адміністрацію підприє мства і вирішує питання діял ьності підприємства в межах та порядку, визначеному уста новчими документами.

Позивач також не надав суду жодного допустимого та нале жного доказу в підтвердження того, що директор ДП „ДАНІА Ха ндел А/С” не володів необхідн ою компетенцією для підписан ня оспорюваного договору.

Всупереч припущенням пози вача за зустрічним позовом, с татутом ДП „ДАНІА Хандел А/С” не віднесено до виключної ко мпетенції власника, що згідн о статті 8 статуту є вищим орга ном управління підприємства , затвердження договорів на б удь-яку суму.

Натомість, п.9.3.2 статті 9 стату ту передбачено право директо ра укладати від імені підпри ємства договори та контракти з українськими та іноземним підприємствами та забезпечу вати їх виконання.

Таким чином, доводи, наведен і позивачем в зустрічному по зові щодо підписання договор у неповноважною особою, не пр иймаються до уваги судом, оск ільки факт відсутності повно важень у директора, який підп исав договір від імені ДП „ДА НІА Хандел А/С”, не доведений.

Крім того, дійсність догово ру, незалежно від питання пов новажень директора на підпис ання договору, підтверджуєть ся наступними після його укл адення діями позивача, який п рийняв договір до виконання, тобто схвалив його. Зокрема, н а виконання договору відпові дачем за зустрічним позовом було здійснено поставку това ру та прийнято часткову опла ту. Також позивачем (відповід ачем за зустрічним позовом) п одано в матеріали справи коп ію договору № 01/09/11-1о від 01.09.2011 р. су боренди складських приміщен ь, на яких зберігався товар, що є предметом оспорюваного до говору.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 241 ЦК Україн и наступне схвалення правочи ну особою, яку представляють , створює, змінює і припиняє ци вільні права та обов'язки з мо менту вчинення цього правочи ну, і правочин вважається схв аленим зокрема у разі, якщо ос оба, яку представляють, вчини ла дії, що свідчать про прийня ття його до виконання. Відпов ідно до підпункту 9.2 пункту 9 ро з'яснення Вищого арбітражног о суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 « Про деякі питання практики в ирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»( зі змінами і доповненнями) до казами такого схвалення можу ть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (л ист, телеграма, телетайпогра ма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здій снення платежу другій сторон і і т. ін.).

Названі вище обставини та ї х документальне підтверджен ня, що міститься в матеріалах справи, свідчать про схвале ння позивачем договору, а отж е додатково підтверджують д ійсність договору з моменту його укладення.

Позивач не надав жодного д оказу в підтвердження того, щ о при укладенні оспорюваного договору директор відповіда ча за зустрічним позовом пер евищив свої повноваження або наявності будь-яких інших пі дстав, передбачених ст. 215 ЦК Ук раїни, з якими закон пов' язу є недійсність правочину.

Матеріалами справи підтве рджено, що договір укладено м іж сторонами з дотриманням в сіх вимог чинного законодавс тва з метою настання реальни х правових наслідків, на дося гнення яких спрямований цей договір.

За викладених обставин суд не вбачає підстав для визнан ня спірного договору недійсн им.

Згідно зі ст. 204 ЦК України пр авочин є правомірним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у встановлено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

За умовами ст.33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Судові витрати за первісни м позовом у справі, на підстав і ст. 49 ГПК України, слід поклас ти на відповідача.

Судові витрати за зустрічн им позовом, згідно ст.49 ГПК Укр аїни, слід покласти на позива ча за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 92, 202, 203, 204, 207, 21 5, 238, 241, 525, 526, 530, 612, 625, 627, 629, 655, 663 ЦК України, с т.ст.2, 65, 174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 3 3, 34, 43, 49, 60, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задов олити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Корпорація Колійні ремонт ні технології»(81135, Львівська о бласть, Пустомитівський райо н, с. Зубра, вул. Б. Х мельницького, 144; код ЄДРПОУ 3313379 4) на користь Дочірнього підпр иємства «ДАНІА Хандел А/С»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 12А, кв .31 АПП; код ЄДРПОУ 30520910) 20 000,00 грн. осн овного боргу та 1 411,00 грн. судово го збору.

3. У задоволенні зустрічн ого позову відмовити повніст ю.

4. Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України, після набран ня судовим рішенням в законн ої сили.

5. Рішення набирає законн ої сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в поряд ку і строки, передбачені ст.ст .91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст р ішення

підписано 16.01.2012р.