Ухвала

від 16.01.2012 по справі 22/5025/2111/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"16" січня 2012 р. Справа № 22/5025/2111/11

за позовом Приватног о малого підприємства "Ларіс а", м. Хмельницький

до 1. Хмельницької місько ї ради, м. Хмельницький

до 2. ТОВ "Фортуна", м. Хмель ницький

про усунення перешкод в користуванні земельною діля нкою розміром 0,03 га, шляхом її з вільнення

Суддя Зав еруха С.В.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач 1: не з'явився

відповідач 2: ОСОБА_1 - за д овіреністю 01.11.2011р.

Суть спору: позивач - П риватне мале підприємство "Л аріса" звернулось з позовом д о суду про усунення перешкод в користуванні земельною ді лянкою розміром 0,03 га, шляхом ї ї звільнення.

В обґрунтування позовних в имог зазначає, що відповідно до рішення виконкому Хмельн ицької міської ради від 25.12.1997р. за №2071 приватному малому підп риємству "Ларіса" надано в пос тійне користування земельну ділянку розміром 0,16 га. Рішенн ям Хмельницької міської ради №447 від 27.06.2000р. вилучено у ПМП "Лар іса" 0,13 га. Частина земельної ді лянки розміром 0,13 га вилучала ся у ПМП "Ларіса" за заявою дир ектора ПМП "Ларіса". Як слідує з заяви, позивач просить вилу чити із землекористування ді лянку в розмірі 0,13 га, виділену рішенням міськвиконкому за №2071 від 25.12.1997р. Позивач просив за лишити для користування земе льну ділянку розміром 0,03 га пі д забудову бару "Ларіса" та вкл ючити до генерального плану забудови та розвитку мікрора йону.

Позивач звертає увагу на те , що після прийняття рішення в иконкому про вилучення у поз ивача земельної ділянки розм іром 0,013 га, були внесені зміни в план зовнішніх меж землеко ристування, а також були офор млені документи: акт вибору з емельної ділянки для будівни цтва, надано дозвіл на видачу архітектурно - планувальног о завдання та технічних умов на проектування будинків і с поруд та благоустрій територ ій на землях міського фонду, архітектурно - планувальн е завдання №132 від 15.11.1997р.; пла н-схема земельної ділянки пі д будівництво бару "Ларіса".

Стверджує, що відповідно до плану зовнішніх меж землеко ристування, визначено земель ну ділянку розміром 0,03 га, яка з алишилася в користуванні ПМП "Ларіса", що підтверджується д ержавним актом на право кори стування земельною ділянкою .

В лютому 2011 року позивачу ста ло відомо про те, що місце розт ашування земельної ділянки в розмірі 0,03 га, яка визначалася після вилучення в ПМП "Ларіса " 0,13 га в запас міста, зовсім інш ий. На даний час через земельн у ділянку ПМП "Ларіса" по вул. П . Мирного, 28/2 проходить побутов а каналізація, кабель зв'язку , електрокабель та водогін. На думку позивача відповідач 2 - ТОВ "Фортуна" самовільно кори стується земельною ділянкою , яка перебуває в користуванн і ПМП "Ларіса".

За твердженням позивача, по годження земельної ділянки у ПМП "Ларіса" не проводилося, у зв'язку з відсутністю бази на даних земельних ділянок у ко ристування підприємствам та установам. Відповідно до ст.12 5 ЗК України, право власності т а право постійного користува ння на земельну ділянку вини кає після одержання ї власни ком або користувачем докумен та, що посвідчує право власно сті чи право користування зе мельною ділянкою, та його дер жавної реєстрації. На даний ч ас ПМП "Ларіса" не може приступ ити до використання земельно ї ділянки розміром 0,03 га, оскіл ьки цією земельною ділянкою користується ТОВ "Фортуна".

Позивач посилається на те, щ о ТОВ "Фортуна" земельна ділян ка не виділялася в натурі, не п огоджувалися межі земельної ділянки з ПМП "Ларіса", відсут ній державний акт на право по стійного користування земле ю. За таких обставин, позивач з мушений звернутися до суду за захистом порушеного прав а.

У судовому засіданні 06.12.2011р. п овноважний представник пози вача позовні вимоги підтрим ав та наполягав на їх задовол енні. Суду надав оригінали до казів доданих до позовної за яви, які судом оглянуто у судо вому засіданні.

У засідання суду 16.01.2012р. повно важний представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, у якій просив розгляд с прави перенести на іншу дату (20-25 днів) у зв'язку з хворобою.

Повноважний представник в ідповідача 1 (Хмельницької мі ської ради) у судовому засіда нні 06.12.2011р. проти задоволення п озовних вимог заперечував.

У судове засідання 16.01.2012р. не з 'явився, про причини не прибут тя суд не повідомив.

У судовому засіданні та у ві дзиві на позовну заяву предс тавник відповідача 2, ТзОВ "Фор туна ЛТД", із позовними вимога ми не погоджувався, стверджу ючи, що даний позов не підляга є задоволенню. Повідомив, що р ішенням виконавчого комітет у Хмельницької міської ради від 25.12.1997р. №2071 приватному малому підприємству „Ларіса" по вул . П.Мирного, 28/2 в постійне корис тування було надано земельну ділянку площею 0,16 га. Посилаюч ись на ст.27 Земельного кодексу Української РСР, відповідач 2 зазначив, що за згодою прива тного малого підприємства „Л аріса" та рішенням міськвико нкому від 27.06.2000 р. №447 було вилуче но земельну ділянку площею 0,13 га. Цей факт підтверджується копією державного акта, який надано позивачем до позовно ї заяви. Позивачу було залише но на його прохання земельну ділянку площею 0,03 га. Виходячи з цього позивачу ще в 2000 році б уло відомо, що йому залишено н а його прохання, в користуван ні земельну ділянку площею 0,03 га. Розміри земельної ділянк и та її конфігурація вказані на державному акті, який пози вач додав до позовної заяви. В державний акт малого приват ного підприємства було внесе ні зміни в 2000 році. Виходячи з ц ього, відповідач 2 стверджує, щ о позивачем відповідно до ст .256, 257 ЦК України пропущено стро к позовної давності, про що св ідчить державний акт приватн ого малого підприємства за с ерія П-ХМ №000962 №693.

На думку відповідача 2, поси лання позивача на той факт, що йому стало відомо про те, що м ісце розташування земельної ділянки площею 0,03 га інше не ві дповідає дійсності. Позивач має державний акт, в якому зро блено відмітку про зміну йог о земельної ділянки ще в 2000 роц і і чітко вказано на плані міс це розміщення земельної діля нки площею 0,03 га.

Представник відповідача 2 п овідомив про те, що позивачем належних доказів на підтвер дження того, що ТзОВ „Фортуна " самовільно користується зе мельною ділянкою площею 0,03 га , не додано. Фактично товарис тво не користується земельно ю ділянкою по тій причині, що н емає потреби в такому корист уванні. Всі будівлі товарист ва розміщені тильною стороно ю до земельної ділянки підпр иємства і товариство розміща ється на своїй земельній діл янці згідно землевпорядної д окументації. Ширина земельно ї ділянки підприємства стано вить 12 метрів відповідно до де ржавного акту підприємства. А фактично розмір земельної ділянки від стіни будівлі то вариства до тротуару станови ть 13 метрів, що свідчить про то й факт, що товариство не межує з земельною ділянкою підпри ємства. Розрив між стінами бу дівлі і земельної ділянки пі дприємства становить 1 м і це є землі територіальної громад и міста. Через цю обставину пі дстав на погодження суміжног о землекористування не потрі бно з підприємством по тій пр ичині, що товариство межує з з емлями міської ради.

Представник відповідача 2, т вердження позивача, що ТзОВ" Ф ортуна" незаконно користуєть ся земельною ділянкою розмір ом 0,13 га., спростовує проектом в ідведення земельної ділянки та виданим державним актом т овариству серія І-ХМ №000566 від 12 ж овтня 2000 року.

На вимоги позивача про ще, щ об відповідач 2 усунув перешк оди в користуванні земельною ділянкою площею 0,03 га, предста вник відповідача 2 пояснив те , що позивач не вказує які пере шкоди в користуванні земель ної ділянки чинить міська ра да та товариство. В даний час з емельна ділянка є вільною та заросла бур'янами і площа її ф актично перевищує розмір 0,03 г а.

Представник відповідача 2 с тверджує, що підприємство зв ернулося в суд за захистом по рушеного права, не вказавши к онкретно яке право порушено. Окрім того, товариство зазна чає той факт, що воно є неналеж ним відповідачем по справі, т ак як ніяким чином не порушил о право позивача на користув ання земельною ділянкою. Про сить позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Повноважним представником відповідача 2 надано ряд доку ментів, які долучені до матер іалів справи.

У судових засіданнях 19.12.2011р. т а 16.01.2012р. повноважний представн ик відповідача 2 підтримав по зицію викладену у відзиві на позовну заяву від 06.12.2011р. Окрім того надав заяву, у якій проси в з метою повноти розгляду сп рави та з'ясування питань щод о виділення земельних діляно к, їх графічного зображення н а землевпорядних документах викликати в судове засіданн я директора комунального під приємства проектно-розвідув альних робіт Рудзінського В. М. (АДРЕСА_1) та просив розгл яд справи продовжити на 15 днів . Також, надав суду копію Держа вного акту на право постійно го користування землею І-ХМ № 000566, копію проекту відведення з емельної ділянки ТзОВ "Форту на" ЛТД під влаштування продо вольчого ринку та автостоянк и по вул. П.Мирного, 28/2. Дані доку менти долучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.30 ГПК У країни в судовому процесі мо жуть брати участь посадові о соби та інші працівники підп риємств, установ та організа цій, державних та інших орган ів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникаю ть під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язан і з'явитися до господарськог о суду на його виклик, сповіст и про знані їм відомості та об ставини у справі, подати на ви могу суду пояснення в письмо вій формі.

Для вирішення спору суд вва жає за необхідне, відповідно до ст. 30 ГПК України, задовільн ити частково заяву відповіда ча та викликати в судове засі дання для дачі пояснень з при воду спірних правовідносин п овноважного представника ко мунального підприємства про ектно-розвідувальних робіт ( АДРЕСА_1) для дачі пояснень з приводу спірних правовідн осин.

В судовому засіданні 19.12.2011 р. в ідповідачем 1 подано клопота ння про продовження розгляду спору на 15 діб.

Відповідно до п.3 ст. 69 ГПК Укр аїни у виняткових випадках з а клопотанням сторони, з урах уванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш я к на 15 днів.

Оскільки вказане клопотан ня не суперечить законодавст ву, не порушує чиї-небудь прав а та охоронювальні законом і нтереси, воно господарським судом задовольняється, а том у продовжується строк розгля ду спору на 15 днів.

При цьому звертається ува га позивача, що останнім днем розгляду спору є 02 лютого 2012 ро ку, що унеможливлює відкладе ння розгляду спору на 20-25 діб .

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни господарський суд відклад ає в межах строків, встановле них статтею 69 цього Кодексу, р озгляд справи, коли за якихос ь обставин спір не може бути в ирішено в даному засіданні. Т акими обставинами, зокрема, є нез' явлення в судове засід ання представників сторін, в итребування нових доказів.

За таких обставин, з метою п овного, всебічного та об' єк тивного розгляду справи, вра ховуючи неявку в судове засі дання представників позивач а, відповідача 1, витребування нових доказів, повторного ви клику у судове засідання пов новажного представника кому нального підприємства проек тно-розвідувальних робіт (А ДРЕСА_1), а також враховуючи т е, що справи в господарських с удах вирішуються на принципа х рівності та змагальності с торін, суд вважає за необхідн е розгляд справи відкласти н а іншу дату.

Керуючись ст. 22, ст.30, ст. 69 ст.77, с т. 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішен ня спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи №22/5025/2111/11 відкл асти на 11:00 год. "30" січня 2012 р.

Засідання відбудеться в п риміщенні господарського су ду Хмельницької області за а дресою: м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1, каб. 318.

Зобов'язати відповідача 1 подати в судове засідання н алежним чином завірену копію рішення сесії Хмельницької міської ради №447 від 27.06.2000р., пись мовий відзив на позов з докум ентальним обгрунтуванням с воїх доводів.

Повторно викликати в судов е засідання повноважного представника комуналь ного підприємства проектно-р озвідувальних робіт (АДРЕС А_1) та зобов'язати останньог о подати в судове засіданні п исьмові пояснення з приводу спірних правовідносин.

Викликати повноважних пре дставників сторін та комунал ьного підприємства проектно -розвідувальних робіт в судо ве засідання.

Суддя С.В. Заверуха

Секретар судового за сідання І.В. Галаг ан

Віддрук. 5 п рим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Хмельницький , Вул. Вінницька, 45, рекоменд.),

3 - відповідач -1 (м. Хмельниць кий, вул. Гагаріна, 3, рекоменд.),

4- відповідач-2,

5 - комунальному пі дприємству проектно-розвіду вальних робіт (АДРЕСА_1, ре коменд.)