Рішення

від 11.01.2012 по справі 5026/2573/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2012 року Справа № 02/5 026/2573/2011

Господарський суд Черка ської області в складі голов уючого судді Пащенко А.Д., із с екретарем судового засіданн я Комзюк О.Л.,

за участю представників: п озивача: ОСОБА_1 - за довіре ністю,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу

позовом товариства з об меженою відповідальністю "Ін женерно-виробничий центр "Ве ктор"

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Чорноба йм'ясопродакшн"

про стягнення 65 779,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягне ння з відповідача 65 779 грн. 29 коп. , в тому числі 56 389 грн. 97 коп. боргу за виконані позивачем робот и відповідно до укладеного м іж сторонами договору підря ду № 01/04-2008 від 01.04.2008, 3 834 грн. 52 коп. інф ляційних втрат, 1 172 грн. 60 коп. тр и проценти річних, 4 382 грн. 20 коп . пені.

Представник позивача у су довому засіданні підтримал а позов у заявленій сумі, прос ила задовольнити позов та пр ийняти рішення у даному суд овому засіданні, оскільки вс тановлений законом строк роз гляду справи закінчився, а ві дповідач не виконав припис с татті 33 ГПК України та вимоги суду, не подав належні докази на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі у ньог о є.

Відповідач належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду справи, однак, не на діслав суду відзив на позов, н е направив свого представник а у судові засідання, не повід омив поважних причин невикон ання вимог суду. Суд вважає мо жливим розглядати справу за відсутності представника ві дповідача, за наявними у спра ві матеріалами, відповідно д о статті 75 ГПК України, виходя чи із того, що суд вжив усіх за ходів для належного повідомл ення відповідача про дату і ч ас розгляду справи, надіслан ня ухвал суду оформлено згід но з вимогами Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є пі дтвердженням належного надс илання копій процесуал ьних документів відповідачу , у справі є докази вручення вс іх ухвал суду повноважному п редставнику відповідача. Нея вка представника відповіда ча у судове засідання не пере шкоджає розгляду справи, а на правляти свого представника у засідання чи заперечувати проти позову є правом сторон и, а не обов' язком.

У судовому засіданні огол ошена вступна та резолютивна частини рішення суду відпов ідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в ї х сукупності, заслухавши поя снення та доводи представник ів у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Чорнобайм'яс опродакшн" (Замовник за догов ором, відповідач у справі) в ос обі директора Дозорця Є.Г. та Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Інженерно-виробн ичий центр "Вектор" (Підрядник за договором, позивач у справ і) в особі директора Пірожнік ова В.А. уклали Договір підряд у на виконання робіт № 01/04-2008 від 01 квітня 2008 року, далі - Договір, за умовами якого позивач, за з авданням Замовника, зобов'яз ався в порядку та на умовах, ви значених Договором, на свій р изик та з використанням мате ріалів і засобів Замовника в иконати роботи, що передбаче ні п. 1.1. Договору, а саме:

- виготовити металоко нструкції під основне технол огічне обладнання лінії виро бництва комбікормів, виробни чою потужністю 30 т/год. (відпов ідно до проектної документац ії);

- провести монтаж лі нії виробництва комбікормів , виробничою потужністю 30 т/го д. (відповідно до проектної до кументації);

- провести пусконалаг оджувальні роботи та навчанн я персоналу Замовника для ро боти на лінії виробництва ко мбікормів, виробничою потужн істю 30 т/год.

Замовник зобов' язався в порядку та на умовах, визнач ених в цьому Договорі, прийня ти і оплатити виконані робот и.

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт за Д оговором складає 396 000 грн. з ура хуванням ПДВ 20%.

Пунктом 2.2. передбачено, що за мовник проводить розрахунок за виконані Підрядником роб оти у відповідності до Графі ку ведення робіт (Додаток №1), я кий є невід'ємною частиною До говору, за наступною схемою:

- перший платіж - попередня о плата - 40000,00 грн.;

- другий платіж - 80 000,00 грн. - згід но Додатку № 1 - п.п. 1- а),б),г) (частк ово), п.п. 2. - а), б), в), г), п.п. 4 - д) та Дод атку № 2.

- третій платіж - 140 000,00 грн. - чере з 75 днів після початку робіт, а бо виконання робіт, згідно п.п . Додатку № 1 п.п. 1 - в), г), д), е), п.п. 3 - а ), б), в), г) та Додатку № 2.

- четвертий платіж - 100 000,00 грн. - ч ерез 85 днів або виконання Дода тка № 1 п.п. 4 - а), б), в), г) та п.п. 5 тако ж Додатку № 2.

- п' ятий платіж - 36000,00 грн. - піс ля проведення пусконалагодж увальних робіт Додатку № 1 - п.п . 6 та підписання Акту виконани х робіт в повному обсязі.

Відповідно до пункту 4.5.6. Дог овору Замовник, зокрема, зобо в' язався прийняти виконан і Підрядником роботи та підп исати Акт здачі-приймання ви конаних робіт за умови належ ного виконання таких робіт П ідрядником протягом 5-ти банк івських днів з дати одержанн я названого акту від Підрядн ика.

У розділі 6 Договору встанов лена відповідальність сторі н за порушення умов Договору , зокрема, в пункті 6.4. Договору встановлено сплату Замовник ом Підряднику пені за поруше ння строків оплати виконаних робіт передбачених п .2.2 Догов ору, в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від простро ченої суми за кожен день прос трочення.

Додатковим договором № 1 ві д 26.09.2008 року на збільшення робіт до Договору № 01/04-2008 від 01.04.2008 року сторони домовились про те, що відповідачем додатково пови нні бути виконані роботи:

1. Виготовлення і монта ж металоконструкції під вигр узку готової продукції. Варт ість даної роботи - 52000,00 грн., ПДВ 20% - 8666,67 грн. Строк виконання робо ти - 30 робочих днів з моменту пе ршої передоплати.

2. Монтаж накопичува льних силосів СМВУ 27.02.К62В12 розс ипного комбікорму лінії гран уляції в кількості 2-х штук. Ва ртість даної роботи - 24000,00 грн., П ДВ 20% - 4000,00 грн. Строк виконання ро боти - 8 робочих днів з моменту першої передоплати.

Сторонами підписано та кож Договірну ціну та зведен ий кошторисний розрахунок ва ртості будівництва по даном у об' єкту.

Відповідно до умов Договор у позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповіда ч прийняв, про що сторони підп исали Акти прийомки виконани х робіт форми № КБ-2в на загаль ну суму 470 624,17 грн. Вказані Акти п ідписані представниками ст орін, скріплені їх печатками , знаходяться у матеріалах сп рави.

Відповідач не спростував д оводи позивача про обґрунтов аність та законність підписа ння актів від 02.12.2010 представник ом відповідача. Представник відповідача у судовому засі данні 08.12.2011 стверджував, що вк азані у актах від 02.12.2010 роботи ф актично позивачем не виконан і та підписані колишнім дире ктором відповідача Дозорець Е.Г., який не працює на підприє мстві з лютого 2010 року. Однак, ц ією ж особою підписані і акти форми № КБ-2в за квітень, черве нь та вересень 2010 року і вони оп лачені відповідачем. Відпові дач не подав на вимогу суду п исьмовий відзив на позов із о бґрунтуванням заперечень пр оти позову та не подав належн им чином оформлених доказів на підтвердження таких запер ечень. Ним не подано суду док азів невиконання роботи та д оказів того, в якій саме части ні вони не виконані, не подано доказів того, що об' єкт не пр ацює чи роботи виконувалися іншою підрядною організаціє ю (і на якій підставі).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач цей свій обов' язок не виконав - у разі наявно сті у нього заперечень проти позову.

Судом встановлено і відпов ідачем не заперечено, що ним ф актично сплачено позивачу к ошти в сумі 414 234,20 грн. (факт спла ти вказаної суми та підстави платежів підтверджені випис ками із банківського рахунку позивача).

Залишок заборгованості ві дповідача за виконані позива чем роботи складає 56 389 грн. 97 коп .

В силу частини 1 статті 173 Гос подарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанн я, що виникає між суб'єктами го сподарювання, в силу якого од ин суб'єкт зобов'язаний вчини ти певну дію господарського чи управлінсько-господарськ ого характеру на користь інш ого суб'єкта, або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зо бов' язанням.

За приписом статті 837 ЦК Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 193, 202 Гос подарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного ко дексу України зобов'яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і в установлений строк відповідно до умов дог овору та вимог чинного закон одавства; одностороння відмо ва від зобов'язання не допуск ається, якщо інше не передбач ено договором або законом. Ві дповідно до ст. 202 Господарськ ого кодексу України, ст. 599 ЦК Ук раїни зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Згідно частини 1 статті 854 Цив ільного кодексу України якщо договором підряду не передб ачена попередня оплата вико наної роботи або окремих її е тапів, замовник зобов' язани й сплатити підрядникові обу мовлену ціну після остаточн ої здачі роботи.

Припису вказаної статті в ідповідають умови Договору щодо оплати вартості виконан ої підрядником роботи, перед бачені в пункті 2.2. Договору.

Як вбачається із матеріалі в справи і не спростовано від повідачем, останній не викон ав свої зобов'язання за догов ором, не перерахував позивач у кошти в повній сумі вартост і виконаних позивачем робіт в установлений договором ст рок.

Відповідач прострочив опл ату частково четвертого та п ' ятого платежу, чим порушив умови Договору, залишок борг у відповідача в сумі 56 389 грн. 97 к оп. підлягає стягненню з відп овідача за рішенням суду.

Відповідно до умови пункт у 6.4. Договору з відповідача пі длягає стягненню пеня в сумі 4 310 грн. 45 коп. за прострочення в иконання грошового зобов' я зання в період з 04.12.2010 по 03.06.2011 рок у, виходячи із дати актів прий мання виконаних робіт та умо ви пункту 2.2. Договору та припи су статті 854 ЦК України.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Відповідно до статті 625 ЦК Ук раїни з відповідача підлягаю ть стягненню на користь пози вача індекс інфляції в сумі 3 8 34 грн. 52 коп. та три проценти річ них частково в сумі 1 167 грн. 97 ко п. за прострочення виконання грошового зобов' язання в п еріод з 04.12.2010 по 03.06.2011 року.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача підлягають відш кодуванню понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 657 грн. 03 коп. державного ми та та 235 грн. 73 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Виходячи з викладеного, кер уючись статтями 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальніст ю "Чорнобайм'ясопродакшн" (19951, Ч еркаська область, Чорнобаївс ький район, с. Скородистик, вул .. Озерна,47/1, ідентифікаційний к од 35330390) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю "Інженерно виробничий цент р "Вектор" (61044, м. Харків, проспек т Московський, 257, ідентифікац ійний код 34629751) - 56389 грн. 97 коп. бор гу, 3 834 грн. 52 коп. індексу інфляц ії, 1167 грн. 97 коп. три проценти рі чних, 4310 грн. 45 коп. пені, 657 грн. 03 ко п. витрат на сплату державног о мита, 235 грн. 73 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до Київського апеляційного господарського суду в поряд ку та строки, передбачені роз ділом ХІІ Господарського про цесуального кодексу України .

Суддя А.Д.Пащенко

Повне рішення складе но та підписано суддею 16.01.2012