Постанова

від 16.01.2012 по справі 10/158-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2012 № 10/158-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рудчен ка С.Г.

суддів:

при секретарі судового засідання Помаз І.А.,

за участю представників ст орін згідно протоколу судово го засідання від 16.01.2012,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Фабри ка санітарно-гігієнічних вир обів» на рішення господарськ ого суду Київської області в ід 08.11.2011 (підписане 14.11.2011),

у справі № 10/158-11 (суддя Пр ивалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю

«Інтер-Пак»

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Фабр ика

санітарно-гігієнічни х виробів»

про стягнення 20 0 00, 00 грн.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Інтер-Пак» зв ернулось до господарського с уду Київської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних вироб ів» про стягнення 20 000, 00 грн.

Рішенням господарського с уду Київської області від 08.11.20 11 позовні вимоги задоволено п овністю, присуджено до стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієнічних вироб ів» на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю « Інтер-Пак» 20 000, 00 грн. заборгова ності, а також судові витрати : 200, 00 грн. витрат зі сплати держа вного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика санітарно-гігієніч них виробів» звернулось з ап еляційною скаргою б/н від 01.12.2011, в якій просить скасувати ріш ення місцевого господарсько го суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні поз овних вимог в повному обсязі .

В обґрунтування вимог, викл адених в апеляційній скарзі, заявник апеляційної скарги посилається на те, що при прий нятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відпо відають фактичним обставина м справи, неправильно застос увавши норми матеріального т а процесуального права, у зв' язку з чим останнє підлягає с касуванню з підстав, викладе них у тексті скарги.

Так, зокрема, відповідач вка зує на те, що не має підстав вв ажати доведеним факт настанн я строку оплати заборгованос ті за накладною № ІР-1006291 від 29.06.2010 , оскільки товар поставлявся не на умовах договору постав ки № 170510 від 17.05.2010, а строк оплати з а товар, отриманий за вказано ю накладною, в порядку ст. 530 ЦК України не настав.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.12.2011 відновлено Товариству з обмеженою відповідальніст ю «Фабрика санітарно-гігієні чних виробів» строк на подан ня апеляційної скарги на ріш ення господарського суду Киї вської області від 08.11.2011, вказан у скаргу прийнято до провадж ення та призначено розгляд н а 16.01.2012 за участю уповноважених представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду сп рав у спорах між господарююч ими суб' єктами Київського а пеляційного господарського суду від 13.01.2012 змінився склад к олегії суду у справі і справа розглядається у складі коле гії: головуючого судді Рудче нка С.Г., суддів Поляк О.І. та Кро пивної Л.В.

Представник позивача запе речив проти доводів апеляцій ної скарги та просив рішення місцевого господарського су ду залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволен ня.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

Враховуючи те, що про дату т а час судового засідання уча сники апеляційного провадже ння були повідомлені належни м чином направленими на їх ад ресу копіями ухвали суду, а та кож те, що неявка представник а відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріа лами, колегія апеляційного г осподарського суду прийняла рішення про можливість розг ляду справи за його відсутно сті.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду, розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставника позивача, дослід ивши представлені докази в ї х сукупності, перевіривши пр авильність застосування міс цевим господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права, встановила нас тупне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господар ський суд за наявними у справ і і додатково поданими доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґр унтованість рішення місцево го господарського суду у пов ному обсязі. В апеляційній ін станції не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Інтер-Па к» (позивач/продавець) та Това риством з обмеженою відповід альністю «Фабрика санітарно -гігієнічних виробів» (відпо відач/покупець) було укладен о договір поставки № 170510 від 17.05.20 10, відповідно до умов якого пр одавець зобов' язується пер едати у власність покупця то вар, а саме: картонну гільзу та кутник, найменування, ціна, кі лькість та якість якого визн ачаються у специфікаціях, ра хунках-фактурах та накладних , які є невід' ємними частина ми зазначеного договору, а по купець в свою чергу взяв на се бе обов' язок прийняти такий товар та оплатити його варті сть (а.с. 42-45).

Умовами п. 3.1 договору передб ачено, що оплата товару здійс нюється покупцем за кожну по ставлену партію протягом 15 ка лендарних днів з моменту пер едачі продавцем такої партії товару покупцю, на підставі в иставленого продавцем рахун ку, шляхом перерахування кош тів на поточний рахунок прод авця.

Відповідно до умов п. 4.1 догов ору, поставка товару здійсню ється за рахунок покупця на у мовах СРТ-склад покупця (Жито мирська обл., м. Малин, вул. Нєма ніхіна, 2) відповідно до ІНКОТЕ РМС (офіційних тлумачень тор говельних термінів Міжнарод ної торгової палати у редакц ії 2000 р.).

На виконання умов договору № 170510 від 17.05.2010 позивачем передан о, а відповідачем прийнято на підставі довіреності на отр имання товарно-метеріальних цінностей серії ААВ № 016664/478 від 29.06.2010 на ім' я ОСОБА_1 товар на загальну суму 63 619, 20 грн., про щ о підтверджується видатково ю накладною № ІР-1006291 від 29.06.2010, під писаною та скріпленою печатк ами обох сторін (а.с. 10-12).

Для здійснення оплати пере даного товару позивачем вист авлений відповідачу рахунок -фактура № 2-290610 від 29.06.2010 на суму 63 619 , 20 грн. (а.с. 13).

Проте, в порушення умов дого вору та взятих на себе зобов' язань, вартість товару сплач ена відповідачем лише частко во - в сумі 43 619, 20 грн., про що свідч ать додані до матеріалів спр ави копії банківських виписо к з особистого рахунку позив ача, вартість товару в сумі 20 000 , 00 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

30.08.2011 позивач звернувся до ві дповідача з вимогою № 115/49, наді слання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 116105, в якій п росив відповідача здійснити оплату заборгованості в сум і 20 000, 00 грн. (а.с. 14-15)

Проте, вимога позивача зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов'язання по оплаті поставленого това ру, у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, Цивільного кодекс у України просить стягнути з аборгованість у сумі 20 000, 00 грн.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, проаналізувавши на підс таві фактичних обставин спра ви застосування судом норм м атеріального та процесуальн ого права, при винесені оскар жуваного судового рішення, в важає апеляційну скаргу тако ю, що не підлягає задоволенню , виходячи з наступних підста в.

Відповідно до вимог ст. 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем у справі виникли зобов' язання, які мають озн аки договору поставки, згідн о якого, в силу ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господа рського кодексу України пост ачальник зобов' язується пе редати (поставити) у зумовлен і строки (строк) другій сторон і - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' язується п рийняти вказаний товар і спл атити за нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільно го кодексу України продавець зобов'язаний передати покуп цеві товар, визначений догов ором купівлі-продажу. Продав ець повинен одночасно з това ром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифіка т якості тощо), що стосуються т овару та підлягають переданн ю разом із товаром відповідн о до договору або актів цивіл ьного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. Пок упець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переда ного товару. Договором купів лі-продажу може бути передба чено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати то вару продавець має право вим агати оплати товару та сплат и процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з положеннями статт і 530 Цивільного кодексу Україн и якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Як було встановлено вище, фа кт поставки та отримання тов ару підтверджується видатко вими накладними, підписаними повноважним представником в ідповідача.

Посилання відповідача на т е, що товар поставлявся не на в иконання договору поставки № 170510 від 17.05.2010, а шляхом укладення окремого договору, судовою к олегією відхиляється, оскіль ки отриманий товар чітко виз начений в умовах п. 1.1 договору поставки № 170510 від 17.05.2010, а інших д оговірних зобов' язань щодо поставки даного товару (кутн ик) між сторонами не існувало .

Крім того, в довіреності на отримання товарно-метеріаль них цінностей серії ААВ № 016664/478 від 29.06.2010 на ім' я ОСОБА_1 як підставу отримання цінносте й зазначено саме договір № 170510 від 17.05.2010, що також спростовує д оводи відповідача.

За таких обставин, дослідив ши викладене вище в сукупнос ті з іншими доказами та на під ставі встановлених обставин справи, враховуючи відсутні сть доказів сплати грошових коштів за отриманий товар, ко легія апеляційного господар ського суду погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про задоволення позовних вимог щодо стягнення заборго ваності у сумі 20 000, 00 грн.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні. Суд ове рішення, що оскаржується , за своїм змістом відповідає цим вимогам. За таких обстави н, оскаржуване судове рішенн я можна визнати законним й об ґрунтованим.

Зважаючи на викладене та об ставини справи, колегія апел яційного суду вважає, що апел яційна скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю « Фабрика санітарно-гігієнічн их виробів» на рішення госпо дарського суду Київської обл асті від 08.11.2011 не підлягає задов оленню, а рішення господарсь кого суду Київської області від 08.11.2011 у справі № 10/158-11 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарс ького процесуального кодекс у України, Київський апеляці йний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фабрика санітарн о-гігієнічних виробів» на рі шення господарського суду Ки ївської області від 08.11.2011 залиш ити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 08.11.2011 у справі № 10/158-11 залишити б ез змін.

3. Матеріали справи № 10/15 8-11 повернути до господарськог о суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді