Постанова

від 04.09.2008 по справі 16/407-07(7/257-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/407-07(7/257-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2008                                                                                   Справа № 16/407-07(7/257-06)  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідача)

суддів  Джихур О.В., Науменко І.М. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження  № 484 від 04.09.08р.)

при    секретарі    судового засідання: Лозовський К.I.

за  участю   представників сторін:

від позивачаМудра Катерина Михайлівна, головний спеціаліст з правових питань, довіреність №1053  від 24.06.08,  ;

від відповідачапредставник у судове засідання не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргуУкраїнської державної інноваційної компанії в особі  Дніпропетровського регіонального відділення м.Дніпропетровськ

на рішеннявід   20.02.08р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 16/407-07(7/257-06)

за  позовом Української державної інноваційної компанії в особі  Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ           

до товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційна фірма"Орбіта Ко ЛТД", смт.Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

простягнення  19406 грн. 39 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008 року у справі № 16/407-07(7/257-06) (суддя Загинайко Т.В.)  стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми “Орбіта Ко ЛТД” смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області на користь Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення м. Дніпропетровськ  5 683 грн. 73 коп. –боргу  з урахуванням  індексу інфляції,   405 грн. 84 коп. – 3% річних, 60 грн. 90 коп. – витрат по сплаті державного мита та  37 грн. 03 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   В решті позовних вимог  відмовлено.         

         Українська державна інноваційна  компанія в особі  Дніпропетровського регіонального відділення м.Дніпропетровськ не погодившись з зазначеним рішенням звернулась з апеляційною скаргою просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, задовольнити позовні вимоги повністю.          

Товариство з обмеженою відповідальністю агрокомерційна фірма ”Орбіта Ко ЛТД” смт.Покровське відзив на апеляційну скаргу не надало, явку представника у судове засідання  не забезпечило, про час та місце розгляду скарги було повідомлено  належним чином. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для її вирішення по суті.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню   виходячи з наступного.

Між Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України (інвестором) та товариством з обмеженою відповідальністю агрокомерційною фірмою „Орбіта Ко Лтд” (підприємством) було укладено інноваційний договір № 95-12 від 03.07.1995р. Предметом даного договору є реалізація проекту „Організація масового виробництва мілко-фасованих продуктів густої консистенції (типу джемів, повидла і т.п.) з використанням фасувальних автоматів” по впровадженню нових технологій та створенню виробництва конкурентоспроможної продукції, в результаті чого підприємством створюється прибуток та досягається соціальний ефект; для цього сторони домовились докласти максимум зусиль для здійснення проекту, а саме: інвестор зобов'язується  внести для здійснення проекту цільовий вклад у вигляді інноваційної позики у строки і розмірах, що визначені у календарному плані робіт, а підприємство виконати всі роботи по реалізації проекту і повернути інвестору його вклад у строки і розмірах, що вказані у плані повернення платежів. Відповідно до пункту 2.2 зазначеного договору (у редакції додаткової угоди від 10.12.1996р. №95-12/ОП про зміну та доповнення інноваційного договору №95-12 від 03.07.95р.) загальна вартість проекту складає 50 000 грн. 00 коп.; строки виконання проекту з 03 липня 1995р. по 31 грудня 1997р.

Факт отримання відповідачем інноваційної позики у сумі 50000грн.00коп. підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

За умовами договору кінцевий строк  повернення позики –грудень 1997року.

В строки визначені  договором  відповідачем  позику у сумі 500000грн. не повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до наданих платіжних документів відповідачем було повернено інноваційну позику починаючи з 1998 р. у загальній сумі 27 500 грн. 00 коп.

Позивач посилається на те, що  державною виконавчою службою при підготовці довідки для  господарського суду Дніпропетровської області  було враховано суми, як такі, що були перераховані на його рахунок при виконанні  виконавчого напису так і суми самостійних погашень  відповідачем, які відбувались на протязі  виконавчого провадження, тим самим  перебільшивши розмір перерахованих позивачу коштів.

Ухвалою від 24.07.08р. апеляційним судом призначено звірку розрахунків за участю як сторін по справі так і Відділу Державної виконавчої служби Покровського району Дніпропетровської області. Відповідно до наданого акту  звірки  державною виконавчою службою Покровського районного управління юстиції було перераховано на рахунок позивача –9178 грн. 33 коп.

    Таким чином заборгованість відповідача по інноваційному договору № 95-12 від 03.07.95р. складає 50000грн.00коп. –27500 грн. 00 коп. –9178грн. 33коп.  =  13321 грн. 67 коп. Зазначена сума заборгованості  підлягає стягненню з відповідача.

   Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

 Крім того п.8.3 договору за затримку у  перерахуванні платежів передбачена  пеня у розмірі 0,5% від простроченої  суми за  кожний день прострочки.

  Оскільки прострочка  повернення  інноваційної позики мала місце, вимоги позивача в частині  стягнення  інфляційних втрат в сумі  2751 грн. 74 коп., річних  у сумі 1195 грн. 67 коп.,  а також 2137 грн. 31 коп.  пені ( з урахуванням вимог Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань “ № 543/96-ВР від 22.11.96р). слід визнати також  обґрунтованими, та підлягаючими задоволенню.

Витрати по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають  віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

    Апеляційну скаргу   Української державної інноваційної компанії в особі  Дніпропетровського регіонального відділення м.Дніпропетровськ –задовольнити.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.02.2008року  у справі № 16/407-07(7/257-06)   –змінити.

        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми “Орбіта Ко ЛТД” (53600, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області,   вул. Громова,59; п/р 26001134814001 в Покровському ТВБВ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 305299; код ЄДРПОУ 13429354) на користь Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення (49101, м. Дніпропетровськ, вул.Красна,20а; п/р 2650201501444 у ДФ „Укрексімбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305675; код ЄДРПОУ 25842071) 13321 грн. 67 коп. основного боргу,   1195 грн. 67 коп.річних, 2751 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 2137 грн. 31 коп. пені, 291 грн. 09 коп. державного мита у тому числі по апеляційній скарзі, 118грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

        Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р. виданий на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.08р. визнати не підлягаючим виконанню.

       Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                               В.В.Прудніков

Суддя                                                                                      О.В.Джихур

Суддя                                                                                      І.М.Науменко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                     Т.В.Виноградча

04.09.08р.