Рішення

від 15.09.2008 по справі 14/74-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/74-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 вересня 2008 р.           Справа 14/74-08

       Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі  судового засідання  Пилипчаку О.І., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03151, Повітрофлотський проспект, буд.54, офіс 705-706, р/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32154038)   

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Китайгородське-К" ( 24335, вул. Дружби, 98, с. Савинці, Тростянецький район, Вінницька область, р/р 260073011474/980 в філії  Промінвестбанку у м. Ладижин, МФО 302485)    

про стягнення 12072,54 грн.

З участю представників сторін:

позивача :   Литвиненко Ю.М. - представник за довіреністю

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору купівлі - продажу № 7 3К_14/_ВІДП та на документи, що свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, позивач просить стягнути з відповідача 9139,90 грн. основного боргу, 1114,55 грн. пені, 1646,12 грн. збитків від інфляції, 171,97 грн. 3 % річних.

Представник відповідача у своєму відзиві заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що  відповідачем погашено залишок заборгованості перед позивачем в сумі  9139,90 грн., що підтверджується платіжним  дорученням № 90 від 16.07.08 р. та актом звірки розрахунків.

Разом з тим, слід зауважити, що  відповідач,  двічі, всупереч вимогам суду не забезпечив явку  в засідання свого представника, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить вихідна кореспонденція суду, а факт належного повідомлення відповідача підтверджується відповідними поштовими повідомленнями. У  зв"язку із неявкою представника відповідача,  частковим виконанням останнім   вимог суду щодо подачі витребуваних доказів та клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладався на 15.09. 08 р.

В засіданні від 15.09.08 р. представник відповідача повторно не з"явився, проте надіслав суду заяву із проханням відкласти розгляд справи у зв"язку із своєю хворобою. Суд вирішив дану заяву не задовольняти з огляду на те, що представником відповідача  було надіслано відзив та докази, які підтверджують сплату відповідачем суми основного боргу позивачу, що дало змогу суду розглянути спір по суті в даному засіданні за наявними в справі матеріалами, крім того хвороба представника не позбавляє права і можливості відповідача  за правилами  ст. 28 ГПК України забезпечити явку в засідання іншого представника,  також   представник позивача заперечував проти відкладення розгляду справи  та наполягав на вирішенні  спору в даному  засіданні.  

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим  доказам,  в судовому засіданні встановлено наступне.

21 вересня 2007  року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу №  7 3К_14/_ВІДП, відповідно до умов якого відповідач придбав у у позивача засоби захисту рослин на загальну суму 12674,88 грн.

В судових засіданнях встановлено, що факт продажу товару позивачем та отримання його відповідачем підтверджується видатковою накладною № АК - 1100733 від 28.09.07 р. та довіреністю суворої звітності № ЯКГ 468865 від 30.09.07 р.

Як свідчать матеріали справи - банківські виписки, відповідач станом на день звернення позивача до суду  свої зобов'язання за зазначеним  договором виконав  частково в сумі 3534,98 грн.

Таким чином  станом на момент звернення з даним позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем складала 9139,90 грн.

Як  вбачається із відзиву та платіжного доручення № 90 від 16.07.08 р. відповідачем 16 липня 2008 року, тобто після звернення до суду, погашена решта суми боргу в сумі  9139,90 грн.  

Оскільки відповідач розрахувався з позивачем  за зобов"язаннями, сплативши  суму основного боргу, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Крім суми основної заборгованості позивачем було заявлено до стягнення 1114,55 грн. пені, 1646,12 грн. збитків від інфляції та 171,97 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України  суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

На підставі п. 6  ст. 232 ГК України - нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

Однак пунктом  5.5. зазначеного договору передбачено, що відповідач за несвоєчасну або неповну оплату за товар сплачує позивачу пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої  суми за кожний день прострочення до моменту повної оплати заборгованості.

Згідно з ст. 3 Закону України  " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, за порушення строків виконання  грошових зобов'язань відповідачу   нарахована пеня в розмірі  1114,55 грн., дана сума визнається судом обгрунтованою проте при обрахунку допущено помилку щодо періоду нарахування. Так, пеня з урахуванням   ч. 3 ст. 51 ГПК України   має нараховуватися  за період з 22.10. 2007 р. по  06.06.08 р. і становить  228 днів, (оскільки 21 жовтня 2007 року, з якого позивач почав обраховувати строк нарахування пені є вихідним днем)  і тому має становити 1107,54 грн.  

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,  якщо це встановлено договором або законом. Частиною другою ст. 551 Кодексу визначено, що, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 8.3  Договору у випадку несплати у строк платежів за договором, сторона, що прострочила своє зобов'язання повинна сплатити іншій стороні неустойку в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Заявлені позивачем до стягнення  171,97 грн. 3 % річних також обраховані неправильно з огляду на  допущену позивачем  помилку щодо періоду нарахування, оскільки останнім не враховано вимоги  ч.3 ст.51 ГПК України (адже 21 жовтня 2007 року, з якого позивач почав обраховувати строк нарахування 3 % річних є вихідним днем),  а тому стягненню підлягає 170,95 грн 3 % річних ( за період з 22.10.07 по 06.06.08 р. - 228 днів),  1646,12 збитків від інфляції є обгрунтованими  та правильно обрахованими, а тому  підлягають стягненню в межах заявленої суми.

Отже, зважаючи на допущену позивачем  помилку щодо періоду нарахування пені та 3 % річних, в задоволенні 1,02 грн. 3 % річних та  7,01 грн. пені  слід відмовити.

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають  покладенню на відповідача згідно положень ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, ст. ст. 80, 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково в сумі 2924,61 грн. В задоволенні 7,01грн. пені та 1,02 грн. 3 % річних відмовити. Провадження у справі в частині стягнення 9139,90 грн. основного боргу -  припинити.  

2. Стягнути з  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Китайгородське-К"  ( 24335, вул. Дружби, 98, с. Савинці, Тростянецький район, Вінницька область, р/р 260073011474/980 в філії  Промінвестбанку у м. Ладижин, МФО 302485 код ЄДРПОУ 34928072 ) на користь   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03151, Повітрофлотський проспект, буд.54, офіс 705-706, р/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32154038)  1107,54 ( одна тисяча сто  сім гривень і п"ятдесят чотири копійки) грн.  пені,  170,95  (сто сімдесят гривень і дев"яносто п"ять копійок) 3 %   річних,   1646,12 ( одна тисяча шістсот сорок шість гривень і дванадцять копійок)  збитків від інфляції, 120,65 ( сто двадцять гривень і шістдесят п"ять копійок ) державного мита, 117,92 ( сто сімнадцять гривень і дев"яносто дві копійки) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.   

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути з державного бюджету   Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (03151, Повітрофлотський проспект, буд.54, офіс 705-706, р/р 26007301009748 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767, код ЄДРПОУ 32154038)  13,27 ( тринадцять гривень і двадцять сім копійок) грн надмірно сплаченого державного мита.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                              

   Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 19.09.08

віддрук.  3 прим.:

1 - до справи

1 - позивачу

1 - відповідачу