Рішення

від 18.09.2008 по справі 20/151-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/151-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.08р.

Справа № 20/151-08

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю " Вікторія ", м. Хмільник, Вінницької області .

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство  "  Укртранссервіс ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 112 896 грн. 00 коп.

Суддя   Пархоменко Н.В.

Представники:

 Від позивача: Дреженков П.О , довіреність від  08.09.2008р.

                         Владика С.М. ,директор , протокол зборів №1 від 01.11.1995р.

Від відповідача: Бізюков О.В. довіреність від 28.07.2008 р. (був присутнім у судовому засіданні  29.07.2008 року ) .

Суть спору :  

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути  з  відповідача 52920 грн.00коп. попередньої  оплати  за договором № 04/04-1 від 04.03.2008року, 1873грн.10 коп. пені, -247грн.89 коп. - 3%річних  та судові витрати.

Відповідач належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, його представник був присутнім у судовому засіданні  29.07.2008 року , відзив не надав , просив надати час для підготовки відзиву, після продовження строку вирішення спору і відкладення справи,  відповідач відзив так і не надав заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням директора та юрисконсульта  для проведення переговорів і укладення договорів.  Розглянувши клопотання відповідача  про відкладення справи, суд вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки строк вирішення спору продовжувався відповідно до частини 3 статті 69 ГПК України, підстави за якими просять відкласти справу суд вважає не поважними , а відкладення розгляду справи в межах  строків передбачених статтею 69 ГПК України неможливим.

Справа розглядається відповідно статті  75 ГПК України за наявними в справі матеріалами.

Строк вирішення спору було продовжено ухвалою в.о. голови суду  до  02.10.2008 року  відповідно до частини 3 статті 69 ГПК  України .   

За згодою представників позивача  у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в сукупності,  господарський суд, -

                                                  Встановив:

04 березня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Вікторія” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Науково-вирообничим підприємством „Укртранссервіс ” (продавець) був укладений договір № 04/04-1 купівлі-продажу цементу.

Відповідно до умов договору  продавець  зобов'язується  відвантажити продати  покупцю (позивачу ) цемент  протягом семи банківських днів з моменту надходження  належно оформленої заявки  покупця та за умови отримання продавцем попередньої оплати на відповідну кількість товару (пункти 1.1, 3.1 договору ) .

Позивач на виконання умов договору 01.04.2008 року направив відповідачу заявку на поставку цементу, в той же день  відповідач виставив рахунок-фактуру № СФ-01/04-1 від 01.04.2008 року  на суму 107208 ,00грн.  

Позивач  платіжним дорученням № 71 від 03.04.2008 року перерахував вартість цементу ПЦ 11/Б-Ш-400(навал) в кількості 72 тонни за ціною без ПДВ 512,50 в сумі -52920,00 грн. , перерахування  підтверджується також  довідкою  від 29.07.2008 року № 781 виданою ВАТ «Державний Ощадний банк  України ».

Відповідач свої зобов'язання по поставці цементу не виконав.

Позивач 20.05.2008 року направив відповідачу вимогу про повернення попередньої оплати (вх. №15 від 16.05.2008 року ) , на яку відповідач відповів  18.06.2008р. вих. № 18/06-08  та визнав вимоги позивача і зобов'язався провести повернення коштів до кінця поточного місяця.

Після звернення позивача до суду , відповідач  17.07.2008р. повернув позивачу 10000,00грн. ,таким чином на час  розгляду справи відповідач не повернув попередню оплату в сумі  42920,00 грн. та не поставив товар на цю суму.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України.  

Відповідно  статей  525, 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися  належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 2 статті 693 ЦК України  якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно п.6.4 договору при порушенні  строків відвантаження , передбачених п.3.1. даного Договору  продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення відвантаження що діяла в період, за який сплачується пеня, на суму вартості не відвантаженого (несвоєчасно відвантаженого) товару, а також збитки від інфляції. Термін прострочення  розраховується починаючи з восьмого дня з моменту отримання передплати від покупця та закінчується днем, в який продавець перерахував кошти на рахунок покупця або відвантажив ( передав вантажоперевізнику) відповідну кількість товару.

Позивач нарахував пеню у сумі 1873,10 грн. за період з 11.04.2008р. –06.06.2008 року яка є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.   

Згідно статті  625 ЦК України  боржник , який прострочив  виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення , а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивач просить стягнути з відповідача  247,89грн. -3% річних , в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають оскільки за умовами договору відповідач прострочив не грошові зобов'язання , а зобов'язання з поставки цементу .

З огляду на викладене  провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн. основної суми боргу підлягає припиненню    за відсутності предмету спору відповідно до  пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України .

Позовні вимоги в частині стягнення  42920,00 грн. суми попередньої оплати обґрунтовані , підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню , підлягають  задоволенню і вимоги про стягнення пені у сумі –1873,10грн.

В решті позову відмовити.       

Відповідно статті  49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються   пропорційно розміру задоволених позовних вимог.     

Керуючись статями 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80  , статтями  82 –84, 116  Господарського процесуального  кодексу України ,  господарський суд ,

                                                    В И Р І Ш И В:

         Позов задовольнити частково.

         Припинити провадження в частині стягнення основного боргу у сумі

-  10 000,00 грн.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче підприємство  "  Укртранссервіс ", (49000,м. Дніпропетровськ  вул. Котляревського ,58/А , п/р 2600030324301  в АБ „ Кредит -Дніпро” м. Дніпропетровська, МФО 305749 , ЄДРПОУ 34824165)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вікторія ” (22000, м. Хмільник, Вінницька область, вул.. Богуна , 86, р/р 26002399137 в Ощадбанку № 2913 м. Хмільника, МФО 362265 , код ЄДРПОУ 20108136)  -  42920 (сорок дві тисячі  дев'ятсот двадцять )  грн.. 00 коп.  основного боргу  та   1873 (одну тисячу  вісімсот сімдесят три ) грн.10 коп.  пені , 547 ( п'ятсот сорок сім ) грн.93 коп. по сплаті державного мита, 117 (сто сімнадцять ) грн. 46 коп.     витрат по інформаційно - технічному  забезпеченню процесу.   

         В решті позову відмовити.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

     Суддя                                                                                    Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення  

      14.09.08 р.