Постанова

від 13.08.2008 по справі 17/282-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м. Київ-33, вул. Жилянська , 58-б тел. 284-37-31

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.08 р. № 17/282-07

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (допові дач по справі),

суддів:

Корсакової Г.В.

Рудченка С.Г.

Секретар судового засіда ння Гонтар О.В.

за участю представників ст орін

від позивача: не з' явилися

від відповідача: Гром О.І. - дов. від 08.08.2008 року № 650

від ДВС: Омельчук В.А. - дов. від 17.07.2008 р оку б/н

розглянувши апеляційн у скаргу Комунального під приємства Київської обласно ї ради „Білоцерківводоканал ” на ухвалу господарського с уду Київської області від 03.06.20 08 року

за скаргою Комунальног о підприємства Київської обл асної ради „Білоцерківводок анал”

на дії Білоцерківськог о міського відділу Державної виконавчої служби Білоцеркі вського міськрайонного упра вління юстиції щодо прийнятт я постанови від 06.05.2008 року про с тягнення з боржника виконавч ого збору

у справі № 17/282-07 (суддя С уховий В.Г.)

за позовом Відкритого акціонерного т овариства „Білоцерківсільм аш”, м. Біла Церква Київської о бласті

до Комунального підприємств а Київської обласної ради „Б ілоцерківводоканал”, м. Біла Церква Київської області

про стягнення 191 351 грн. 13 коп.

встановив:

До господарського суд у Київської області звернуло ся Відкрите акціонерне товар иство „Білоцерківсільмаш” з позовом до Київського облас ного комунального підприємс тва водопровідно-каналізаці йного господарства „Київобл водоканал” про стягнення з в ідповідача на користь позива ча 191 351 грн. 13 коп., з яких основна заборгованість - 185 367 грн. 34 ко п., 3% річних - 463 грн. 41 коп., інфляц ійні втрати - 2 595 грн. 14 коп., пен я - 2 925 грн. 24 коп.

Рішенням господарського с уду Київської області від 26.11.20 07 року № 17/282-07 позов було задовол ено. Стягнуто з Київського об ласного комунального підпри ємства водопровідно-каналіз аційного господарства „Київ облводоканал” на користь Від критого акціонерного товари ства „Білоцерківсільмаш” 185 3 67 грн. 34 коп. основного боргу, 2 925 грн. 24 коп. пені, 2 595 грн. 14 коп. інфл яційних, 463 грн. 41 коп. 3% річних, а т акож 1 913 грн. 51 коп. судових витр ат по сплаті держмита та 118 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою від 29.01.2008 року № 17/282- 07 Київський міжобласний апел яційний господарський суд зд ійснив заміну відповідача - Київського обласного комуна льного підприємства водопро відно-каналізаційного госпо дарства „Київоблводоканал” на його правонаступника Ком унальне підприємство Київсь кої обласної ради „Білоцеркі вводоканал”, рішення господа рського суду Київської облас ті від 26.11.2007 року по справі № 17/282-07 з алишив без змін і постановив повернути з Державного бюдж ету України на користь Комун ального підприємства Київсь кої обласної ради „Білоцеркі вводоканал” зайве сплачене м ито за подання апеляційної с карги у розмірі 956 грн. 75 коп., згі дно платіжного доручення № 3650 -б від 03.12.2007 року.

26.02.2008 року господарський суд Київської області видав Нака з про примусове виконання рі шення № 17/282-07 про стягнення з Ком унального підприємства Київ ської обласної ради „Білоцер ківводоканал” на користь Від критого акціонерного товари ства „Білоцерківсільмаш” 193 3 82 грн. 64 коп. (а.с.172).

06.05.2008 року старший державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайо нного управління юстиції Оме льчук В.А. виніс постанову про стягнення з боржника [КП КОР „ Білоцерківводоканал”] викон авчого збору у розмірі 19 338 грн . 26 коп. за невиконання рішення у строк, установлений для доб ровільного його виконання (а .с.184).

Комунальне підприємство К иївської обласної ради „Біло церківводоканал” звернулос я до господарського суду Киї вської області зі скаргою на дії Білоцерківського місько го ВДВС Білоцерківського МУЮ щодо винесення постанови ві д 06.05.2008 року про стягнення з бор жника виконавчого збору.

Ухвалою від 03.06.2008 року госпо дарський суд Київської облас ті відмовив в задоволенні ск арги Комунального підприємс тва Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” від 16 .05.2008 року на дії Білоцерківськ ого міського ВДВС Білоцерків ського МУЮ.

Не погоджуючись з ухвалою м ісцевого господарського суд у Комунальне підприємство Ки ївської обласної ради „Білоц ерківводоканал” звернулося до апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати у хвалу від 03.06.2008 року по справі № 17/282-07.

Ухвалою Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 10.07.2008 року апе ляційна скарга КР КОР „Білоц ерківводоканал” була прийня та до провадження та признач ено розгляд справи № 17/282-07 у судо вому засіданні за участю пре дставників сторін та ВДВС.

Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласн ого апеляційного господарсь кого суду від 13.08.2008 року склад с удової колегії змінювався.

В судове засідання повнова жні представники стягувача н е з' явилися та про причин не явки суд не повідомили. Про ча с та місце судового засіданн я повідомлені належним чином . Їхня неявка не перешкоджає р озгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні пред ставник боржника підтримала вимоги апеляційної скарги. П редставник ДВС проти вимог а пеляційної скарги заперечув ав.

Дослідивши докази що є у с праві, заслухавши пояснення представника боржника та ДВС , перевіривши застосування н орм матеріального та процесу ального права судом першої і нстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова к олегія апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає, а ухвала мі сцевого господарського суду має бути залишена без змін, ви ходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закон у України „Про виконавче про вадження” від 21.04.1999 року № 606-XIV у р азі невиконання рішення у ст рок, установлений для добров ільного його виконання, з бор жника постановою державного виконавця, яка затверджуєть ся начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосеред ньо підпорядкований, стягуєт ься виконавчий збір у розмір і 10 відсотків від фактично стя гненої суми або вартості май на боржника, яке передане стя гувачу за виконавчим докумен том, а в разі невиконання ріше ння немайнового характеру в строк, встановлений для добр овільного його виконання, з б оржника після повного викона ння рішення в тому ж порядку с тягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян з боржника - громадян ина і в розмірі п' ятдесяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржни ка - юридичної особи.

Частиною 5 статті 46 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” встановлюється, що пос танова про стягнення виконав чого збору не пізніше ніж нас тупного дня після її винесен ня надсилається боржнику і м оже бути оскаржена до суду в 10 -денний строк.

Як встановлено господарс ьким судом Київської області та вбачається з матеріалів с прави 06.05.2008 року старшим держав ним виконавцем Омельчуком В. А. була винесена постанова пр о стягнення з боржника викон авчого збору.

В апеляційній скарзі боржн ик зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору була „відправлена нарочно”.

Як вбачається з примірника супровідного листа від 06.05.2008 ро ку № 9137 до постанови про стягне ння виконавчого збору, надан ого представником ДВС та яки й оглядався в судовому засід анні колегією суддів та засв ідчена копія якого долучена до матеріалів справи, постан ова про стягнення з боржника виконавчого збору була вруч ена представнику боржника Фе дчун О.С. 07.05.2008 року.

Факту вручення боржник не с простовував.

В той же час як вбачається з примірника супровідного ли ста від 06.05.2008 року № 9137, наданого п редставником боржника, цей с упровідний лист був зареєстр ований у нього 08.05.2008 року за вхі дним номером 410.

Місцевий господарський су д дійшов вірного висновку, що штамп проставлений в нижньо му правому куті на примірник у супрвідного листа від 06.05.2008 ро ку № 9137 боржника свідчить саме про надходження даного лист а до боржника 08.05.2008 року (штамп в хідної кореспонденції), а не є датою його надіслання.

За таких обставин боржник н е довів суду факту направлен ня постанови з порушенням ст року.

Посилання боржника в апеля ційній скарзі на неправильне застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного права, що полягало в зас тосуванні ч. 5 ст. 46 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я” замість ч. 6 ст. 46 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня”, на яку посилався боржник , колегією суддів до уваги не б ереться оскільки за змістом частини статті яку застосову вав господарський суд Київсь кої області та на яку посилав ся божник однакові, а боржник ом неправильно зазначається частина.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господар ського суду Київської област і від 03.06.2008 року по справі № 17/282-07 ві дповідає чинному законодавс тву, винесена з правильним за стосуванням норм матеріальн ого та процесуального права, а тому не підлягає скасуванн ю. Апеляційна скарга боржник а не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 1212 Г ПК України Київський міжобла сний апеляційний господарсь кий суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну ска ргу Комунального підприємст ва Київської обласної ради „ Білоцерківводоканал” на ухв алу господарського суду Київ ської області від 03.06.2008 року по справі № 17/282-07 залишити без задо волення.

2. Ухвалу господарсько го суду Київської області ві д 03.06.2008 року по справі № 17/282-07 зали шити без змін.

3. Матеріали справи № 1 7/282-07 повернути до господарсько го суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови пі дписано 18.08.2008 року

Головуючий суддя: Гаврилюк О.М

Судді:

Корсакова Г.В.

Рудченко С.Г.

Дата відправки 26.08.08