Постанова

від 10.10.2011 по справі 4-671/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

10.10.2011

Дело №4-671/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2011 года город Мариуполь

Жовтневый районный суд гор ода Мариуполя Донецкой облас ти в составе:

председательствующ его судьи Степановой С.В.,

при секретаре Прачук Е.И.,

с участием прокурора Кулыжкина А.В., защитника ОС ОБА_1, заявителя ОСОБА_2, р ассмотрев жалобу ОСОБА_2 н а постановление прокурора г. Мариуполя от 29.09.2011 года о возбу ждении уголовного дела в отн ошении ОСОБА_2 по признака м преступлений, предусмотрен ных ч.1 ст. 320, ч. 1 ст. 367 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

29 сентября 2011 года прокуро ром г. Мариуполя вынесено пос тановление о возбуждении уго ловного дела в отношении ОС ОБА_2 по признакам преступл ений, предусмотренных ч. 1 ст. 320 , ч. 1 ст. 367 УК Украины, по факту не надлежащего исполнения свои х служебных обязанностей всл едствие недобросовестного о тношения к ним, что нанесло су щественный вред охраняемым з аконом государственным инте ресам, а так же нарушения уста новленных правил хранения и использования прекурсоров.

ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на указанное п остановление, считая данное постановление незаконным и п одлежащим отмене. В обоснова ние своих доводов заявитель указывает, что у прокурора не было оснований для возбужде ния уголовного дела. Указал, ч то он был назначен на должнос ть главного врача указанного учреждения с 05.07.2011 года и с этог о времени им проводились дей ствия на получение лицензии на осуществление деятельнос ти с использованием прекурсо ров, также он занимался обору дованием комнаты для хранени я прекурсоров. Считает, что из ъятие из лаборатории двух фл аконов с жидкостями, а также ж урналов выдачи прекурсоров д олжно было проводиться по мо тивированному постановлени ю следователя в соответствии со ст. 178 УПК Украины, поэтому п остановление о выемки химиче ских веществ и журналов не мо жет являться основанием к во збуждению уголовного дела. С ущественный вред охраняемым законом государственным инт ересам он не причинял. Какие и менно обязанности были на не го возложены, и каким докумен том предусмотренные, в поста новлении не указывается. Как ого-либо заключения специали ста, о том, что на СЭС хранятся прекурсоры, предназначенные для производства либо изгот овления наркотических средс тв, либо веществ, у прокурора н е имелось при возбуждении уг оловного дела.

В судебном заседании заяв итель поддержал основания жа лобы. Добавил, что он работает главным врачом Государствен ного учреждения "Азовская ба ссейновая санитарно-эпидеми ологическая станция" несколь ко месяцев и при передачи дел бывший главный врач данного учреждения не поставил его в известность, о том, что может быть возбуждено уголовное де ло за использование прекурсо ров без лицензии, однако он с п ервых дней работы предприним ал действия, направленные на получение данной лицензии. К роме того, в первую очередь он ознакомился с работой эпиде мотдела и санитарно-карантин ным отделом и именно на эти от делы были направлены его осн овные действия. Просил жалоб у удовлетворить, а постановл ение прокурора города Мариуп оля о возбуждении в отношени и него уголовного дела по при знакам преступлений, предусм отренных ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 367 УК Укра ины отменить.

В судебном заседании защит ник заявителя поддержала осн ования жалобы, при этом поясн ив, что за два с половиной меся ца невозможно физически полу чить лицензию на использован ие и хранение прекурсоров, в м атериалах до следственной пр оверки не указано, в чем состо ит причинение существенного вреда государственным интер есам. Были изъяты растворы, од нако отсутствует заключение специалиста о том, что они явл яются прекурсорами. В постан овлении о возбуждении уголов ного дела указывается наруше ние п. 1.2 Инструкции о порядке п риобретения сырья, содержаще го психотропные вещества, ос уществления и учета, хранени я, перевозки, пересылки и сбыт а, утвержденной приказом Каб инета медицинской и микробио логической промышленности У краины № 41 от 02.04.1999 года о том, что не обеспечены надлежащее хр анение прекурсоров в помещен ии СЭС. П. 1.2 указанной инструкц ии предусматривает ответств енность руководителя предпр иятия за соблюдение порядка оборота прекурсоров. При это м п. 3.2.1 указанной Инструкции пр едусматривает хранение прек урсоров в цехах предприятий в специальных помещениях, об орудованных охранно-пожарно й сигнализацией. СЭС не относ ится к предприятиям и не имее т в своем составе цехов. Счита ла, что в действиях заявителя отсутствуют халатность, а из ъятые разведенные вещества н е являются прекурсорами. Поэ тому просила удовлетворить ж алобу заявителя и отменить в отношении него постановлени е о возбуждении уголовного д ела по признакам преступлени й, предусмотренных ч. 1 ст. 320, ч. 1 с т. 367 УК Украины.

Прокурор, принимающий учас тие в судебном заседании пол агал, что постановление о воз буждении уголовного дела в о тношении ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 320 , ч. 1 ст. 367 УК Украины законное, о твечающее требованиям ст. 94 УП К Украины и не подлежащее отм ене. Пояснил, что поводом к воз буждению уголовного дела пос лужило непосредственное обн аружение прокурором признак ов преступления. Основанием к возбуждению уголовного дел а послужили материалы дослед ственной проверки, которые у казывают на наличие в действ иях ОСОБА_2 признаков прес туплений, предусмотренных ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 367 УК Украины, о чем в оспариваемом постановлении указано. Вступив на должност ь ОСОБА_2 знал о том, что в у чреждении используются прек урсоры, о чем свидетесльству ют его пояснения и пояснения других сотрудников Государс твенного учреждения "Азовска я бассейновая санитарно-эпид емиологическая станция". В го роде Мариуполе имеется ряд п редприятий, таких как ОАО «Аз овсталь», ПАО «ММК им. Ильича» , городская санитарная станц ия и другие, у которых есть в н аличии лицензия на хранение и использование прекурсором и ОСОБА_2 мог заключить с н ими договора на хранение и ис пользование прекурсоров и СЭ С могла дальше продолжать св ою работу. При этом ОСОБА_2 провел только подготовител ьные действия по получению в ышеуказанной лицензии. Суще ственный вред причиненный го сударственным интересам зак лючается в подрыве авторитет а государства в лице государ ственного предприятия, в свя зи с отсутствием у него лицен зии на хранение и использова ние прекурсоров, в то время, ко гда в государстве идет борьб а с незаконным обращением на ркотических средств и прекур соров, нарушение предприятие м норм и правил в указанной сф ере. Наличие вины ОСОБА_2 и ли ее отсутствие должны быть предметом разбирательства п ри рассмотрении уголовного д ела в суде, но не при рассмотре нии данной жалобы.

Исследовав материалы, на ос новании которых было возбужд ено дело, выслушав пояснения заявителя, защитника, мнение прокурора, суд считает, что жа лоба удовлетворению не подле жит, по следующим основаниям .

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины , уголовное дело возбуждаетс я только при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 У ПК Украины, при этом в постано влении о возбуждении уголовн ого дела должны быть указаны поводы и основания к возбужд ению дела, статья уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также да льнейшее его направление.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины поводами к возбуждению уголовного дела являются, не посредственное выявление пр окурором признаков преступл ения.

Как следует из материалов д ела, поводом к возбуждению уг оловного дела в отношении О СОБА_2 явилось непосредстве нное обнаружение прокурором признаков преступления во в ремя проведения проверки.

В соответствии с требовани ями ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело мо жет быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются до статочные данные, указывающи е на наличие признаков прест упления.

Для того чтобы возбудить ко нкретное уголовное дело, в ка ждом конкретном случае необх одимы не только законный пов од, но и основание.

Согласно имеющихся в деле материалов доследств енной проверки установлено, что в период с 05 июля по 26 сентя бря 2011 года главный врач Госуд арственного учреждения "Азов ская бассейновая санитарно-э пидемиологическая станция", являясь должностным лицом, к оторый наделен организацион но-распорядительными и админ истративно-хозяйственными ф ункциями, достоверно зная, чт о возглавляемая им санитарно -эпидемиологическая станция , которая расположена по адре су: г. Мариуполь ул. Гагарина, д . 5, использует в своей деятель ности прекурсоры (серной, сол яной кислоты, и т.п.) в нарушени е установленных требований з аконодательства, а именно п. 19 ст. 9, ч. 3 ст. 9 Закона Украины "О ли цензировании определенных в идов хозяйственной деятельн ости"; ст. 7 Закона Украины "О нар котических средствах, психот ропных веществах и прекурсор ах", п. 1.2 Инструкции о порядке п риобретения сырья, содержаще го психотропные вещества, ос уществления и учета, хранени я, перевозки, пересылки и сбыт а, утвержденной приказом Каб инета медицинской и микробио логической промышленности У краины № 41 от 02.04.1999 года; п. 2.1.1 Инстр укции хранения и производств а наркотических средств, пси хотропных веществ и прекурсо ров, не надлежаще исполнил св ои служебные обязанности, вс ледствие недобросовестного отношения к ним, не получил в установленном законом поряд ке лицензию на осуществление деятельности с использовани ем прекурсоров, не обеспечил надлежащего хранения их в по мещении, что должно быть обор удовано в соответствии с тре бованиями законодательства , в том числе средствами охран но-пожарной сигнализации, че м причинил существенный вред охраняемым законом государс твенным интересам.

Основание для возбуждени я уголовного дела состоит из двух взаимосвязанных элемен тов: наличие состава преступ ления в событии, о котором ста ло известно органу дознания, следователю, прокурору и суд у; наличие достаточных данны х, на основании которых устан авливаются признаки соверше нного деяния (бездействия).

Фабула преступл ений, которые изложены в уста новочной части оспариваемог о постановлении о возбуждени и уголовного дела, подпадают под признаки преступлений, п редусмотренных ч. 1 ст. 320, ч. 1 ст. 367 УК Украины, как ненадлежаще е исполнение своих служебных обязанностей вследствие нед обросовестного отношения к н им, что нанесло существенный вред охраняемым законом гос ударственным интересам, а та к же нарушение установленных правил хранения и использов ания прекурсоров.

Согласно протокола о смотра места происшествия от 26.09.2011 года осмотрены и изъяты д ве емкости, со слов лаборанта , с соляной кислотой, осмотрен а специально оборудованная к омната, в которой хранятся ра зличные прекурсоры.

В материалах доследс твенной проверки имеется коп ия приказа Центральной санэп идемиологической станции на водном транспорте № 24-о от 04.07.2011 года о назначении ОСОБА_2 на должность главного врача Азовской бассейновой санита рно-эпидемиологическая стан ции - главного государствен ного санитарного врача Азовс кого морского бассейна с 05.07.2011 г ода.

Согласно объяснениям главного врача Государствен ного учреждения "Азовская ба ссейновая санитарно-эпидеми ологическая станция" ОСОБА _2, заявителя по данному делу , ОСОБА_3, которая является заведующей санитарно-гигиен ического отдела Государстве нного учреждения "Азовская б ассейновая санитарно-эпидем иологическая станция", и друг их сотрудников данного учреж дения: врача-лаборанта ОСОБ А_4, фельдшера-лаборанта О СОБА_5, лаборатория проводи т исследования окружающей пр иродной среды и часть исслед ований проводится с использо ванием прекурсоров и проводя тся работы по получению лице нзии на использование прекур соров.

Также имеется сообще ние исполняющего обязанност и начальника управления мини стерства чрезвычайных ситуа ций в г. Мариуполе ГУ МЧС Украи ны в Донецкой области ОСОБА _6 о том, что помещение Азовск ой бассейновой санитарно-эпи демиологическая станции по у л. Гагарина, 5 не оборудовано а втоматической пожарной сигн ализацией.

В соответствии с Решением Конституционного Суда У краины от 30 января 2003 года № 3-ри 2003 года жалобы в суд на постано вления следователя и прокуро ра о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица должны рассматриваться судом в соответствии с дейст вующим законодательством в п орядке уголовного судопроиз водства. При этом суд, рассмат ривая такие жалобы на стадии досудебного следствия, пров еряет наличие поводов и осно ваний для вынесения указанны х постановлений и не должен р ассматривать и решать заране е те вопросы, которые должен р ешать суд при рассмотрении у головного дела по сути, поско льку это будет нарушением ко нституционных принципов пра восудия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины, от 04.06.2010, № 6 "О некоторых вопросах, возникающих при ра ссмотрении судами Украины жа лоб на постановления органов дознания, следователя, проку рора о возбуждении уголовног о дела", оценка доказательств , которая должна осуществлят ься судом при рассмотрении у головного дела по существу, н а стадии рассмотрения жалобы на постановление о возбужде нии уголовного дела, являетс я недопустимой.

Достаточными данными, кото рые указывают на наличие при знаков преступления, признае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ, умысел, мотив, цель), что подтверждено и выте кает из материалов, представ ленных суду, на основании кот орых принято такое решение.

Учитывая, что у прокурора бы ли поводы и основания для воз буждения уголовного дела, а к аких-либо нарушений требован ий ст. 94, ст. 98 УПК Украины при при нятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурором не допу щено, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения .

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины, от 04.06.2010, № 6 "О некоторых вопросах, возникающих при ра ссмотрении судами Украины жа лоб на постановления органов дознания, следователя, проку рора о возбуждении уголовног о дела", если в постановлении о б открытии производства было отмечено о приостановлении следственных действий по дел у на время рассмотрения жало бы, то в случае оставления жал обы без удовлетворения судья в постановлении должен указ ать о возобновлении следстве нных действий.

На основании излож енного и руководствуясь ст. с т. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 н а постановление прокурора г. Мариуполя от 29.09.2011 года о возбу ждении уголовного дела в отн ошении него по признакам пре ступлений, преступлений, пре дусмотренных ч.1 ст. 320, ч. 1 ст. 367 УК Украины, оставить без удовле творения.

Материалы уголовного де ла возвратить прокурору г. Ма риуполя.

Досудебное следствие по у головному делу по обвинению ОСОБА_2 по признакам прест уплений, предусмотренных ч. 1 с т. 367, ч. 1 ст. 320 УК Украины возобно вить.

На постановление может бы ть подана апелляция в Апелля ционный суд Донецкой области через Жовтневый районный су д г. Мариуполя на протяжении с еми суток со дня его вынесени я.

Подача апелляции не приост анавливает исполнение поста новления.

Судья С.В. Степанова