Рішення

від 01.06.2006 по справі 20-11/082

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

Господарський суд міста Севастополя

Господарський

суд міста Севастополя

Іменем

України

РІШЕННЯ

"01" червня 2006 р.

справа № 20-11/082

За позовом Науково-виробничого кооперативного

об'єднання “Тент”

до відповідача Приватного підприємства “Крона

Сервіс”

про стягнення заборгованості  за договорами 

в сумі  41 825, 86 грн.

Суддя

Дмитрієв В.Є.

Представники сторін:

від позивача -Суслопаров

О.В., довіреність б/н від 30.05.06

від відповідача - не

з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Науково-виробниче кооперативне

об'єднання “Тент” звернулося до суду з позовом до   Приватного підприємства “Крона Сервіс” про

стягнення заборгованості  за

договорами  в сумі  41 825, 86 грн.

Позивач обґрунтовує заявлені вимоги

неналежним виконанням договорів № 1/05 від 09.02.05 та № 5/05 від

15.03.05.Також позивач заявив клопотання про забезпечення позову, однак суд в

задоволенні клопотання відмовив у зв`язку з тим, що обраний позивачем

спосіб  - накладення арешту на майно не

відповідає заявленим позовним вимогам у вигляді стягнення  грошової суми, а також розміру стягуваної суми.

Представник відповідача а в судове

засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та

місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним

чином, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними в неї

матеріалами.

Згідно із ст. 20, 22

Господарського  процесуального кодексу

України представнику позивача роз`яснені 

його процесуальні   права та

обов`язки. 

Розглянувши

матеріали  справи, дослідивши надані

докази, заслухавши пояснення сторін, 

суд,  встановив:

09.02.05 між Науково-виробничим

кооперативним об'єднанням “Тент” та Приватним підприємством “Крона Сервіс” було

укладено договір № 1/05 на виготовлення та установку тентового покриття

тенісного корту с. Орловка. Також 03.03.05 та 01.07.05 між тими ж сторонами

було укладено додаткові угоди № 1 та №2.

Відповідно до п. 2.1. Договору

позивач зобов`язується  здати роботу  по виготовленню продукції відповідачеві, а

відповідач зобов`язується прийняти та сплати ці роботи.

Позивачем відповідно до акту здачі

-прийоми науково -технічної продукції, який підписаний відповідачем, виконав

роботи на загальну суму 364447,34 грн.

Відповідач виконав зобов`язання за

Договором частково, сплативши заборгованість в розмірі 346000,0 грн.

 Таким чином 

станом на 01.04.06 у відповідача утворилася заборгованість в розмірі

17447,34 грн.

              Суд вважає позовні вимоги в

частині стягнення 17447,34 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином

згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від

виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи

законом.

Крім того, позивач просить стягнути

з відповідача пеню в сумі 1737,76 грн. Суд визнає вказані вимоги такими, що

підлягають задоволенню частково на підставі наступного.

          Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою

(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати

кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового

зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

          Відповідно до п. 7.1 Договору № 1/05

у випадку невиконання умов Договору винна сторона сплачує пеню за кожний день

прострочення зобов`язання в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє не

період, на який нараховується пеня.

          За розрахунками позивача пеня складає

1737,76 грн., однак при нарахуванні пені позивач не врахував вимог п. 7.1

Договору №1/05.

          Пеня за розрахунками суду складає

1507,64 грн. (17447,34*(2*95%):365*166:100=1507,64 ).

15.03.05 між Науково-виробничим

кооперативним об'єднанням “Тент” та Приватним підприємством “Крона Сервіс” було

укладено договір № 5/05, відповідно до умов якого відповідач доручає позивачу

виконати розробку проекту на тентове покриття спортивної споруди.

Відповідно до п.2.2 Договору №

5/05  відповідач  бере на себе зобов`язання сплатити вартість

розробки проекту в розмірі 20590,0 грн.

Позивач зобов`язання за Договором №

5/05 виконав в повному обсязі, про що свідчить відсутність претензій від

відповідача.

Відповідач зобов`язання за

Договором № 5/05 не виконав, заборгованість не сплатив, доказів погашення

заборгованості суду не надав.

Таким чином суд вважає позовні

вимоги позивача в частині стягнення заборгованості зо Договором № 5/05 в

розмірі 20590,0 грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

 Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов

договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання

зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи

законом.

Крім того, позивач просить стягнути

з відповідача пеню в сумі 2050,76 грн.

Суд визнає вказані вимоги такими,

що підлягають задоволенню частково на підставі наступного.

          Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою

(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати

кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового

зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.2 Договору № 5/05

у випадку затримання оплати за договором, 

відповідач зобов`язаний сплатити штрафні санкції в розмірі 0,2% в день

від суми несплати за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової

ставки НБУ.

           За розрахунками позивача пеня

складає 2050,76  грн., однак при

нарахуванні пені позивач не врахував вимог п. 7.1 Договору №1/05.

          Пеня за розрахунками суду

складає  1779,2 грн.

(20590,0*(2*95%):365*166:100=1779,2).

Відповідно до ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України   суд

покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі  задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 78, 82-85,

116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.     Стягнути з Приватного підприємства “Крона

Сервіс”  (99011 м.

Севастополь, Історичний бульвар,1  р/р

26005254730001 в СФ КБ “Приватбанк”, МФО 324635, код  ЄДРПОУ 23656996) на користь

Науково-виробничого кооперативного об'єднання “Тент”

(95023 м. Сімферополь, вул.

Беспаслова, 158-А, р/р 26006054901193 в КРУ “Приватбанк” м. Сімферополь, МФО

384436, код ЄДРПОУ 03336315) 41324,18 грн., у тому числі 38037,34 грн.

-сума основного боргу, пеня -3286,84 грн. 

;  витрати по сплаті

державного мита в сумі  413,24 грн.

і витрати на  інформаційно-технічне

забезпечення  судового процесу в  розмірі 116,58 грн.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

3.     В інший частині позовних вимоги відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                               

В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84

Господарського

процесуального кодексу України і підписано   06.06.06