Постанова

від 14.08.2008 по справі 2/180-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/180-08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.08                                                                                       Справа №2/180-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Колодій Н.А.  , Яценко О.М.

при секретарі : Пересада О.В.

За участю:

представника позивача: Бондар Л.В., довіреність № 488/03 від 20.03.2008р.;

представника відповідача: Стець А.К., довіреність № 567 від 13.08.2008р.  

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008р.

у справі № 2/180-08

за позовом Комунального підприємства “Міський водоканал”, м. Нова Каховка Херсонської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 22360 грн.

.

встановив,

                 Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.06.2008 року по справі № 2/180-08 (суддя Скобєлкін С.В.) з ТОВ “Південенерго”,  м. Нова Каховка Херсонської області на користь Комунального підприємства “Міський водоканал”, м. Нова Каховка Херсонської області  стягнуто 22360,16грн. основного боргу, 223,60грн. державного мита та 118грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване наступним:

В ході перевірки, КП “Міський водоканал” встановив, що на комплексі центральних складів, розташованих за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 9, які належать на праві приватної власності ТОВ “Південенерго”, без повідомлення КП “Міський водоканал” здійснено самовільне приєднання до комунального водопроводу та здійснюється безоблікове використання води. Відповідач самовільним приєднанням до комунального водопроводу, порушив ряд норм “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України”. Керуючись порушеними нормами зазначених Привал позивач розрахував заборгованість відповідача за безоблікове використання води, яка склала 22360грн. Відповідачем вказана сума заборгованості станом на день подачі позову сплачена не була.

З огляду на положення ст.ст. 20, 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 901-903 Цивільного кодексу України місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги КП “Міський водоканал”, м. Нова Каховка підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, відповідач звернувся  з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду. Оскаржуючи рішення  господарського суду Херсонської області відповідач вважає, що при прийнятті рішення від 03.06.2008р. по справі № 2/180-08 судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права. Зокрема, відповідач зазначає наступне:

При складанні акту працівниками позивача фактичного витоку води в мережі відповідача зафіксовано не було, оскільки вищезазначений об'єкт з моменту переходу права власності та по теперішній час законсервовано та охороняється однією людиною.

Також заявник зазначає, що самовільне приєднання до комунального водопроводу вважається приєднання, здійснене без письмового дозволу водоканалу і не оформлено в абонентському відділі водоканалу. Однак, ТОВ “Південенерго” набуло права власності на об'єкт, вже з приєднаними до водопроводу комунікаціями.

           З огляду на вищезазначене, ТОВ “Південенерго”, м. Нова Каховка просить по - перше: зупинити виконання рішення господарського суду Херсонської області № 2/180-08 від 03.06.2008р. по - друге: рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008 року у справі  № 2/180-08 скасувати, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає що господарський суд Херсонської області прийняв обґрунтоване рішення та вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

          Твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що Договір №2418 від 01.10.2006р. укладений між позивачем та відповідачем стосується іншого об'єкту, який належить ТОВ “Південерго” не відповідає дійсності, оскільки, з огляду на ст.901 ЦК України,  “Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України” та умови Договору № 2418, абонентом позивача є юридична особа – ТОВ “Південерго”, і саме йому надаються КП “Міський водоканал” послуги з водопостачання та водовідведення на усі об'єкти, які були оформлені відповідачем відповідно до п.2.1, п.2.2 Договору №2418. У разі, якщо у Абонента змінюються об'єкти, чи кількість використаної води, він повинен надати КП “Міський водоканал” письмову заяву та розрахунок – заявку на потрібну кількість води для кожного вводу.

          Також, на думку позивача, є необґрунтованим твердження Відповідача, що при складанні акту працівниками позивача  фактичного витоку води в мережі відповідача зафіксовано не було, оскільки вищезазначений об'єкт з моменту переходу права власності законсервовано та охороняється однією людиною. Однак, відповідачем не надано  ні до КП “Міський водоканал”, ні до господарського суду Херсонської області жодних доказів того, що витоку води не було.

           На підставі вищевикладеного, КП “Міський водоканал” просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ “Південенерго” без задоволення.

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1527 від 13.08.2008 р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючий –  Коробка Н.Д, суддів: Колодій Н.А., Яценко О.М.

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляціній скарзі та у відзиві на неї.

За клопотанням сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. ст. 99, 101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

01.10.2006р. між КП “Міський водоканал” (далі - Позивач) та ТОВ “Південенерго” (далі - Відповідач) було підписано Договір № 2418 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Відповідно до п.2.1 Договору,  Абонент (ТОВ “Південерго”) повинен оформитися у “Водоканалі” у порядку визначеному “Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України”. Без такого оформлення водокористування вважається самовільним. Згідно п.2.2. Договору, для оформлення договору “Абонент” подає до “Водоканалу” правовстановлюючі документи, документи на право власності (договір оренди), заяву та розрахунок – заявку на потрібну кількість води для кожного вводу, акт меж обслуговування та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості, довідку про чисельність персоналу.

19.10.2007р. працівниками Позивача було проведено перевірку водопостачання та водовідведення комплексу центральних складів, розташованого за адресою: вул. Індустріальна, 9, м. Нова Каховка. Зазначений комплекс складів перейшов у власність ТОВ “Південерго” на підставі мирової угоди по справі № 5-23/Б про банкрутство ВАТ “Приладобудівний завод “Сокіл”, яка затверджена ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2007р. Державна реєстрація права власності відбулась 10.09.2007р.

В ході перевірки, було встановлено, що на об'єкті відповідача без повідомлення КП “Міський водоканал” здійснено самовільне приєднання до комунального водопроводу та здійснюється безоблікове використання води. Зокрема встановили наступне: без повідомлення КП “Міський водоканал” встановлено 1) водопровідний кран по вул.Індустріальній,9 діаметром 20мм з додатковою заглушкою, яка не опломбована КП “Міський водоканал”; 2) водопровідний ввід діаметром 15мм з додатковою заглушкою, яка не опломбована КП “Міський водоканал”; 3) в колодязі ввід від пожежного гідранта діаметром 20мм, який забитий дерев'яним чопом без опломбування.

За результатами перевірки було складено акт. Представник відповідача від підпису акта відмовився, про що зазначено у самому акті.

Відповідно до п.2.17 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994р. №65.:

Самовільне  приєднання  до  діючої системи комунального водопостачання й каналізації заборонено. Факт самовільного приєднання до водопроводу виявляється представником Водоканалу за участю особи,  яка  користувалась  цим вводом, про  що  складається акт відповідно до п.12.15 цих Правил. Самовільним приєднанням до комунального водопроводу вважається:

    а) приєднання,  здійснене без письмового дозволу Водоканалу і не оформлене в абонентному відділі Водоканалу;

    б) тимчасове приєднання до водорозбірної колонки;

    в) приєднання,  виконане  без  участі технагляду з боку Водоканалу або за участю останнього,   але  ще  не  здане  в експлуатацію згідно з порядком, передбаченим цими правилами.

          Згідно п.4.19 Правил, абонент   відповідає  за цілість та збереження водолічильників, пломб   і   з'єднань   водолічильника,   запірної арматури, манометра  та  іншого   обладнання   водомірного   вузла незалежно від місця його знаходження.

    У разі пропажі або  виходу  з  ладу  водолічильника чи його з'єднань (стрілок, скла,   циферблата, корпусу,  зриву пломб, порушень з'єднань труб зі  з'єднуючими  частинами  водолічильника тощо), а  також  псування  від  морозу  або  гарячої  води абонент зобов'язаний придбати новий водолічильник  або  сплатити  вартість його демонтажу, ремонту та встановлення. При цьому Водоканал розраховує витрату води відповідно до п.6 цих Правил  за час від дня виписування останнього рахунку,  але не більше як за один місяць.

    Знімати водолічильник, здійснювати  будь-які  зміни в його частинах або положенні на водомірному вузлі, де його встановлено, знімати пломби, накладені органами  Держспоживстандарту,  за необхідності   ремонту   лічильників  води  з  подальшим  поданням відремонтованих лічильників на повірку, або представником Водоканалу, має право лише представник Водоканалу або абонент з дозволу  відповідних  працівників Водоканалу. У разі самовільних дій абонент  також  сплачує  витрату  води згідно з п.  9.6. цих Правил за час від дня виписування останнього рахунку, але не більш як за один місяць.          

Керуючись вищенаведеними нормами позивач направив відповідачу Припис (вих. № 1965/11 від 08.11.2007р.), яким відповідачу повідомлялося, що йому в 10-денний термін необхідно оформити в КП “Міський водоканал” об'єкт, розташований по вул. Індустріальна, 9 та з'явитися до КП “Міський водоканал” до 14.11.2007р. для вирішення питання відносно складеного акту від 19.10.2007р.

          Після цього, відповідач  направив до Позивача листа (№ 1439 від 29.11.2007р.) з проханням провести опломбування заглушених джерел водопостачання по вул. Індустріальна, 9.

          20.12.2007р. за участю представників обох сторін, було складено акт про неможливість опломбування водопровідних вводів на території об'єкта Відповідача, через відсутність вентилів на вводах.

          Відповідач з дня укладення вищезазначеного акту, та на момент подачі позовної заяви ніяких заходів по усуненню недоліків не здійснив та не забезпечив технічну можливість опломбування водопровідних вводів на  об'єкті, що розташований по вул. Індустріальна, 9.

          Таким чином, керуючись п. 9.8 Правил, в якому зазначено, що у разі самовільного   приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів або за безоблікове водокористування, коли  водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу Водоконалу,  витрата води визначається згідно з п. 9.6  цих Правил за весь період користування водопроводом. Якщо дату початку самовільного  приєднання до водопроводу або безоблікового користування визначити неможливо, то вважається, що період самовільного користування водою складає один місяць.

Відповідно до п.9.6 Правил при  виявлені  представником  Водоканалу  витоку  води в мережах абонента  внаслідок  їх  пошкодження  або  нераціонального водокористування, коли  водолічильник  на  вводі  відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку:  за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек.  та дією її повним перерізом протягом  24 годин за добу.

Отже, згідно з таблицею гідравлічного розрахунку водопровідних труб Ф.А.Шевелева витрати води при діаметрі труби 20мм становить 2,34м3/ год.

За період з 19.10.2007р. (дата складання першого акту) по лютий 2008р. кількість безобліково використаної води становить 7076 м3. Тариф за послуги по водопостачанню, встановлений згідно з рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 31.07.2005р. №199 становить 3,16грн. Тобто: 7076 м3 *  3,16грн. = 22360,16грн.

       Таким чином, на думку колегії апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, визнавши вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та документально доведеними.

          Посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що договірних відносин  між КП “Міський водоканал” та ТОВ “Південенерго” відносно об'єкту розташованого по вул.Індустріальна,9 не існувало, до уваги не приймається, оскільки:

          Відповідачу надаються послуги з водопостачання та водовідведення на усі об'єкти, які були оформлені відповідно до п.2.1, п.2.2 Договору. Тобто, укладений 01.10.2006р. Договір № 2418 про надання послуг з водопостачання та водовідведення стосується не тільки існуючих на час укладення Договору об'єктів відповідача. Якщо у Відповідача змінюються об'єкти, чи кількість використаної води, він повинен надати КП “Міський водоканал” письмову заяву та розрахунок – заяву на потрібну кількість води. Отже, не надавши відповідних документів, та не оформивши стосовно об'єкта по вул.Індустріальна,9,  Відповідач порушив вимоги Правил та вимоги Договору – здійснив самовільне підключення до системи комунального водопроводу.

Що стосується тверджень відповідача, що ТОВ “Південенерго” набуло права власності на об'єкт вже з приєднаними до водопроводу комунікаціями, а тому це не є самовільним приєднанням, спростовується наступним:

Відповідно до п.12.2 Правил для  оформлення договору або особового рахунку (абонентської картки) абоненти  (крім   громадян) подають до Водоканалу заяву та розрахунок-заявку на потрібну  кількість  води для кожного вводу, акт меж обслуговування та схему зовнішніх мереж з прив'язкою до місцевості. Без оформлення підприємств, а також громадян у Водоканалі як абонентів, водокористування ними вважається самовільним. Водоканал має  право застосувати  до них  заходи  впливу, передбачені цими Правилами. Відповідач комплекс складів по вул. Індустріальна, 9 не зареєстрував в КП “Міський водоканал”, заяви та розрахунку – заяви на потрібну кількість води не надавав. Отже, в даному випадку приєднання ТОВ “Південенерго” до комунального водопроводу є самовільним.

В апеляційній скарзі відповідач просить зупинити виконання рішення господарського суду Херсонської області № 2/180-08 від 03.06.2008р., однак колегія суддів зазначає, що згідно ст.1211 Господарського процесуального кодексу України таке повноваження має лише суд касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008р. у справі № 2/180-08 слід залишити без змін.

        Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на заявника.

        Керуючись ст. ст. 49, 101 - 105  Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

          ПОСТАНОВИВ :

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Південенерго”, м. Нова Каховка Херсонської області, залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 03.06.2008 року у справі № 2/180-08 – залишити без змін.  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Колодій Н.А.  Яценко О.М.