Рішення

від 05.06.2006 по справі 20-2/107

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

Господарський суд міста Севастополя

Господарський

суд міста Севастополя

Іменем

України

РІШЕННЯ

"05" червня 2006 р.

справа № 20-2/107

За позовом

закритого акціонерного товариства

ІНФОРМАЦІЯ_1  (99038, м. Севастополь, вул. Красива, 88)

до відповідача

суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1  (АДРЕСА_1)

про

визнання договору оренди дійсним

та стягнення 26315,54 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача -Мневець

В.Д., довіреність № 2 від 01.03.2006;

Виноградова Л.Н., паспорт АР

216840, виданий Гагарінським РВ УМВС України у м. Севастополі, наказ № 7 від

18.12.2004

від відповідача -не

з'явився.

        СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство

ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулось до господарського суду з позовом до суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним та

стягнення 26315,54 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги

тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо

сплати орендної плати, плати за водокористування та користування телефоном, а

також просить стягнути заподіяну матеріальну шкоду за пошкодження майна у сумі

14 075,00 грн. та витрати за поштові послуги у сумі 50,00 грн.

19.05.2006 позивач надав клопотання

про уточнення позовних вимог, в якому просить виключити з позовної заяви пункт

4 „Стягнути з відповідача відшкодування заподіяної шкоди за пошкодження майна у

сумі 14075,00 грн. (арк.с. 70).

Відповідач не скористався правом,

наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на

позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач явку уповноважених

представників у судові засідання 15.05.2006, 24.05.2006 та 05.06.2006 не

забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та

належним чином, у зв'язку з чим у порядку статті 77 Господарського

процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю

представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

10.06.2004 закрите акціонерне

товариство ІНФОРМАЦІЯ_1  (далі -ЗАТ

ІНФОРМАЦІЯ_1) та суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1)

уклали договір оренди приміщення -диско-бара ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 160 м2,

яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (арк.с. 9-10). Строк дії Договору з

10.06.2004 по 10.06.2007.

10.10.2005 ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та СПД

ОСОБА_1 уклали договір оренди вищевказаного приміщення  на нових умовах (арк.с. 11-12). Строк дії

Договору з 10.10.2005 по 10.10.2007.

Відповідно до статті 793 Цивільного

кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої

частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач неодноразово викликав

відповідача здійснити нотаріальне посвідчення договору оренди від 10.10.2005,

що підтверджується телеграмами № 159/5601 та № 159/6201 (арк.с. 51, 60), але

відповідач в призначений позивачем час не з'являвся.

Згідно вимог статті 215 Цивільного

кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою

- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме: недодержання

того, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам

цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка

вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній

волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що

обумовлені ним.

Таким чином, недотримання

встановленої законом форми правочину не є підставою його недійсності

Частиною 2 статті 220 Цивільного

кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов

договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або

часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального

посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне  нотаріальне посвідчення договору не

вимагається.

Беручи до уваги викладене суд

вважає, що вимоги позивача про визнання 

дійсним договору оренди приміщення диско-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 від

10.10.2005 підлягають задоволенню.

Пунктами 1.2 та 1.3 договору оренди

приміщення від 10.10.2005 (далі - Договору) встановлена щомісячна орендна плата

у розмірі 2500,00 грн. та зобов'язання відповідача щомісячно оплачувати

вартість спожитої електричної енергії, водопостачання та інші послуги

відповідно до виставлених рахунків постачальників перерахованих послуг.

Але в порушення вказаних умов

договору у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі за період з

10.10.2005 по 10.04.2006 у сумі 10446,99 грн., та за водопостачання і

користування телефоном в період з 10.11.2005 по 01.05.2006 у сумі 1890,99 грн.

(плата за водопостачання -600,00 грн. та плата за телефон -1290,99 грн.), що

підтверджується бухгалтерською довідкою, розрахунком нормативного

водокористування та деталізацією нарахувань по телефонному зв'язку (арк.с.

20-40).

Згідно положень  статей 525, 526  Цивільного кодексу України зобов'язання

повинні виконуватись належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна 

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або

законом.

Відповідач належним чином не

виконав зобов'язання за договором, заборгованість на день прийняття рішення не

погашена.

Викладене є підставою для визнання

позовних вимог в сумі 12 240 грн. 54 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим

зазначена  заборгованість підлягає

стягненню.

Що стосується вимоги про стягнення

з відповідача поштових витрат у сумі 50,00 грн., то суд вважає її

необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Позивачем не доведено суду, а також

не додано доказів того, за які саме поштові послуги він просить стягнути

вказану суму, а також не надано доказів, що підтверджують вартість цих послуг.

Витрати позивача по сплаті

державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при частковому задоволенні позову

покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене та

керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального

кодексу України суд

В И Р І Ш И В

:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати договір оренди

приміщення від 10.10.2005, укладений закритим акціонерним товариством

ІНФОРМАЦІЯ_1 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, дійсним.

3. Стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1відомостей про поточні рахунки не

має) на користь закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1 (99038, м.

Севастополь, вул. Красива, 88, код в ЄДРПОУ 20669780, п/р 26006301983 в СФ АКБ

“Укрсоцбанк” у м. Севастополі, МФО 324195) заборгованість в сумі 12 240 грн. 54

коп. (дванадцять тисяч двісті сорок грн. 54 коп.), у тому числі: заборгованість

по орендній платі -10349,55 грн., плата за водопостачання -600,00 грн. та плата

за телефон - 1290,99 грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 122 грн. 10

коп. (сто двадцять дві грн. 10 коп.); 

витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 54

грн. 78 коп. (п'ятдесят чотири грн. 78 коп.).

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

        4. В іншій частині позовних вимог

відмовити.

    Суддя                                                                                          

Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 

13.06.2006.