Постанова

від 16.09.2008 по справі 18/88пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/88пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2008  року                                                            Справа № 18/88пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

                                                  Журавльової Л.І.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача:                              -Богодушко Н.Є., директор, наказ №179-к/к від 09.09.04;  

                                        -Віскунов О.В., представник за дов. №04/08 від 04.09.08;

від відповідача:                              -повноважний представник не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Комунального підприємства „Перевальське житлово-                               комунальне об'єднання”, м. Перевальськ Луганської                               області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                   01.08.08 (підписано 04.08.08)

у справі                                        №18/88пн (суддя –Корнієнко В.В.)

за позовом                                        Державного підприємства „Перевальське ремонтно-                               будівельне управління №1”, м. Перевальськ Луганської                               області

до відповідача                              Комунального підприємства „Перевальське житлово-                              комунальне об'єднання”, м. Перевальськ Луганської                               області

про                                                   усунення перешкод у користуванні приміщенням

                                                  шляхом його звільнення

В С Т А Н О В И В:

У червні 2008 року Державне підприємство „Перевальське ремонтно-будівельне управління  №1”, м. Перевальськ Луганської області (далі за текстом –ДП „Перевальське ремонтно-будівельне управління №1”, позивач), звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою №59 від 24.06.08 до Комунального підприємства „Перевальське житлово-комунальне об'єднання”, м. Перевальськ Луганської області (далі за текстом –КП „Перевальське житлово-комунальне об'єднання”, відповідач), про усунення перешкоди з боку відповідача у користуванні позивачем приміщенням, яке розташоване за адресою: м. Перевальськ, вул. Боголюбова, буд. 5, шляхом зобов'язання відповідача звільнити зазначене приміщення.

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.08.08 у справі №18/88пн позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Дане судове рішення мотивовано ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, умовами договору оренди приміщення від 01.07.07 та додаткової угоди до цього договору від 25.01.08 та тим, що після припинення дії вказаного договору відповідач всупереч нормам діючого законодавства не повернув позивачу орендоване приміщення. Щодо доводів відповідача про бажання укласти новий договір оренди спірного приміщення, то місцевий господарський суд їх відхилив у зв'язку з тим, що вирішення цього питання виходить за межі даного спору.

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням від 01.08.08 у справі №18/88пн, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №584 від 13.08.08, в якій просить скасувати згадане рішення та залишити позов без розгляду.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує на те, що суд першої інстанції не врахував положення ст. 219 Господарського кодексу України; що відповідно до Протоколу наради на виконання розпорядження Міністерства вугільної промисловості від 08.04.08 №41-Р „Про створення постійно діючої комісії Міністерства вугільної промисловості з питань розгляду виробничої діяльності підприємств вугільної галузі”, наказу Міністерства вугільної промисловості №327 від 08.07.08 підприємство позивача було ліквідовано і головою ліквідаційної комісії призначений Клименко М.А.; що Богодушко Н.Є. з 08 липня 2008 року не є директором ДП „Перевальське ремонтно-будівельне управління №1”, а тому згідно зі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повинен був повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 18.08.08 прийняв до провадження апеляційну скаргу відповідача.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.08.08 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду Луганської області від 01.08.08 у справі №18/88пн призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Семендяєва І.В., суддя - Баннова Т.М., суддя - Журавльова Л.І.

Відзивом (запереченням) №327/16-09 від 16.09.08 позивач заперечив проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача та зазначив, що вважає цю апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

            Повноважний представник відповідача у судове засідання, яке відбулося 16.09.08, не прибув, хоча усі сторони у даній справі були повідомлені Луганським апеляційним господарським судом про час, дату та місце цього судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали даної справи, в тому числі - повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  відповідача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для звільнення відповідачем нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Перевальськ  Луганської області, вул. Боголюбова, буд. 5, відповідає діючому законодавству та фактичним обставинам даної справи.

Як з'ясовано господарським судом Луганської області та вбачається з матеріалів справи №18/88пн, між сторонами у даній справі 01.07.07 був укладений договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого позивач передав відповідачу в оренду строком на один рік з дати підписання договору (до 01.07.08) приміщення площею 431,13 м2, яке розташоване за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Боголюбова, буд. 5, для здійснення підприємницької діяльності (далі за текстом –договір оренди).

Додатковою угодою від 25.01.08 до вказаного договору оренди сторони скоротили строк дії цього договору до 15.04.08.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного  місяця  після закінчення  терміну дії договору він вважається продовженим на той самий  термін  і  на  тих  самих  умовах,  які  були   передбачені договором.

Частина 1 статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі розірвання договору оренди,  закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства  орендаря  він зобов'язаний  повернути    орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.  

Пункт 7 договору оренди передбачає, що якщо жодна з сторін за один місяць до закінчення договору не заявила про намір його розірвати, даний договір автоматично продовжується на один рік.

Позивач про такий намір заявив, а саме: листом від 13.03.08 повідомив відповідача (орендаря) про припинення договору оренди з 15.04.08, а також про те, що вказаний договір продовжуватися не буде і новий договір оренди укладатися також не буде й просив відповідача у місячний строк звільнити орендоване приміщення та передати його за актом приймання-передачі орендодавцю (а.с. 11).

Позивач неодноразово  (30.04.08, 20.05.08 та 29.05.08) звертався до відповідача з письмовими вимогами звільнити орендоване приміщення, але відповідач це приміщення не звільнив, у в зв'язку з чим позивачем був заявлений позов про спонукання відповідача усунути перешкоди у користуванні приміщенням, розташованим за адресою:                       м. Перевальськ Луганської області, вул. Боголюбова,  буд. 5, шляхом його звільнення.

Як встановив суд першої інстанції, відповідач факт припинення договору визнав, але проти позову заперечує, посилаючись на бажання укласти новий договір оренди вказаного нежитлового приміщення.

Отже, позовні вимоги позивача є обґрунтованими,  а тому відповідач відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 725 Цивільного кодексу України повинен повернути позивачу орендоване майно (за позовними вимогами –усунути перешкоди з боку відповідача у користуванні позивачем приміщенням, розташованим за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Боголюбова, буд. 5, шляхом зобов'язання відповідача звільнити вказане приміщення).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позовна заява підписана не уповноваженою особою –директором Богодушко Н.Є., яка з 08.07.08 не є директором ДП „Перевальське ремонтно-будівельне управління №1”, оскільки вказане підприємство ліквідовано згідно наказу Міністерства вугільної промисловості №327 від 08.07.08, у зв'язку з чим позов повинен бути залишений без розгляду, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, за наступних підстав.

Позовна заява ДП „Перевальське ремонтно-будівельне управління №1” №59 від 24.06.08 дійсно підписана директором Богодушко Н.Є. та відправлена 25.06.08 на адресу господарського суду Луганської області згідно поштового конверту, який міститься у матеріалах даної справи (а.с. 20), тобто в період, коли Богодушко Н.Є. була директором підприємства позивача і стосовно цього підприємства на той момент не були ще прийняті ніякі накази про ліквідацію.

Крім того, тільки 14.07.08 був прийнятий наказ №5 щодо попередження про вивільнення робітників у зв'язку з ліквідацією підприємства позивача; таке попередження винесено за 2 місяці до звільнення робітників, тобто ще 2 місяці після 14.07.08 (до 14.09.08) Богодушко Надія Євгенівна обіймала посаду директора підприємства позивача.

Не можуть бути прийняті до уваги також доводи апеляційної скарги про те, що Перевальська міська рада (власник  КП „Перевальське житлово-комунальне об'єднання”) веде переговори з Міністерством вугільної промисловості України та Фондом державного майна України щодо подальшої оренди спірної будівлі, оскільки це не стосується даного спору.

Є недоречним посилання скаржника на ст. 219 Господарського кодексу України, оскільки передбачені цією статтею межі господарсько-правової відповідальності та зменшення розміру відповідальності або звільнення від неї не мають відношення до правовідносин сторін і скаржник не довів взагалі, чому суд повинен керуватись цією нормою права при розгляді даного позову.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому залишається колегією Луганського апеляційного господарського суду без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою у розмірі 42 грн. 50 коп. покладається на заявника скарги (відповідача у даній справі) –Комунальне підприємство „Перевальське житлово-комунальне об'єднання”, м. Перевальськ Луганської області.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Перевальське житлово-комунальне об'єднання”, м. Перевальськ Луганської області, №584 від 13.08.08 на рішення господарського суду Луганської області від 01.08.08 у справі №18/88пн залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Луганської області від 01.08.08 у справі №18/88пн залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п'ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 Т.М. Баннова

          Суддя                                                                                Л.І. Журавльова