Рішення

від 23.09.2008 по справі 9/383-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/383-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.08           Справа № 9/383-08.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг», м. Київ

до відповідача:          Відкритого акціонерного товариства Сумська обласна друкарня», м. Суми

про  стягнення 2 396 415 грн. 77 коп.    

                                                                              СУДДЯ        Лущик М.С.

При секретарі с/з Сидорук А.І.

За участю представників сторін:

позивача:   Свиридов С.В. довіреність від 27.06.2008 року

відповідача:Оскорбин А.Г. довіреність від 25.08.2008 року,Ступка І.В.

СУТЬ СПОРУ: Позивач  просить суд  стягнути з відповідача 2396415 грн. 77 коп. з яких:  1558237 грн. 98 коп. – основного боргу, 245 167 грн. 80 коп. – пені, 419 195 грн. 62 коп. – інфляційних втрат, 64 737 грн. 72 коп.  – 3 % річних , 109 076 грн. 65 коп. – штрафу, 23 964 грн. 16 коп. – витрат на сплату державного мита, 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

12.09.2008 року від позивача надійшли доповнення до позовної заяви згідно яких просить суд стягнути з відповідача 2 436 47 5 грн. 27 коп. з яких: 1678237 грн. 98 коп. – основного боргу, 156827 грн. 30 коп. – пені, 419 195 грн. 62 коп. – інфляційних втрат, 64 737 грн. 72 коп. – 3 % річних, 117476 грн. 65 коп. – штрафу за порушення господарського зобов'язання, 23964 грн. 16 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 400 грн. 620 коп. – витрат на доплату державного мита.

23.09.2008 року від позивача надійшли уточнення до позовної заяви № 3 згідно яких просить суд стягнути з відповідача 2368095 грн. 11 коп. в тому числі : 1598213 грн. 51 коп. – основного боргу, 169216 грн. 49 коп. – пені, 418955 грн. 55 коп. – інфляційних втрат, 64 232 грн. 91 коп. – 3 % річних, 117476 грн. 65 коп. штрафу за порушення господарського зобов'язання, 23964 грн. 16 коп. – витрат на сплату державного мита, 118 грн. 00 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу та 400 грн. 00 коп. витрат на доплату державного мита.

23.09.2008 року від позивача надійшли уточнення б/н згідно яких просить суд  стягнути з відповідача 2321754 грн. 23 коп. з яких: 1440139 грн. 51 коп. – заборгованості по лізингових платежах, 120 000грню. 00 коп. – заборгованості по  сумі зменшення зобов'язання, 169216 грн. 49 коп. – пені, 418955 грн. 55 коп. – інфляційних  втрат, 64232грн. 91 коп. –з % річних, 109 209 грн. 77 коп. – штрафу за порушення господарського зобов'язання та 24 364 грн. 76 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву  проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням позивачем строку позовної давності.  

23.09.2008 року від відповідача надійшла заява згідно якої просить суд примінити загальний строк позовної давності щодо вимог позивача щодо основного боргу, інфляційних витрат та 3 % річних  та шестимісячний строк щодо пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача  та відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг» та відповідачем по справі – Відкритим акціонерним товариством «Сумська обласна друкарня» був укладений договір  фінансового лізингу  № 02 від 19.03.2004 року про передачу відповідачу у лізинг друкарського обладнання  на суму  18678328 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг» на виконання умов договору  придбав  друкарське обладнання та передав його відповідачеві по акту прийомки від 29.04.2004 року.

Відповідач, згідно розділу 3 та п. 5.3.1 договору, а також Графіку сплати лізингових платежів – Додаток №2 до договору, зобов'язаний був перераховувати лізингові платежі щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця на рахунок позивача.

Про те, як вбачається з матеріалів справи відповідач свої договірні зобов'язання виконував не належним чином допускаючи затримку платежів по договору таким чином  починаючи з серпня 2005 року по травень 2008 року заборгованість відповідача по лізингових платежах  становить 1 440 139 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.

06 червня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг»   було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/06/08, згідно якого, до позивача  перейшло право вимоги грошових зобов'язань по договору № 02 від 19 березня 2004 року в частині отримання грошових коштів (лізингових платежів)  в сумі 1 885 237 грн. 98 коп., яка складається з суми платежів в розмірі  1 558 237 грн. 98 коп., строк сплати яких вже наступив ( заборгованість станом на 31 травня 2008 року) та суми зменшення зобов'язань  наступних періодів  в сумі 327 000 грн. 00 коп. в строки сплати передбачені договором фінансового лізингу (крім платежу за лютий 2009 року в сумі 2 411 грн. 60 коп.).

Станом на день звернення позивачем до суду , а саме 19.08.2008 року, позивач враховуючи  строки позовної давності , має право на  захист свого порушеного права за три роки. Таким чином, з відповідача на корить позивача підлягає стягненню заборгованість по лізингових платежах за період з серпня 2005 року по травень 2008 року, що становить 1 440 139 грн. 51 коп., та заборгованість по сумі зменшення зобов'язання  за період з червня по серпень 2008 року в сумі 120 000 грн. 00 коп.

Крім того, до позивача перейшло право  вимоги штрафних санкцій, що передбачені договором  фінансового лізингу та чинним законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора   переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 5.3.1., 3.3., та 3.4.  договору фінансового лізингу відповідач зобов'язаний був здійснити  сплату лізингових платежів у відповідності до графіку сплати  лізингових платежів – Додаток № 2 до договору, щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що за затримку лізингових платежів ВАТ «Сумська обласна друкарня» зобов'язано сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Згідно розрахунку позивача розмір  пені становить 169 216 грн. 49 коп.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку позивача розмір інфляційних втрат становить 418 955 грн. 55 коп., розмір 3% річних – 64 232 грн. 91 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання , в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконання державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотку вартості товарів ( робіт, послуг), з яких допущено прострочення  за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розорі семи відсотків вказаної вартості.

Оскільки відповідач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, а зобов'язання прострочено понад 30 днів, сума штрафу згідно розрахунку позивача становить 109 209 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу  України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доказів сплати зазначених сум, відповідач суду не подав, в зв'язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 321 754 грн. 23 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Першочергово позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 2 396 415 грн. 77 коп. та сплачено державного мита відповідно 23 964 грн. 16 коп.

12.09.2008 року позивач збільшив розмір суми позову до 2 436475 грн. 27 коп. та відповідно доплатив державне мито в сумі 400 грн. 60 коп.

23.09.2008 року позивач зменшив суму позовних вимог до 2 321 754 грн. 23 коп., тобто на  114 721 грн. 04 коп.

Таким, чином позовні вимоги в частині стягнення 114 721 грн. 04 коп., не підлягають задоволенню.  

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня»  (40021, м. Суми, вул. Кірова, 215 код 02468606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг»  (01032, м. Київ, вул. Комінтерну,15, код 32921735) 1 440 139 грн. 51 коп. – суму заборгованості по лізингових платежах,  120 000 грн. 00 коп. – заборгованості по  сумі зменшення  зобов'язання,  169 216 грн. 49 коп. – пені, 418 955 грн. 55 коп. – інфляційних втрат,  64 232 грн. 91 коп. – 3 % річних, 109 209  грн. 77 коп. – штрафу,  23 217 грн. 54 коп.  витрат по державному миту та 112 грн. 44 коп. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                      М.С. Лущик