Постанова

від 26.02.2009 по справі 9/383-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/383-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2009 року                                                                Справа №  9/383-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. ,Фоміна В.О.

При секретарі судового засідання  Гарбузовій  Н.Ю.

За участю представників сторін:

Позивача  –Свиридов С.В.(дов.б/н від 27.06.2008 року)

Відповідача  –Оскірбін А.Г. ( дов. від 19.01.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду  апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2764 С/1-13) на рішення господарського суду Сумської області від 23.09.08р. у справі № 9/383-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг", м. Київ,

до  відкритого акціонерного товариства "Сумська обласна друкарня" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Суми,

про стягнення 2321754,23 грн.,

встановила:

          Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг", звернувся до господарського суду Сумської області та відповідно до доповнень та уточнень позовної заяви, які були прийняті господарським судом Сумської області до провадження, просив стягнути з відповідача 2321754,23 грн.,  у тому числі:  1440139,51 грн. - заборгованості  по  лізингових платежах,   120000,00 грн. - заборгованості по сумі зменшення зобов'язання, 169216,49 грн. - пені, 418955,55 грн. - інфляційних втрат, 64232,91 грн.  - 3% річних, 109209,77 грн. - штрафу за порушення  господарського  зобов'язання..

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.09.2008р. у справі № 9/383-08 (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1440139,51 грн. - суми заборгованості по  лізингових платежах, 120000,00 грн. - заборгованості по сумі зменшення зобов'язання, 169216,49 грн. - пені, 418955,55 грн. - інфляційних втрат, 64232,91 грн.   - 3% річних, 109209,77 грн. - штрафу.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 23217,54 витрат по сплаті державного мита та 112,44 грн. витрат на інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з?ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить частково скасувати це рішення щодо стягнення 109209,77 грн. штрафу у розмірі 7 відсотків.     

24.02.2009 року через канцелярію суду відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі , оскільки  ним до господарського суду м.Києва подано      позовну заяву до ЗАТ  Лізингова компанія “Енерголізинг” про визнання недійсним правочину . В обґрунтування зазначеного клопотання  відповідач послався на той факт , що предметом  судових справ є договір  фінансового лізингу  № 02 від 19.03.2004 року , за яким йому нараховано штраф .

Колегія суддів , порадившись дійшла висновку , що дане клопотання є необґрунтованимі задоволенню не підлягає  , оскільки  апелянтом не доведено  неможливості розгляду даної справи ( про скасування рішення суду 1-ї інстанції  в частині стягнення 109209,77 грн. штрафу ) зі справою № 32/83, порушеною господарським судом м.Києва. До того ж стороною у договорі , який  відповідач  вважає недійсним  є   Товариство з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Енерголізинг”, проте як право вимоги заборгованості по  лізингових платежах належить товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг".

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників позивача та відповідача , перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

      19.03.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Енерголізинг” та Відкритим акціонерним товариством “Сумська обласна друкарня” був укладений договір  фінансового лізингу  № 02 , згідно з умовами якого відповідачу по акту прийомки від 29.04.2004 року було передано у лізинг друкарське обладнання  на суму  18678328 грн. 00 коп. , придбане Товариством з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Енерголізинг” на виконання умов договору  .

       Розділом 3 Договору встановлений порядок та строки  перерахування лізингових платежів .Розрахунок лізингових  платежів  зазначений в Графіку сплати лізингових платежів –Додаток №2 до договору, згідно з яким  відповідач зобов'язаний  перераховувати лізингові платежі щомісяця, не пізніше останнього робочого дня місяця на рахунок позивача.

    Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується і не спростовано відповідачем , договірні зобов*язання щодо своєчасної та в повному обсязі сплати лізингових платежів відповідачем не виконувались , внаслідок чого   з серпня 2005 року по травень 2008 року виникла заборгованість відповідача по лізингових платежах , що становить   1 440 139 грн. 51 коп.

        06 червня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія “Енерголізинг”  було укладено договір про відступлення права вимоги № 01/06/08, згідно якого  до позивача  перейшло право вимоги грошових зобов'язань по договору № 02 від 19 березня 2004 року в частині отримання грошових коштів (лізингових платежів)  в сумі 1 885 237 грн. 98 коп., яка складається з суми платежів в розмірі  1 558 237 грн. 98 коп., строк сплати яких вже наступив ( заборгованість станом на 31 травня 2008 року) та суми зменшення зобов'язань  наступних періодів  в сумі 327 000 грн. 00 коп. в строки сплати передбачені договором фінансового лізингу (крім платежу за лютий 2009 року в сумі 2 411 грн. 60 коп.).

Враховуючи , що відповідачем оскаржується  рішення господарського суду Сумської області лише в частині   стягнення 109209,77 грн. штрафу у розмірі 7 відсотків, нарахованого на підставі ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, то колегія  суддів зазначає  наступне.

        Відповідно до вищезазначеної норми господарського Кодексу України у  разі  якщо порушено господарське зобов'язання,  в якому хоча б одна сторона є суб'єктом  господарювання,  що  належить  до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту,  або виконання зобов'язання фінансується  за рахунок  Державного  бюджету  України  чи  за  рахунок  державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема в такому  розмірі: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі  0,1  відсотка  вартості товарів (робіт,  послуг),  з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,  а за прострочення  понад  тридцять  днів  додатково  стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

        В своїй апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду та той факт , що він не належить  до державного сектору економіки . Проте  такі висновки апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи .

        Так , відповідно до  п.п 1,2,3 статті 22 Господарського Кодексу України Держава  здійснює  управління державним сектором економіки відповідно до засад внутрішньої і зовнішньої політики. Суб'єктами господарювання державного сектора  економіки  є суб'єкти,  що  діють  на основі лише державної власності,  а також суб'єкти,  державна  частка  у  статутному  фонді  яких  перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину,  яка забезпечує державі право  вирішального  впливу   на   господарську   діяльність   цих суб'єктів. Повноваження  суб'єктів  управління  у  державному секторі економіки - Кабінету Міністрів України, міністерств, інших органів влади  та  організацій  щодо суб'єктів господарювання визначаються законом.

       Відповідно до п.4.3 Статуту  ВАТ «Сумська обласна друкарня»корпоративне  підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія»( в редакції 2007 року) засновником  відповідача є Держава в особі Державного комітету телебачення і радіомовлення України з кількістю акцій  4896081 шт., що  складає частку у статутному капіталі в розмірі 100 %.

      Таким чином , відповідач  належить у відповідності до приписів ст. 22 ГК України до  державного сектора економіки, а тому до нього застосовуються  штрафні санкції , передбачені ч. 2 ст. 231 України, що у даному випадку не є подвійною відповідальністю за одне правопорушення ( як то зазначає апелянт) , оскільки  умовами договору передбачено  у випадку затримки  лізингових платежів  сплата пені з простроченої суми  у розмірі подвійної облікової ставки  НБУ за кожний день прострочення , а  штраф  у розмірі  семи відсотків стягується  додатково до пені , розмір якої визначений умовами договору.

      За таких підстав колегія суддів дійшла висновку , що  під час розгляду справи господарським судом Сумської області в частині стягнення штрафу в розмірі  109209,77 грн. суд дійшов обґрунтованого законного висновку , і підстав для  скасування оскаржуваного судового акту в цій частині та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

         Враховуючи викладене  та керуючись статтями 22,231 ГК України, статтями 22,33,43,99,101 п.1 ст. 103, п.п.1,4 ч. 1 ст. 104 , ст. 105 Господарського процесуального Кодексу України , колегія суддів ,-

                                        Постановила:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилити.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.09.08р. у справі № 9/383-08 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений 25 лютого 2009 року.

Головуючий суддя                                    Токар М.В.

                      Суддя                                   Івакіна В.О.

                      Суддя                                   Фоміна В.О.