Рішення

від 16.09.2008 по справі 9/123-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/123-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

16 вересня 2008 р.                                      Справа 9/123-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників:

позивача :   Богуш  О.В.-представник за довіреністю  № 93 від 20.02.2008 року

відповідача : Полутін О.М.-представник за довіреністю № 195 від 10.05.2008 року

Розглянувши  у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034)   до Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" (с. Корделівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22445)  про стягнення 31709,50 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Корделівське" ( далі - Відповідач)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" ( далі - Позивач)  20989 грн. 96 коп. - основного боргу, 9005 грн. 43 коп. - інфляційнихі, 1263 грн. 52 коп. - 3% річних  за неналежне виконання взятих на себе зобов"язань згідно договору купівлі-продажу № В 1-056 від 01.04.2006 року.

За даним позовом 21.08.2008 року  порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.09.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.12.2008 року позов уточнений розрахунок   інфляційних,  зокрема,  зменшує їх суму до 8982 грн. 41 коп..

Враховуючи, що дії позивача  не суперечать чинному законодавству, не порушують  чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, уточнений розрахунок інфляційних підлягає прийняттю судом на підставі ч. 4 ст. 22 ГПК України.  

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача  20989 грн. 96 коп. - основного боргу, 8982 грн. 41 коп. - інфляційних та  1263 грн. 52 коп. - 3% річних.

Представник  відповідача   позов  визнав повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін,  дослідивши надані докази та матеріали справи,  судом вбачається, що 01 квітня 2006 р. між  позивачем та відповідачем  був укладений Договір купівлі-продажу № В 1-056.

Пунктом 1.1 зазначеного договору встановлено, що позивач взяв на себе зобов"язання  передати у власність  відповідача товар (запчастини ),  а відповідач  зобов"язався  прийняти  цей товар та оплатити  його вартість .

В п. 3.1 договору купівлі-продажу зазначено, що оплата проводиться  відстрочкою платежу  до 30 числа  місяця, в якому здійснювалося відвантаження  товару  по накладній.

На умовах та на підставі  договору № В 1-056 від 01.04.2006 року  за період з 05.06.2006 року по 30.09.2006 року позивач  передав  відповідачу запчастини на загальну суму  39181 грн. 28 коп.,  натомість відповідачем оплачено  запчастини  частково - в розмірі 13691 грн. 32 коп..

09.10.2006 року  позивачем на адресу відповідача  направлялася претензія № 80 ( а. с. 11)  з вимогою погасити борг. У відповіді  на претензію (№ 122 від 01.11.2006 року, а.с. 13) відповідач визнав  суму боргу та  зобов"язався  його терміново погасити. Однак,  як вбачається з банківських виписок, відповідачем проведена часткова оплата, зокрема:  21.02.2008 року в сумі 500 грн. , 06.05.2008 року - 1000 грн., 09.07.2008 року - 1000 грн. та 29.07.2008 року 2000 грн.  

Таким чином, свої зобов"язання, за договором № В 1-056 від 01.04.2006 року , відповічач виконав  не в  повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, що станом на 12.08.2008 року склала - 20989 грн. 96 коп.

Дана заборгованість підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем, поряд з цим, станом на день звернення з позовом до суду відповідачем не погашена.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Окрім того, позивач, у відповідності до ст. 625 ЦК України  згідно якої:  боржник, який прострочив   виконання  грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, просить  стягнути  за період  прострочення інфляційні витрати в сумі ( з урахуванням  уточненого розрахунку) - 8982 грн. 41 коп. та  3% річних в сумі - 1263 грн. 52 коп.

На підставі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд вважає, позовні вимоги (з урахуванням  уточненого розрахунку інфляційних), обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають задоволенню, з покладенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

          Керуючись ст.ст. 6, 525, 526, 230, 601, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України,  ст. ст. 179,  193 Господарського кодексу України, ст.4-3, 4-5, 28, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу  України,  -  

ВИРІШИВ :

1) Позов задовольнити.

2) Стягнути з державного підприємства "Дослідне  господарство "Корделівське" ( с. Корделівка, Калинівський р-н, Вінницька обл., 22446, код  ЄДРПОУ 00497644, р/р 2600365467 в ВОД "Райффайзен Банк Аваль" , МФО 380805)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця,  код ЄДРПОУ 25512994, р/р 2600901300298 в ВФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 302515) 20989 грн. 96 коп., основного боргу,  8982 грн. 41 коп. - інфляційних, 1263 грн. 52 коп. - 3% річних,   312 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3) Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4) Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.  

Суддя                                              

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  18 вересня 2008 р.

віддрук.  3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу