Постанова

від 18.09.2008 по справі 14/89/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/89/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.08                                                                                       Справа №14/89/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Кричмаржевський В.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лола Н.О.

за участю представників

від позивача: нез'явився  

від відповідача: не з'явився

від 3-ї особи: не з'явився

від ВДВС: Жук О.М., дов. № 14951 від 12.06.2008 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми “ ІНК МАГІСТР ЛТД” ТОВ, п. Подвірки Дергачівського району Харківської області

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2008 р.

у справі № 14/89/06

за позовом Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми “ ІНК МАГІСТР ЛТД” ТОВ, п. Подвірки Дергачівського району Харківської області

62371, Харківська область, Дергачівський район, п. Подвірки, вул. М. Гороького, 65 Б

до Відкритого акціонерного товариства “Пологівський Агротехсервіс”, м. Пологи Запорізької області

70604, Запорізька область, м. Пологи, вул. Крилова, 103

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариства “Колгосп ім. Чубаря, с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області

70627, Запорізька область, Пологівський район, с. Чубарівка, вул. Чубаря, 6

за участю Відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, м. Пологи Запорізької області

70600, Запорізька область, м. Пологи, провулок Некрасова, 2  

про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2008 р. та зобов'язання ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області здійснити виконавчі дії

                                                     Встановив:

Науково-виробнича та сільськогосподарська фірма “ ІНК МАГІСТР ЛТД” ТОВ,     п. Подвірки Дергачівського району Харківської області, (далі – позивач) звернулася в господарський суд Запорізької області зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, просила суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2008 р. та зобов'язати ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області здійснити виконавчі дії щодо виконання виконавчого документа – ухвали господарського суду Запорізької області від 29.06.2006 р. у справі № 14/89/06 про затвердження мирової угоди сторін.

До винесення ухвали за результатами розгляду зазначеної скарги заявник надав суду першої інстанції додаткові вимоги про визнання незаконною постанови державного виконавця від 19.03.2007 р. стосовно виключення з опису арештованого майна нерухомої речі та просив суд поновити процесуальний строк (а.с. 52, т. 4). Процесуальний строк судом першої інстанції не поновлено, вказана заява про додаткову вимогу до розгляду не прийнята.  

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2008 р. у справі              № 14/89/06 в задоволенні скарги позивача відмовлено. На підставі ст. 121-2 ГПК України, ст. ст. 1, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник, звертаючись зі скаргою, не зазначає через які дії чи бездіяльність державного виконавця слід скасувати постанову. Дослідивши всі докази, надані заявником та органами ДВС, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення скарги.        

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду, позивачем подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій він просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2008 р. у справі № 14/89/06 скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2008 р., скасувати постанову державного виконавця від 19.03.2007 р. стосовно виключення з опису арештованого майна нерухомої речі – палац для стоянки автомобілів, переоцінити вартість неналежно збереженого арештованого майна та передати його позивачу в рахунок погашення боргу, а також зобов'язати виконавця здійснити виконавчі дії. Також апеляційна скарга позивача містить вимоги: призначити судову товарознавчу експертизу, зробити судовий запит до КП «Імпульс» Пологівської районної ради (БТІ), зобов'язати виконавця встановити розмір дебіторської заборгованості відповідача.

Доводи апеляційної скарги позивач мотивує тим, що виконавцем не встановлено все майно боржника, яке знаходиться у інших осіб, вказує, що майно належним чином не зберігалося, в результаті чого його стан погіршений. Також позивач зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено в призначенні судової експертизи і надісланні судового запиту до КП «Імпульс» Пологівської районної ради (БТІ). На думку позивача, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до розгляду вимогу про скасування постанови державного виконавця від 19.03.2007 р. стосовно виключення з опису арештованого майна нерухомої речі.

Слід зазначити, що згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський  суд  за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.  Додаткові  докази   приймаються   судом,   якщо   заявник обгрунтував  неможливість  їх  подання  суду  першої  інстанції  з причин, що не залежали від нього. В апеляційній  інстанції  не приймаються  і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Як вже зазначалось, вимоги про визнання незаконною постанови державного виконавця від 19.03.2007 р. стосовно виключення з опису арештованого майна нерухомої речі не прийнято судом першої інстанції до розгляду, отже не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції. Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, надіслання судового запиту до КП «Імпульс» Пологівської районної ради (БТІ), зобов'язання виконавця встановити розмір дебіторської заборгованості відповідача залишаються апеляційним судом без задоволення з огляду на зміст ч. 1 ст. 101 ГПК України, а також через те, що розглядається скарга на дії ВДВС, при цьому не вирішується спір, таким чином заявляти та розглядати вимоги про зобов'язання ВДВС вчиняти певні дії, що не стосуються скасування постанови, якщо вона винесена в результаті неправомірних дії виконавця, суперечить змісту ст121-2 ГПК України.   

Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, м. Пологи Запорізької області, (далі – ВДВС) в своєму відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в її задоволенні. Свої доводи ВДВС мотивує тим, що стягнення звернено на все майно боржника відповідно до відповідей реєструючих установ, балансу боржника переліку основних та оборотних засобів боржника. Питання щодо вартості описаного і арештованого майна, та зобов'язання ВДВС провести виконавчі дії у зв'язку з порушенням зберігання описаного та арештованого майна вже вирішувалося господарськими судами, з приводу чого прийняті відповідні процесуальні документи у справі № 14/89/06 (ухвала господарського суду Запорізької області від 29.10.2007 р., постанови Запорізького апеляційного господарського суду і Вищого господарського суду від 22.01.2008 р., від 15.04.2008 р. відповідно).     

Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1771 від 17.09.2006 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Кричмаржевського В.А.,       Шевченко Т.М.

Відкрите акціонерне товариство “Пологівський Агротехсервіс”, м. Пологи Запорізької області, (далі – відповідач) та відкрите акціонерне товариство “Колгосп        ім. Чубаря, с. Чубарівка Пологівського району Запорізької області, (далі - третя особа) відзиви на апеляційну скаргу та інші витребувані апеляційним судом документи не надали, уповноважені представники в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Представник ВДВС в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені належним. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача і третьої особи, за наявними в ній матеріалами.

За клопотанням представника ВДВС судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення, за його згодою в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів встановлений ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою скарги на  дії  чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал, постанов господарських судів можуть  бути подані стягувачем,  боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення  оскаржуваної  дії,  або  з  дня,  коли зазначеним особам стало про неї відомо,  або з дня,  коли дія мала бути вчинена.

Також слід зазначити, що згідно з п. 7 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги  виноситься  ухвала,  в  якій господарський  суд  або  визнає  доводи  заявника  правомірними  і залежно від їх змісту визнає постанову державного  виконавця  щодо здійснення  заходів  виконавчого провадження недійсною,  чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої   служби   здійснити  певні  виконавчі  дії,  якщо  він ухиляється від їх виконання  без  достатніх  підстав,  або  визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Закон України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до ст. 3 Закону рішення, ухвали постанови господарських судів підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Стаття 5 Закону передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів по примусовому виконанню рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2006 р. за письмовою заявою позивача від 29.09.2006 р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.06.2006 р. у справі № 14/89/06 про затвердження мирової угоди, щодо стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 1.082.538,00 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам та суду 04.10.2006 р.

В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику (відповідачу) було надано строк на добровільне виконання рішення суду в строк до 09 10.2006 р.

10.10.2006 р. у зв'язку з невиконанням відповідачем ухвали господарського суду Запорізької області від 29.06.2006 р. у справі № 14/89/06 винесено постанову про стягнення з відповідача виконавчого збору та в порядку ст. 49 Закону зазначене виконавче провадження об'єднано у зведене виконавче провадження за № 1259, оскільки у ВДВС вже знаходилась на примусовому виконанні постанова ВДВС від 04.09.2006 р. про стягнення з відповідача виконавчого збору в сумі 12.697,61 грн.

В рамках  зазначеного виконавчого провадження в порядку ст. 50 Закону, та п. п. 5.1. - 5.1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій (далі – Інструкція) проведено розшук майна відповідача, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Так 04.09.2006 р. та 13.09.2006р було направлено запити до реєструючи органів: Фонду Державного майна, Пологівської МДПІ, Пологівського МВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області, Держтехнагляду. 16.10.2006 р. державним виконавцем було направлено запити до КП «Імпульс» Пологівської міської ради, Управління статистики у Запорізькій області, Управління статистики у Пологівському районі, ЗФ ДП «Інформаційний центр».

11.10.2006 р. на адресу відповідача було направлено вимогу державного виконавця про надання в строк до 16.10.2006 р. письмово достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким відповідач володіє спільно з іншими особами; про рахунки в банківських та фінансових установах; про майно, що перебуває в заставі, або в інших осіб; про кошти та майно, належні відповідачу від інших осіб, та про надання балансу підприємства.

З метою забезпечення збереження майна відповідача, що підлягає наступній реалізації, або передачі позивачу (стягувану), постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 10.10.2006 р. на все  майно  відповідача  в межах суми загального боргу 1.205.486,40 накладено арешт, яку 11.10.2006 р. направлено до реєструючих органів та державному нотаріусу.

11.10.2006 р. у на всі рахунки відповідача в установах банку відповідності до відповіді Пологівської МДПІ від 19.09.2006 р. накладено арешт.

16.10.2006 р. державним виконавцем було проведено виконавчі дії, щодо перевірки майнового стану боржника ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» за адресою зазначеною у виконавчому документі: м. Пологи вул, Крилова, 103. на підставі актів опису й арешту майна боржника від 16.10.2006р. серія АА № 866632, серія АА № 866634 та додатком до нього серія АА № 001460, серія АА № 866633 та додатком до нього серія АА № 001462, серія АА № 866586 державним виконавцем було описано й арештовано майно боржника в кількості 51 одиниці, а також описано й арештовано чекову та касову книги підприємства відповідача.

16.10.2006 р. на підставі акту вилучено згідно з касовою книгою відповідача       13,05 грн., які на підставі розпорядження від 19.10.2006 р. перераховано в порядку          ст. ст. 43,45 Закону на витрати виконавчого провадження.

18.10.2006 р. відповідно до переліку основних та оборотних засобів відповідача, витребуваних ВДВС під час проведення виконавчих дій, на підставі актів опису й арешту майна боржника серія АА № 866640 та додатку до нього серія АА № 001465, серія         АА № 866639 та додатку до нього державним виконавцем було описано й арештовано майно відповідача в кількості 51 одиниці, у тому числі транспортний засіб та нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем згідно з відповідями реєструючих органів та яке знаходиться на балансі підприємства.

23.10.2006 р. державним виконавцем головному спеціалісту ВДВС було направлено розпорядження про зняття коштів із арештованих рахунків боржника, відповідності до платіжних вимог кошти на рахунках боржника відсутні, окрім рахунку в Пологівському відділення ВАТ «Ощадбанк України», з якого стягнено суму 7,09 грн. та яку перераховано в порядку ст. ст. 43, 45 Закону на витрати виконавчого провадження .

В подальшому при здійснені виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово направлялись розпорядження головному спеціалісту ВДВС про зняття коштів із арештованих рахунків відповідача: 07.12.2006 р.; 02.03.2007р.; 22.05.2007 р.; 27.09.2007 р.; 24.01.2008 р., але кошти на арештованих рахунках відповідача відсутні.

26.10.2006 р. відповідачем відповідно до вимоги від 11.10.2006 р. було надано до ВДВС баланс підприємства станом на 25.10.2006 р., розшифровки по рахункам та інвентарні картки в кількості 105 одиниць на все майно, що належить відповідачу.

Державним виконавцем актом опису й арешту майна від 26.10.2006 р. серія            АА № 866636 було проведено арешт залишку майна відповідача відповідно до розшифровки основних та оборотних засобів.

Згідно з вимогами Закону та Інструкції в актах опису й арешту майна визначено зберігача майна у даному випадку представника боржника ВАТ«Пологівський Агротехсервіс» та зроблено відмітку про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та матеріальну відповідальність за його розтрату, відчуження, утаювання або підміну.

Згідно з актом опису й арешту майна від 26.10.2006 р. державним виконавцем був описаний плац для стоянки автомобілів. При вирішенні питання, щодо реалізації зазначеного майна було встановлено, що рішення про відвід земельної ділянки у відповідача відсутній, оскільки згідно з рішенням Пологівської міської ради відповідач орендує земельну ділянку по вул.. Крилова, 103 в м. Пологи для виробничих потреб, площею 4.1764 га терміном до 1 квітня 2010 р.

Статтею 66 Закону, що регулює підготовку до проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна боржника, передбачено обов'язкову наявність рішення про відвід земельної ділянки.

Отже, постановою державного виконавця від 19.03.2007 р., затвердженою начальником, згідно зі ст. 59 Закону, зазначений плац виключено із акту опису й арешту майна боржника, що знаходиться на земельній ділянці переданій в оренду відповідачу за адресою: м. Пологи, вул. Крилова, 103 площею 4.1764га (забудовані землі). Постанову направлено сторонам 19.03.2007 р.

При проведенні процедури реалізації описаного та арештованого майна відповідача, відповідно до вимог ст. 61 Закону та п.5.12.7 Інструкції про проведення виконавчих дій, залишок нереалізованого майна було запропоновано позивачу (стягувану за виконавчим документом) в рахунок погашення боргу згідно з оцінкою, за якою нереалізоване майно було передано на реалізацію.

Позивачем на підставі відповідних заяв було виявлено бажання залишити за собою нереалізоване майно відповідача.

Відповідно до письмової заяви позивача від 01.10.2007 р. залишок нереалізованого майна відповідача на підставі постанови та акту від 28.01.2007 р. передано позивачу.

Постановою ВДВС від 28.01.2008 р. на підставі п. 2 ст. 40 Закону виконавчий документ, виданий 29.06.2006 р. господарським судом Запорізької області № 14/89/06 повернуто позивачу (стягувачеві).

Пунктом 2 ст. 40 Закону передбачено, що виконавчий документ, прийнятий   державним   виконавцем  до виконання,  за яким стягнення не провадилося  або  було  проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно,  на яке може бути звернено стягнення,  і здійснені державним виконавцем відповідно  до  цього Закону    заходи    щодо    розшуку    такого    майна   виявилися безрезультатними.

При вирішенні питання щодо завершення виконавчого провадження відповідно до  п. 2 ст. 40 Закону державним виконавцем враховано, що проведені всі виконавчі дії, передбачені нормами Закону та Інструкції, а саме згідно зі ст. 4 Закону звернено стягнення на грошові кошти та майно боржника в порядку, визначеному ст. ст. 50, 61, 63, 64, 66 Закону, у відповідності до основних та оборотних засобів боржника, відповідей реєструючи установ, будь-якого іншого майна на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед позивачем за ВАТ «Пологівський Агротехсервіс» м. Пологи вул, Крилова, 103 не виявлено, що підтверджується актом державного виконавця від 22.10.2007 р.

Також слід зазначити, що згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 23.03.2008 р. припинена юридична особа - Відкрите акціонерне товариство “Пологівський Агротехсервіс” (відповідач) в результаті ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги позивача.

Доводи апеляційної скарги спростовуються  вищенаведеним.      

Отже, враховуючи викладене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню не підлягає.

   Керуючись ст. ст 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд  

Постановив:

Апеляційну скаргу Науково-виробничої та сільськогосподарської фірми “ ІНК МАГІСТР ЛТД” ТОВ, п. Подвірки Дергачівського району Харківської області, залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2008 р. у справі № 14/89/06 –без змін.

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Кричмаржевський В.А.  Шевченко Т. М.