Рішення

від 11.09.2008 по справі 11/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/94

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" вересня 2008 р.                                                              Справа №  11/94

За позовом         ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача    СП «Хлібокомбінат»в особі ліквідатора Горбача С.Ф. м.Рівне про стягнення     346 426 грн. 04 коп. збитків,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-          Лашутін Е.І., в.о.генерального директора товариства;

від відповідача-     Катеринчик А.І., представник (довір.№31/01 вд 14.03.2008р.).

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20,22,91,107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача-СП «Хлібокомбінат»в особі ліквідатора Горбача С.Ф. 346 426 грн. 04 коп. збитків у вигляді упущеної вигоди, яку завдано внаслідок безпідставного заволодіння і користування протягом 27.11.2003р. - 08.07.2004р. будівлею універмагу, який знаходиться за адресою: м.Костопль, вул..Грушевського.29.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначив, зокрема, таке. 25 березня 2003 року ТзОВ «Торговий дім «Едланд»та ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»було укладено договір купівлі-продажу нерухо мого майна №02/03, у відповідності до умов якого Позивач придбав будівлю універмагу, що розташована за адре сою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського, 29 (далі - будівля універмагу).

01 квітня 2003 року між ТзОВ «ТД «Едланд»та Позивачем було підписано акт прийому-передачі будівлі універмагу і таким чином, Позивач набув право власності на будівлю універмагу відповідно до законодавства, яке діяло на момент укладення договору, порядку.

Починаючи з 01.04.2003 року ТзОВ «ОРТФ «Едланд»почало здійснювати в будівлі універмагу ремонтні роботи та господарську діяльність - оптову торгівлю, а також окремі площі здавало в оренду іншим особам-підприємцям. Зокрема, кожному орендарю листом було повідомлено про зміну власника будівлі та збереженні умов договору для нового власника будівлі.

Проте, 27.11.2003р. державним виконавцем відділу ДВС Костопільського райуправління юстиції будівля універмагу була вилучена у ТзОВ «ТД «Едланд», яке на той час уже вісім місяців не мало жодного відношення до даної будівлі і передана Котюку П.В., строк повноважень якого, як ліквідатора СП «Хлібокомбінат», закінчився ще 31.07.2003 року.

Надалі, СП «Хлібокомбінат»08.07.2004р. незаконно відчужило будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Грушевського, 29 на користь КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств.

Таким чином, за період з 27.11.2003 року по 08.07.2004 року СП «Хлібокомбінат»неправомірно володіло будівлею універмагу в м.Костопіль по вул.Грушевського, 29, у зв'язку із чим ТзОВ «ОРТФ «Едланд»не мав змоги проводити свою господарську діяльність у приміщенні даного універмагу, а відтак зазнавав збитків, в тому числі у вигляді неотримання орендної плати з орендарів, які знаходяться у даному приміщенні.

Враховуючи вищевикладене, Позивач вважає, що СП «Хлібокомбінат» своїми діями умисно завдавав збитків ТзОВ «ОРТФ «Едланд»шляхом перешкоджання володінню та використанню власного майна - будівлі універмагу в м.Костопіль по вул.Грушевського,29 і зобов'язаний відшкодувати Позивачу завдану майнову шкоду, виходячи з показників середньої вартості квадратного метра вказаної будівлі, що на його думку складає 346 426 грн. 04 коп.

Відповідач у відзиві на позов не погодився з розміром збитків, обчислених Позивачем, оскільки, ві, ^И відно до технічного паспорту на будівлю Універмагу в м.Костопіль по вул.Грушевського, 29, загальна площа, ^Н здавалася в оренду в даному приміщенні складала 3 270,7 кв.м., з яких площа складських приміщень - 1 ОН кв.м., площа офісних приміщень - 232,8 кв.м. та площа торгових приміщень - 2 015,8 кв.м., - решту приміщеИ складають місця загального користування, як-то коридори, східцеві клітини, підсобки, туалети та інше. Такий чином, ТзОВ «ОРТФ «Едланд»не міг здавати в оренду місця загального користування, а відтак нарахування збитків виходячи з розрахунку оренди зазначених площ Універмагу - СП «Хлібокомбінат»вважає неправомірним!

Разом з тим, Відповідач зазначив, що згідно проведеного ним розрахунку, який міститься і відзиві,- над-' ходження від орендної плати за період з 27.11.2003 року по 08.07.2004 року - не могли перевищувати 322 107 грн. 89 коп., що ствердив власним розрахунком і доказами.

Крім того, покликаючись на положення статей 22, 23 Цивільного кодексу України, статей 224, 225, 226, 227 Господарського кодексу України щодо загальних правил відшкодування збитків внаслідок наявності скла ду цивільного або господарського правопорушення: порушення цивільного права; завдання збитків та причин ний зв'язок між порушенням права та збитками - Відповідач вважає, що передача будівлі універмагу на користь СП «Хлібокомбінат»відбулася правомірно, без порушення чинного законодавства, а відтак Відповідач мав право на отримання орендної плати за використання приміщення універмагу. Просив в позові відмовити повністю.(арк. справи 33-34).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що ТзОВ «Торговий дім «Едланд»-продавець та ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд»-покупець 25 березня 2003 року уклали договір купівлі-продажу №02/03 (надалі в тексті Договір). Згідно пп. 1.1, 2.1, 3.1, 4 Договору, продавець продає, а покупець купує будівлю Універмагу, загальною площею приміщень 3 8837 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Грушевського, 29. Ціна Договору складає 300 000 грн.(п.2.1). Право власності на придбану будівлю виникає з моменту підписання Акту прийому-переда-чі.(п.4.2). Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язань.(п.7.1). Договір підписано генеральними директорами «Торговий дім «Едланд»та ТзОВ «Оптово-роздрібна торгова фірма «Едланд», скріплено відбитками їх печаток.(арк.справи 11-12).

Вбачається, що на виконання Договору 01 квітня 2003 року між ТзОВ «ТД «Едланд»та Позивачем було підписано акт прийому-передачі будівлі універмагу.

На момент здійснення купівлі-продажу означеної будівлі її продавець (ТзОВ «ТД «Едланд») мав у наяв ності всі необхідні документи, що підтверджували право власності останнього на дану будівлю та не існувало будь-яких заборон чи застережень щодо неможливості здійснення продажу такої будівлі універмагу.

Крім того, питання щодо дійсності договору купівлі - продажу №02/03 від 25.03.2003р. було предметом спору між ТзОВ «Торговий дім «Едланд»та ТзОВ «ОРТФ «Едланд», який розглядався господарським судом Київ ської області.

За результатами розгляду спору господарським судом Київської області 30.04.2004р. у справі №11/10-2004 було винесено рішення яким встановлено, що ніяких порушень чинного в Україні законодавства при укла денні даного договору допущено не було, договір є дійсним та підлягає виконанню в повному обсязі.(арк.справи 14-16).

Таким чином, ТзОВ «ОРТФ «Едланд»з 01.04.2003р. фактично набув права власності на будівлю універ магу, а діюче на той час законодавство України не ставило право власності набувача майна в залежність від державної реєстрації Покупцем його права, тобто відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу УРСР (чинного на момент укладення договору №02/03), право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Починаючи з 01.04.2003 року ТзОВ «ОРТФ «Едланд»здійснювало в будівлі Універмагу ремонтні роботи та провадило господарську діяльність - оптову торгівлю. Крім того, торгові площі здавало в оренду іншим особам-суб'єктам підприємницької діяльності. Зокрема, кожному орендарю листом було повідомлено про зміну власника будівлі та збереженні умов договору для нового власника будівлі, що стверджується матеріалами справи.(арк. справи 9-10, 42-147).

Державним виконавцем відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції 27.11.2003р. було вчинено дії по вилученню будівлі універмагу у ТзОВ «ТД «Едланд», при тому, що останнє на той момент протя гом вісьми місяців не мало відношення до даної будівлі. Будівлю універмагу було передао Державним виконавцем аобітражному керуючому Котюку П.В., строк повноважень якого, як ліквідатора СП «Хлібокомбінат», закінчився ще 31.07.2003 року.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 12.12.2007р. у справі №17/81 ТзОВ «ОРТФ «Ед ланд»визнано добросовісним набувачем майна - будівлі універмагу, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Грушевського, 29.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 року рішення господарського

суду від 12.12.2007р. у справі №17/81 залишено без змін, а апеляційна скарга Рівненської облспоживспілки - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2008 року залишено без задоволення касацій ну скаргу Рівненської обласпоживспілки, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03. 2008 року залишено без змін.(арк.справи 17-31).

Крім того, в межах даної справи Рівненській облспоживспілці, як третій особі відмовлено у задоволенні, позову про визнання недійсним договору №02/03 купівлі-продажу універмагу.

Надалі, 08.07.2004р. СП «Хлібокомбінат»відчужено будівлю універмагу, що знаходиться за адресою: Рів ненська область, м.Костопіль, вул.Грушевського, 29 на користь КП «Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання»Рівненської обласної спілки споживчих товариств.

Вважаючи, що орендна плата складає 12 грн. на місяць за кожен квадратний метр площі Універмагу, врахову ючи загальну площу всього приміщення 3 883,9 кв.м., Позивач нарахував за період 27.11.2003р. - 08.07.2004р. суму неотриманої вигоди, яка складає 346 426 грн. 04 коп.(арк..справи 8).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до розділу 4 договору купівлі-продажу нерухомого майна №02/03 Покупець набуває право власності на будівлю універмагу з моменту підписання акту прийому-передачі.

Статтею 4 Цивільного кодексу УРСР (у редакції 1963р., якій діяв на час укладання договору) передбачено, що підстава виникнення праву та обов'язків є угоди.

Статтею 128 Цивільного кодексу УРСР (у редакції 1963р., якій діяв на час укладання договору) зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Таким чином, з 01.04.2003р. Позивач набув право власності на дану будівлю універмагу у порядку, вста новленому законодавством, яке діяло на момент укладення договору.

Крім того, згідно рішення господарського суду від 12.12.2007р. у справі №17/81, яке набрало законної сили - ТзОВ «ОРТФ «Едланд»визнано добросовісним набувачем майна - будівлі Універмагу.

Враховуючи, що обставини заволодіння Відповідачем будівлею Універмагу відбулись до набрання чинності Цивільним кодексом України, але продовжились після 01.01.2004р. - господарський суд, керуючись статтею 4 його Прикінцевих та перехідних положень - під час вирішення даного спору застосовує положення Цивільного кодексу України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорю вання, (ч.і ст. 15 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; примусове виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків.(пп. З, 5, 8 ч.2 ст 16 ЦК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно положень стст. 316, 317 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що надає можливість володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Підставою набуття права власності, яка повинна бути незабороненою законодавством, є правочин.(ст.328 ЦК України).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач покликається на положення частини першої статті З ГК України, якою передбачено, що під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспіль ного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно статті 224 ГК України «Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Відповідно до статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втрачено го, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені сторо ною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена виго да), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом».

Такі ж правила передбачені і статтею 22 ЦК України.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її правоне було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом непередбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з иим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має :

відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила ,

право».          '

Правовий аналіз норм, на які посилається Позивач, - дає суду підстави вважати, що при обчиленні розміру упущеної вигоди має значення достовірність (реальність) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Обов'язок щодо доведення розміру тих доходів, яких особа отримала б у випадку непосягання на її право, - покладається на потерпілого.

Матеріали справи дають суду підстави зробити висновок, що протягом 27.11.2003р.-08.07.2004р. СП «Хлібо-комбінат»володіло будівлею універмагу в м.Костопіль по вул.Грушевського, 29 неправомірно, у зв'язку із чим ТзОВ «ОРТФ «Едланд», як законний набувач майна, було позбавлено можливості проводити свою господарську діяльність у приміщенні даного універмагу, - тому зазнало збитків, в тому числі у вигляді неотримання орендної плати з орендарів, які знаходяться у приміщеннях універмагу.

Відповідач не надав суду доказів, які стверджують правомірість полодіння будівлею Універмагу протягом 27.11.2003р.-08.07.2004р. та правомірність відчуження будівлі 08.07.2004р.

Разом з тим, з доводами Позивача щодо нарахованої суми збитків погодитись неможливо з наступних підстав. Так, відповідно до технічного паспорту на будівлю Універмагу в м.Костопіль по вул.Грушевського, 29, при загальній площі 3 883,9 кв.м., - площа, що відповідно до поданих договорів з підприємцями здавалася в оренду складала 3 270,7 кв.м., з яких площа складських приміщень - 1 022, кв.м., площа офісних приміщень - 232,8 кв.м. та площа торгових приміщень - 2 015,8 кв.м., - решту приміщень складають місця загального користування, як-то коридори, східцеві клі тини, підсобки, туалети та інше.

Крім того, з поданих Позивачем доказів - договорів оренди із підприємцями, листування, вбачається, що площа орендованих приміщень (офісних, складських, торгових залів) не перевищувала 3 270 кв.м. Таким чином, ТзОВ «ОРТФ «Едланд»не могло здавати в оренду місця загального користування, а відтак нарахування неотрима ної орендної плати, виходячи із загальної площі приміщень Універмагу вбачається таким, що суперечить матері алам справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що отримані СП «Хлібокомбінат»надходження від орендної плати з 3 270 кв.м. приміщень Універмагу за період з 27.11.2003 року по 08.07.2004 року складали 322 107 грн. 89 коп., що також вбачається з розрахунку Відповідача, який стверджується зібраними по справі доказами.

На підставі ст.ЗЗ ГПК України, - в частині стягнення 24 318 грн. 15 коп. неотриманої вигоди в задоволенні позову належить відмовити за безпідставністю.

Позов підлягає частковому задоволенню в сумі 322 107 грн. 89 коп. збитків. В решті позову відмовити.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита пропорційно розміру задоволених ви мог та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведен ня спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В ИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Спільного підприємства «Хлібокомбінат»(код 01733242), яке знаходиться за

адресою: 33028, м.Рівне, а/с-95 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-розд

рібна торгова фірма «Едланд», яке знаходиться у м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської

області (код 23595332, поштова адреса: 01001, м.Київ, а/с-11)   322 107грн. 89коп. збитків у вигляді

неотриманої вигоди за період з 27.11.2003р.-08.07.2004р., З 221грн. 08коп. витрат по сплаті державного

мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.    

4.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "13" вересня 2008 р..