Рішення

від 16.01.2012 по справі 4/521

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.12 р. Сп рава № 4/521

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при сек ретарі судового засідання Ку ндель В.Г., розглянувши у відкр итому судовому засіданні мат еріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. - адвокат за договором про н адання юридичних послуг,

від відповідача - ОСОБА _2. - довіреність від 20.12.2011р.

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Ератехформ-ЛТВ” м. Донець к

до відповідача - Комуналь ного комерційного підприємс тва Донецької міської ради

„Донецькміськсвітло” м . Донецьк

про стягнення 672348,08грн. заборг ованості

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 672348,08грн. заборгованості.

В підтвердження позову поз ивач надав підписані сторона ми договір купівлі-продажу т оварів від 11.01.2010р. з специфікаці ями та додатковою угодою від 29.10.2010р., видаткові накладні №1-000000 01 від 18.01.2010р. на суму 1698,12грн., №1-000002/1 ві д 29.03.2010р. на суму 155413,56грн., №1-00000003 від 1 6.04.2010р. на суму 1035000,55грн., №1-00000005 від 10.06. 2010р. на суму 15411,78грн., №1-00000009 від 06.08.2010р . на суму 197270,40грн., №1-00000010 від 30.07.2010р. н а суму 36988,20грн., №1-00000013 від 04.10.2010р. на с уму 4875,96грн., №1-00000014 від 10.12.2010р. на сум у 67766,02грн., №1-00000002 від 02.02.2011р. на суму 44 54,05грн., №3 від 15.04.2011р. на суму 59797,58грн ., довіреності на отримання то варно-матеріальних цінносте й №9 від 11.01.2010р., №79 б/д, №135 від 10.06.2010р., № 214 від 30.07.2010р., №331 від 04.10.2010р., №423 від 10.12.2 010р., №12 від 25.01.2011р., №48 від 15.04.2011р., раху нки-фактури №1-00000003 від 18.01.2010р. на су му 1698,12грн., №1-00000005 від 29.03.2010р. на суму 253265,50грн., №1-00000009 від 16.04.2010р. на суму 10350 00,55грн., №1-00000016 від 10.06.2010р. на суму 15411,78г рн., №1-00000027 від 30.07.2010р. на суму 36988,20грн ., б/н від 06.08.2010р. на суму 197270,40грн., №1-00 000033 від 04.10.2010р. на суму 4875,96грн., №1-00000041 в ід 10.12.2010р. на суму 67766,02грн., №1-00000004 від 02.02.2011р. на суму 4455,05грн., №1-00000009 від 15.04.2 011р. на суму 59797,58грн., які отримані відповідачем, витяги з банкі вського рахунку, акт звірки р озрахунків, підписаний сторо нами без зауважень та запере чень, претензію №37 від 28.10.2011р. з в имогою про сплату боргу, угод у безбанківського заліку вза ємної заборгованості від 29.10.201 0р.

Також просить стягнути з ві дповідача 5000,00грн. витрат на оп лату послуг адвоката.

В підтвердження витрат над ав підписаний позивачем та ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір №9/12 про нада ння правової допомоги в судо вому процесі від 09.12.2011р., свідоц тво про заняття адвокатською діяльністю № 624 від 27.10.2010р., платі жне доручення №84 від 12.12.2011р. на су му 5000,00грн.

Позивач через канцелярію с уду 28.12.2011р. надав витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців ТОВ „Ератехформ-ЛТВ” , копію довідки з ЄДРПОУ ТОВ „Е ратехформ-ЛТВ” та обґрунтова ний розрахунок суми, що стягу ється. Також 05.01.2012р. через канце лярію суду надав копію банкі вської виписки від 12.12.2011р., яка п ідтверджує факт перерахуван ня позивачем на особовий рах унок ФОП ОСОБА_1 5000,00грн. опл ати згідно договору №9/12 про на дання правової допомоги від 09.12.2011р.

12.01.2012р. позивач через канцеля рію суду надав підписаний ке рівниками сторін акт звірки взаємних розрахунків на суму 672348,08грн. станом на 04.01.2012р.

Відповідач 16.01.2012р. через канц елярію суду надав відзив на п озов, згідно якого визнав 672348,08г рн. заборгованості у повному обсязі, проти задоволення 5000,00 грн. витрат на оплату

2

послуг адвоката заперечив , посилаючись на п.10-1 роз' ясне ння Вищої кваліфікаційної ко місії адвокатури „Про суміще ння адвокатської та підприєм ницької діяльності, затвердж еної рішенням ВКК адвокатури від 21.03.2008р. №V/3-71, відповідно до як ого реєстрація фізичних осіб , які здійснюють адвокатську діяльність, як підприємців, ч инним законодавством не пере дбачена, крім того, Закон Укра їни „Про адвокатуру” не міст ить спеціальних положень, по в' язаних із обмеженням дії загальних норм ч.1 ст.50 ЦК Украї ни про можливість здійснення підприємницької діяльності фізичною особою з повною цив ільної дієздатністю за умови державної реєстрації її у вс тановленому законом порядку як підприємця, при цьому види діяльності, які здійснює ФОП , не можуть бути тотожними виз наченим у ст.5 Закону України „ Про адвокатуру”. Також зазна чив, що платіжне доручення №84 від 12.12.2011р., яким позивач сплати в ФОП ОСОБА_1. 5000,00грн. оплати на правову допомогу, не може б ути підтвердженням сплати по слуг адвоката, оскільки дого вір №9/12 від 09.12.2011р. укладений поз ивачем з фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1., а не безп осередньо з адвокатом. Крім т ого, зазначив, що позивачем не розмежовано, в якій частині с плачуються агентські послуг и, а в якій - послуги з наданн я правової допомоги.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а 672348,08грн. заборгованості за от риманий ним по договору купі влі-продажу від 11.01.2010р. товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір від 11.01.2010р., н а який позивач посилається я к на підставу своїх вимог, є до говором купівлі-продажу та п ідпадає під правове регулюва ння норм статей 655-697 ЦК України .

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за цим догово ром продавець (позивач) в поря дку та на умовах, визначених у договорі, передає у власніст ь покупцю, а покупець приймає та оплачує товар: номенклату ра та кількість товару зазна чені у специфікаціях, які є не від' ємною частиною договор у. Номенклатура та ціни вказу ються у накладних.

Згідно до п. 1.2 договору загал ьна сума договору вказується у специфікаціях, які є невід' ємною частиною договору, та с кладає 1600000,00грн. з ПДВ.

Специфікаціями до договор у сторони погодили найменува ння товару, що поставляється , його кількість, та ціну з ура хуванням ПДВ.

Пунктом 2.1 договору передба чений обов' язок продавця у строки, визначені сторонами, передати покупцю товар. Відп овідно п.2.2 договору встановле ний обов' язок покупця прийн яти товар і розрахуватися за нього не пізніше 30 банківськи х днів з моменту одержання то вару.

Пунктом 4.1 договору встанов лено, що оплата товару здійсн юється покупцем за визначено ю п.1.1 договору ціною та у визна чений п.2.2 договору строк шлях ом зарахування грошових кошт ів через установу банку на ра хунок продавця згідно наклад ної.

Строк дії договору починає свій перебіг у момент, визнач ений у п.5.1 договору, та закінчу ється після повного виконанн я сторонами зобов' язань за договором.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що спірними є видатко ві накладні №1-000002/1 від 29.03.2010р. на су му 155413,56грн., №1-00000003 від 16.04.2010р. на суму 1035000,55грн., №1-00000005 від 10.06.2010р. на суму 1541 1,78грн., №1-00000009 від 06.08.2010р. на суму 197270,40г рн., №1-00000013 від 04.10.2010р. на суму 4875,96грн ., №1-00000002 від 02.02.2011р. на суму 4454,05грн., по яким позивач передав, а уповн оважена особа відповідача на підставі довіреностей №79 б/д, №79 б/д, №135 від 10.06.2010р., №214 від 30.07.2010р., №3 31 від 04.10.2010р., №12 від 25.01.2011р., №48 від 15.04.2011 р. отримала обумовлений в дог оворі та специфікаціях товар на загальну суму 1412426,30грн.

Позивачем виписані відпов ідачу рахунки-фактури №1-00000005 ві д 29.03.2010р. на суму 253265,50грн., №1-00000009 від 1 6.04.2010р. на суму 1035000,55грн., №1-00000016 від 10.06. 2010р.

3

на суму 15411,78грн., б/н від 06.08.2010р. на суму 197270,40грн., №1-00000033 від 04.10.2010р. на су му 4875,96грн., №1-00000004 від 02.02.2011р. на суму 4455,05грн., які отримані відповід ачем.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

Згідно п.2.2 договору покупец ь приймає товар та розрахову ється за нього не пізніше 30 ба нківських днів з моменту оде ржання товару.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст атті 612 ЦК України боржник вва жається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вико нання зобов' язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов договору, отриманий т овар сплачений частково, так им чином, на час звернення з по зовом, сума заборгованості с кладає 672348,08грн.

Приймаючи до уваги, що пози вачем доведені факти передач і товару відповідачу та його не сплати в повному обсязі у в становлені договором термін и, а також визнання відповіда чем суми боргу у повному обся зі, господарський суд задово льняє вимогу позивача щодо с тягнення суми заборгованост і в повному обсязі.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 5000,00грн. вит рат на правову допомогу.

В підтвердження наданих по слуг надав підписаний позива чем та фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 договір №9/12 про надання правової допомог и в судовому процесі від 09.12.2011р. , свідоцтво про заняття адвок атською діяльністю № 624 від 27.10.20 10р., платіжне доручення №84 від 1 2.12.2011р. на суму 5000,00грн.

Статтею 44 ГПК України перед бачено, що до складу судових в итрат входить оплата адвокат а.

В контексті цієї норми судо ві витрати за участь адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті в тому випадку, як що вони сплачені адвокату ст ороною, котрій такі послуги н адавались, а їх сплату підтве рджено відповідними фінансо вими документами.

В контексті цієї норми, судо ві витрати за участю адвокат а при розгляді справи підляг ають сплаті лише в такому вип адку, якщо вони сплачені адво кату стороною, котрій такі по слуги надавались, та їх сплат а підтверджується відповідн ими фінансовими документами .

Відповідно до частини трет ьої статті 48 ГПК України витра ти, що підлягають сплаті за по слуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Зак оном України “Про адвокатуру ”. Дія названого Закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, яка є адвокат ом, наводиться в статті 2 Закон у України “Про адвокатуру”, д е зазначено, що адвокатом мож е бути громадянин України, як ий має вищу юридичну освіту, с таж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвокат а не менше двох років, склав кв аліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайня ття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Господарським судом встан овлено, що договір №9/12 про над ання правової допомоги в суд овому процесі від 09.12.2011р. укладе ний позивачем з фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_1., а не з адвокатом.

Як вбачається з представле ного позивачем платіжного до ручення № 84 від 12.12.2011р. грошові к ошти були перераховані позив ачем як плата за надання прав ової допомоги в судовому про цесі згідно договору №9/12 від 09. 12.2011р. на рахунок фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1., а не б езпосередньо адвоката.

Наразі, позивачем у розумін ні ст.ст. 33-34 ГПК України не пред ставлено суду належних та до пустимих доказів на підтверд ження того, що ним, у зв' язку з розглядом даної справи бул и понесені витрати саме на оп лату послуг адвоката.

Враховуючи викладене, госп одарський суд відмовляє в за доволенні вимог в цій частин і.

Приймаючи до уваги, що з вин и відповідача виник цей спір , на нього покладається судов ий збір в розмірі 13446,96грн.

4

Господарським судом при до слідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем пр и зверненні до суду був сплач ений судовий збір в сумі 13546,96гр н., що перевищує розмір, встано влений діючим законодавство м. Таким чином, господарський суд вважає за необхідне пове рнути з державного бюджету с удовий збір в сумі 100,00грн., як на дмірно сплачений, позивачу н а підставі ст.7 Закону України „Про судовий збір”.

На підставі ст.ст.526,530,610,612 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу Ук раїни та, керуючись статтями 44,49,82,84,81-1,85 ГПК України, ст.7 Закону України „Про судовий збір” г осподарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ератехформ-ЛТВ” м. Дон ецьк до Комунального комерці йного підприємства Донецько ї міської ради „Донецькміськ світло” м. Донецьк про стягне ння 672348,08грн. заборгованості в п овному обсязі.

Стягнути з Комунального ко мерційного підприємства Дон ецької міської ради „Донецьк міськсвітло” м. Донецьк-83086, вул . Горького, буд. 50, ідентифікаці йний код 03343410 на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Ератехформ-ЛТВ” м. Дон ецьк-83110, вул. Раздольна, буд. 2 „А ”, кв. 56, ідентифікаційний код 05 01510977 заборгованість в сумі 672348,08г рн., 13446,96грн. судового збору.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Ератехформ-ЛТВ” м. Донецьк 83110, вул. Раздольна, буд. 2А, кв. 56, іден тифікаційний код 0501510977 надлишк ово сплачений судовий збір в сумі 100,00грн.

Суддя Гринько С.Ю.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

Рішення господарського су ду, повний текст якого оголош ений та підписаний 16.01.2012року, мо же бути оскаржено до Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду через місцевий гос подарський суд в десятиденни й термін.

Надруковано 3 примірн ика:

1 - суду,

1 - позивачу,

1 - відповідачу