Рішення

від 11.01.2012 по справі 5013/1964/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" січня 2012 р. Справа № 5013/1964/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/1964/11

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський видавничий центр "Г алактика-С", м. Київ

до відповідача: Микільсько ї сільської ради Світловодсь кого району Кіровоградської області, с. Микільське Світло водського району Кіровоград ської області

про стягнення 5 102,99 грн.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, до віреність № 24/2 від 10.01.12 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність від 11.10.11 р.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Український в идавничий центр "Галактика-С " звернулось до господарсько го суду Кіровоградської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з Микільської сільсь кої ради Світловодського рай ону Кіровоградської області на користь позивача суми осн овного боргу у розмірі 4500,00 грн ., інфляційних втрат в сумі 463,50 г рн. та 3% річних у розмірі 134,99 грн .

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і.

За змістом наданих до суду 2 1.12.11 р. письмових пояснень, відп овідач заперечив факт укладе ння між сторонами договору н а розміщення інформаційних м атеріалів № МО5349 від 20.08.10 р., пояс нюючи тим, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо вс іх істотних умов даного дого вору, а позивач на свій власни й ризик вирішив виконати умо ви договору, який навіть не бу в укладений. А, отже, позивач н е надав доказів, які б підтвер джували факт укладення догов ору.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та предс тавника відповідача, досліди вши наявні в матеріалах спра ви докази, господарський суд встановив наступні обставин и.

За допомогою засобів факси мільного зв'язку між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Український видавничи й центр "Галактика-С" (далі - В идавництво) та Микільською с ільською радою (далі - Замов ник) укладено договір на розм іщення інформаційних матері алів № 5349 (далі - Договір, а.с. 76-77 ).

За умовами Договору, Замовн ик замовляє, а Видавництво го тує до публікації і розміщує інформаційні матеріали Замо вника в виданні "Україна від к раю до краю. Місцеве самовряд ування" на одній кольоровій п овноформатній сторінці форм ату А4, мова - українська (п. 1.1. Д оговору).

Пунктом 2.3. Договору обумовл ено, що Замовник надає Видавн ицтву інформаційні матеріал и для публікації протягом 10 ро бочих днів після підписання Договору, сплачує за послуги з виготовлення інформаційни х матеріалів та затверджує о ригінал-макет.

У розділі 3 Договору сторони погодили суму Договору і пор ядок розрахунків за Договоро м.

Так, згідно п.п. 3.1.-3.2. Договору, повна вартість робіт по дано му Договору становить 4500,00 грн.

Оплата здійснюється Замов ником після підписання сторо нами угоди, на підставі належ ним чином оформленого рахунк у-фактури, протягом 3-х банківс ьких днів шляхом переведення коштів на розрахунковий рах унок Видавництва, якщо інше н е передбачено в додаткових у мовах.

Відповідно до п. 4.1. Договору, приймання - здавання викон аних Видавництвом робіт з пі дготовки та розміщення інфор маційних матеріалів Замовни ка у книзі здійснюється на пі дставі Акта приймання-здаван ня, підписаного сторонами.

Даний Договір вступає в сил у з моменту його підписання і діє до повного виконання сто ронами своїх зобов'язань по д аному Договору (п. 9.1. Договору).

Договір підписаний повнов ажними представниками Видав ництва та Замовника, скріпле ний круглими печатками сторі н.

Із наданого позивачем до су ду оригіналу факсограми вбач ається, що підписаний Замовн иком, в особі сільського голо ви Щукіна В.К., Договір отриман о від відповідача позивачем засобами факсимільного зв"яз ку 02.09.2010 р. (а.с. 76-77).

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір належить до договорів, право відносини у яких регулюються главою 63 Цивільного кодексау України.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов'язу ється за завданням другої ст орони (замовника) надати посл угу, яка споживається в проце сі вчинення певної дії або зд ійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

У відповідності до умов Дог овору (п. 2.3. Договору), відповід ачем було затверджено макет публікації, про що свідчить п ідпис сільського голови Микі льської сільської ради Щукін а В. на оригіналі вказаного ма кету, що переданий позивачу 03. 11.2010 р. засобами факсимільного зв'язку (а.с. 78).

Позивачем взяті на себе зоб ов'язання за Договором викон ані в повному обсязі, підгото влено та розміщено інформаці йні матеріали відповідача у виданні "Україна від краю до к раю. Місцеве самоврядування" , зазначене підтверджується наданим до суду позивачем та оглянутим господарським суд ом в судовому засіданні відп овідним оригіналом.

Засвідчений господарським судом відповідний витяг із з азначеного видання, а саме: ти тульна сторінка, дві наступн і сторінки, сторінка 149 та 2 оста нні сторінки вказаного друко ваного видання долучено до м атеріалів даної справи (а.с. 70-75 ).

Зокрема, зі змісту видання в бачається, що дане видання пі дписано до друку 15.11.2010 року (а.с. 7 5).

На виконання умов Договору , позивачем направлено на адр есу відповідача акт здачі-пр иймання робіт № РУ-0788 від 07.12.10 р. н а суму 4500,00 грн. (далі - Акт, а.с. 36).

Однак, за доводами позивача , відповідач не повернув пози вачу підписаний примірник Ак ту, про що Видавництвом 19.01.11 р. с кладено акт про відмову підп исання акта виконаних робіт (а.с. 37).

За твердженнями позивача, а кт виконаних робіт направляв ся відповідачу для підписанн я неодноразово. Востаннє акт виконаних робіт разом з копі ями Договору, сторінки з вида ння, рахунку-фактури № МС5349 та п ретензію направлений Замовн ику 16.09.11 р., про що свідчать опис вкладення у цінний лист, який згідно поштового повідомлен ня про вручення зазначеної п оштової кореспонденції отр имано відповідачем 20.09.11 р. (а.с. 44) .

Оскільки Замовник не оплат ив Видавництву виконані оста ннім роботи на суму 4500,00 грн., по зивач звернувся до суду за за хистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інте ресів.

Відповідач позовні вимоги заперечив, стверджуючи, що ст оронами не були погоджені іс тотні умови Договору, зокрем а, ціна Договору. Саме з метою з'ясування повної суми Догов ору, відповідачем направлено позивачу факсограму Договор у; позивач на власний ризик ви конав умови Договору, який та к і не був укладений.

На підставі викладеного, ві дповідач просить відмовити В идавництву в задоволенні поз овних вимог.

Господарський суд не прийм ає до уваги заперечення відп овідача, вважає їх безпідста вними та такими, що не відпові дають фактичним обставинам с прави.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, го сподарський договір за загал ьним правилом викладається у формі єдиного документа, під писаного сторонами та скріпл еного печатками. Допускаєтьс я укладення господарських до говорів у спрощений спосіб, т обто шляхом обміну листами, ф аксограмами, телеграмами, те лефонограмами тощо, а також ш ляхом підтвердження прийнят тя до виконання замовлень, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів.

Факт укладення між сторона ми у спрощений спосіб Догово ру, погодження ними всіх його істотних умов підтверджуєть ся наявними в справі матеріа лами, а саме: підписаним сторо нами та скріпленим печатками Договору, який отриманого по зивачем від відповідача засо бами факсимільного зв'язку, о ригінал якого позивачем було надано до суду (а.с. 76-77).

Крім того, факт укладення мі ж сторонами Договору підтвер джується також затвердженим головою Микільської сільськ ої ради макетом публікації. Я к вбачається з наданого до су ду позивачем макету публікац ії, макет підписано Замовник ом в особі сільського голови Щукіна В., підпис якого скріпл ена круглою печаткою. З оригі налу наданого до суду макету вбачається, що його позиваче м отримано від відповідача 03.1 1.2010 р. засобами факсимільного з в'язку (а.с. 78).

Більш того, за умовами Догов ору (п. 2.3), саме після підписанн я угоди Замовник надає Видав ництву інформаційні матеріа ли для публікації . А отже, фак т отримання позивачем від За мовника макету публікації св ідчить про фактичне укладенн я сторонами даного Договору та погодження його умов.

Ціна Договору в розмірі 4500,00 г рн. та порядок розрахунків за Договором чітко визначений та погоджений сторонами у ро зділі 3 Договору, що спростову є доводи відповідача в цій ча стині.

Крім зазначеного вище, факт укладення сторонами Договор у підтверджується також і на даним до суду позивачем журн алом реєстрації угод, оригін ал якого господарським судом оглянуто в судовому засідан ні 11.01.12 р., зі змісту якого вбача ється, що за порядковим номер ом 96 у зазначеному журналі зар еєстровано договір № 5349 від 02.09.2 010 р. на суму 4500 грн., замовником я кого є Микільська сільська р ада (а.с. 38-43).

Таким чином, господарський суд вважає, що у відповідача в ідсутні підстави стверджува ти про неукладеність Договор у та відсутність погодження між сторонами істотних його умов.

В супереч вимог ст.ст. 33-34 Госп одарського процесуального к одексу України, відповідач н е довів суду тих обставин, яки ми він заперечує позов.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів сплати суми боргу в розмірі 4500,00 грн. відповідач д о суду не подав, в матеріалах с прави такі докази відсутні, а тому позовні вимоги в цій ча стині є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Крім суми основної заборго ваності позивач просить стяг нути з відповідача 3% річних в сумі 134,99 грн. та інфляційні втр ати в сумі 463,50 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк; зобов'язання, строк (термін) виконання якого визн ачений вказівкою на подію, як а неминуче має настати, підля гає виконанню з настанням ці єї події.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Разом з цим, відповідно до у мов Договору обов'язок щодо о плати виконаних Видавництво м робіт виникає у відповідач а на підставі належним чином оформленого рахунку-фактури на протязі 3 - х банківських д нів.

Як вбачається з опису вклад ення у цінний лист, поштового повідомлення про вручення в ідповідачу поштового відпра влення, а також фіскального ч еку № 3589, рахунок - фактура № МС 5349 (а.с. 11) на адресу відповід ача направлений 16.09.11 р.

За твердженнями представн ика позивача, належні та допу стимі докази в порядку ст.ст. 3 3-34 Господарського процесуаль ного кодексу України направл ення Замовнику рахунку - факт ури датою, що передує 16.09.11 р., у Ви давництва відсутні.

Що ж стосується наданої по зивачем до суду копії поштов ого повідомлення про отриман ня відповідачем 17.03.11 р. поштово го відправлення (а.с. 12 - зворотн ій бік), господарський суд не м оже прийняти його в якості на лежного доказу, з огляду на те , що з даного повідомлення не м ожна зрозуміти яка саме пошт ова кореспонденція була отри мана відповідачем.

Зважаючи на викладене, госп одарський суд вважає безпідс тавним нарахування відповід ачу інфляційних втрат та 3% річ них за період з вересня 2010 року по вересень 2011 року.

Враховуючи умови Договору та дату направлення на адрес у відповідача рахунку-фактур и, інфляційні втрати та 3% річн их мають нараховуватися за п еріод з 22.09.11 р. по 30.09.11 р.

Так, 3% річних за вказаний пер іод складають 3,33 грн., інфляцій ні втрати дорівнюють нулю.

Отже, позов підлягає частк овому задоволенню, в іншій ча стині позовних вимог позивач у слід відмовити.

На підставі ч. 5 ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати на держав не мито та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33-34, 49, 82-85, 116, 117 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Микільської сіл ьської ради Світловодського району Кіровоградської обла сті (27530, с. Микільське Світлово дського району Кіровоградсь кої області, вул. Піонерська, 2 0, код 04364354, р/р №35419046000969, УДК м. Кіровог рад, МФО 823016) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Український видавничий центр "Галактика-С" (03179, м. Київ, в ул. Ірпінська, 69-А, код 33016269, р/р № 26007 052600465 у Філії "розрахункового це нтру Приват Банку") заборгова ність в сумі 4 503,33 грн., з яких: 4500,00 грн. - основний борг, 3,33 гр н. - 3% річних, а також витрати по сплаті державного мита в сум і 89,76 грн. та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 207,68 гр н.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено 16. 01.2012 р.